Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 27, 2011

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/102/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5109222234
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2011:5109222234.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu:
Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava 26, IČO: 31 383 408, proti žalovanému:
Jana Rácová, s miestom podnikania Dadanova 3385/1, Žilina, IČO: 37 428 977, o zaplatenie peňažnej
pohľadávky v sume 111,3 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 111,30 EUR spolu s 9,5 % úrokom z omeškania

ročne zo sumy 111,30 EUR od 12.12.2006 až do zaplatenia a na trovách konania nahradiť žalobcovi
sumu 16,50 EUR, všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 11.8.2009 žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 111,3 EUR spolu s 9,5 % úrokom z omeškania ročne z tejto
sumy od 12.12.2006, ako i na náhradu trov konania. Na odôvodnenie žalovanej peňažnej pohľadávky

uviedol tvrdenia, podľa obsahu ktorých dňa 10.2.2006 uzatvoril so žalovaným Poistnú zmluvu pod
č. 5060040648 so začiatkom poistenia od 10.2.2006. Na základe tejto poistnej zmluvy sa zaviazal
poskytovať žalovanému poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
označenéhotypu.Poistnázmluvabolauzatvorenánadobuneurčitúsročnýmpoistnýmobdobím,pričom
platenie poistného bolo dohodnuté formou štvrťročných splátok. V poistnej zmluve nebola dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia v zmysle § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z. O povinnom zmluvnom

poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla /ďalej už len Zákon č.
381/2001 Z.z./. Podľa článku 5 ods. 5 všeobecných poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti je
celé poistné splatné v deň splatnosti poslednej splátky poistného. Žalovaný nezaplatil splátku poistného
splatnú dňa 10.8.2006 a 10.11.2006. Na základe citovaného ustanovenia všeobecných poistných
podmienok zanikla poistná zmluva uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným jeden mesiac po splatnosti
štvrtej, poslednej splátky poistného, teda dňa 11.12.2006. Podľa § 11 ods. 6 Zákona č. 381/2001 Z.z.

vzniklo žalobcovi právo na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Keďže
poistenie zodpovednosti trvalo do 11.12.2006, poisťovateľ má nárok na poistné od 10.8.2006 až do
zániku poistenia, teda do 11.12.2006 vo výške 111,3 EUR.

Žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu, ktorý sa nepodarilo žalovanému
doručiť zákonom predpísaným spôsobom, v nadväznosti na ktorú skutočnosť súd podľa § 173 ods. 1, 2
OSP rozhodol o zrušení tohto platobného rozkazu v celom rozsahu.

Uznesením č.k. 19Cb 102/2010-34, ktoré bolo žalovanému ako podnikateľovi fyzickej osobe doručené

náhradným spôsobom /č.l. 36 spisu/, bol žalovaný vyzvaný, aby sa v lehote 15 dní od doručenia žaloby k
tejto vyjadril a zároveň bol upovedomený o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie za splnenia
zákonných podmienok.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Podľa§114ods.3,4a5OSP:Aktopovahavecialebookolnostiprípaduvyžadujú,môžesúdsvýnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť žalovanému uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril

a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.

Uznesenie podľa odseku 3 sa doručí žalovanému do vlastných rúk. Náhradné doručenie je vylúčené;
to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom a spor sa
týka jej podnikateľskej činnosti.

Akžalovanýbezvážnehodôvodunesplnípovinnosťuloženúuznesenímvydanýmpodľaodseku3,môže
súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto
následku musí byť žalovaný poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a/, c/ sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b/, ods. 3 OSP: Rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak po b/
žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho

súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti /§ 114 ods. 2/.

Skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje
za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 OSP: V odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z. O povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia poistnej
zmluvy medzi žalobcom a žalovaným z 10.2.2006: Poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné
nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej
zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zanikne uplynutím tejto

lehoty.

Podľa § 11 ods. 10 Zákona č. 381/2001 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia poistnej
zmluvy medzi žalobcom a žalovaným: Ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ

povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50,- Sk.

Podľa § 369 ods. 1 veta prvá, ods. 2 veta prvá Obchodného zákonníka /znenie tohto ustanovenia platné
a účinné do 31.12.2008/. Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než
je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom

kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

Úrokyzomeškaniasastanúsplatnýmipouplynutídňaalebolehoty,ktorésúvzmluveurčenénasplnenie
peňažného záväzku.

Rozsudok v tejto veci verejne vyhlásený dňa 27.9.2011 je rozsudkom pre zmeškanie podľa § 114 ods.
5 OSP. Žalobca vymedzil predmet tohto konania skutkovými tvrdeniami, podľa ktorých uplatnil istinu

v sume 111,3 EUR ako právo na zaplatenie dlžného poistného, ktoré mu bolo priznané na základe
aplikáciešpeciálnejprávnejúpravyvyplývajúcejz§9ods.4,§11ods.10Zákonač.381/2001Z.z.vznení
platnom a účinnom v čase uzatvorenia poistnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným z 10.2.2006. Vozvyšnej časti, teda v časti úroku z omeškania bolo žalobcovi právo priznané ako sankcia za omeškanie
sa so splnením peňažného záväzku zaplatiť žalobcovi dlžné poistné až do zániku poistenia podľa § 369
ods. 1 veta prvá, ods. 2 veta prvá Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom v čase vzniku

omeškania sa žalovaného pri zohľadnení intertemporálneho ustanovenia v zmysle § 768f Obchodného
zákonníka a pri zohľadnení obchodno-právnej povahy oboch účastníkov zmluvy z 10.2.2006. Priznanú
pohľadávku v rozsahu jej istiny a základu úroku z omeškania vyjadril súd v súlade s § 2 ods. 2 Z.č.
659/2007Z.z.ozavedenímenyeurovSlovenskejrepublike,tedasumouzaokrúhlenounadvedesatinné
miesta na najbližší eurocent .

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a žalobcovi ako účastníkovi úspešnému
v celom rozsahu v tomto konaní priznal plnú náhradu dôvodne uplatnených trov konania v rozsahu
súdneho poplatku za žalobu tak, ako vyplýva z výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie nie je odvolanie prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky pre vydanie takéhoto rozsudku alebo z dôvodu, že súd pri svojom

rozhodnutí vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. V takom prípade, ako aj proti výroku o
náhrade trov konania, je odvolanie prípustné do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /

Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.