Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, January 14, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/439/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2107232882
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2107232882.9

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcov: 1/ G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XX, N.,
2/ X. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, N., 3/ I. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. G. XXXX/
XX, N. - N. a 4/ V. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XX, N., všetci zastúpení JUDr. Martinom
Olosom, advokátom, M. R. Štefánika 71, Žilina, proti žalovanému: Peter Strnisko, bytom H. O. X, K.,
podnikajúci pod obchodným menom Peter Strnisko AUTOOPRAVOVŇA, miesto podnikania Myslenická

1, Pezinok, zastúpenému JUDr. Máriou Lukačovičovou, advokátkou, Hlavná 156, Dubová, o zaplatenie
11.164,43 eur s príslušenstvom, o odvolaní pôvodného žalobcu X. H., zomr. XX.XX.XXXX proti rozsudku
Okresného súdu Trnava č.k. 17C/197/2010 - 202 zo dňa 10. februára 2011, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti trov konania m e n í tak, že žalovanému
náhradu trov konania n e p r i n á v a .

Žalovanému náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa tento proti
žalovanému domáhal zaplatenia sumy 11.164,43 eur (336.340,- Sk) s úrokom z omeškania vo výške 7
% ročne zo sumy 10.998,47 eur (331.340,- Sk) od 01.03.2006 do zaplatenia, titulom náhrady škody a
žalobcovi uložil zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v sume 2.355,38 eur k rukám jeho advokátky

do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Na základe v zákonnej lehote podaného odvolania odvolací súd rozsudkom č.k. 11Co/439/2014-363 zo
dňa 17. decembra 2014 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil s tým, že o trovách konania
rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Ustanovenie § 142 O.s.p. upravuje rozhodovanie o náhrade trov konania podľa miery úspechu vo veci.
Rozhodovanie podľa citovaného ustanovenia je založené na týchto zásadách: a) účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná plnú náhradu trov konania proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal,
b) účastníkovi, ktorý mal vo veci prevažný úspech, súd prizná pomernú časť náhrady trov konania proti
účastníkovi,ktorýmalvoveciprevažnýneúspech,c)akbolúspechaneúspechobochstránrovnaký,súd
rozhodne, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, d) účastníkovi, ktorý mal vo veci

čiastočný úspech, súd prizná proti druhému účastníkovi plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech len
v nepatrnej časti alebo rozhodnutie o výške plnenia záviselo na znaleckom posudku alebo úvahe súdu.
Účastník mal vo veci plný úspech vtedy, ak súd vyhovie jeho žalobe. Tam, kde má byť náhrada trov
konania rozdelená, je treba určiť pomer úspechu oboch účastníkov vo veci a od úspechu účastníka
odpočítať jeho neúspech (t.j. mieru úspechu druhej strany) a vo výške rozdielu má účastník právo, aby
mu druhý účastník nahradil trovy, ktoré vynaložil pri účelnom uplatňovaní alebo bránení práva.Podľa ust. § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne
náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník,
ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý

mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Predpokladom použitia ust. § 150 ods. 1 O.s.p. je existencia dôvodov hodných osobitného zreteľa pre
nepriznanie náhrady trov inak úspešnému účastníkovi a existencia výnimočnosti daného prípadu. K
dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo určitej

procesnej situácie. Tento dôvod je teda daný charakterom tohto konania (konanie o určenie otcovstva,
ak maloletý navrhovateľ nemal úspech) alebo charakterom procesnej situácie (napr. zmena zákonnej
úpravy, ak odporca ako laik, v konaní o určenie právneho vzťahu, nemohol posúdiť zdravotný stav
scudziteľa so zreteľom na jeho spôsobilosť na právne úkony). Dôvody hodné osobitného zreteľa sa
môžu týkať sociálnej situácie účastníkov. V takomto prípade je potrebné pri posudzovaní okolností
hodných osobitného zreteľa prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery oboch (všetkých)

účastníkov, teda nielen toho, koho by postihovala povinnosť nahradiť trovy, ale aj toho, ktorého
majetková sféra by bola použitím výnimočného ustanovenia dotknutá. Do úvahy treba brať tiež také
okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nároku a prihliadnuť i na postoj účastníkov v konaní.
Pôvodné znenie ust. § 150 ods. 1 O.s.p., ktoré obsahovalo iba terajšiu prvú vetu ustanovenia, bolo
s účinnosťou od 15. októbra 2008 (zákon č. 384/2008 Z.z.) doplnené o ďalšiu vetu, podľa ktorej súd

prihliadnenajmänaokolnosti,čiúčastník,ktorémusapriznávanáhradatrovkonania,uviedolskutočnosti
a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti
a dôkazy uplatniť. Ustanovenie rozširuje prvky, ktoré majú účastníkov viesť k výraznému zvýšeniu
zodpovednosti nielen za výsledok, ale aj priebeh súdneho konania, najmä koncentráciu dokazovania.
Aplikáciatohtoustanoveniamusípretozodpovedaťosobitnýmokolnostiamkonkrétnehoprípadu.Novela

účinná od 15. októbra 2008 (zákon č. 384/2008 Z.z.) tým výrazne zmenila dovtedajšie chápanie
predmetného ustanovenia, v ktorom pri skúmaní existencie podmienok hodných osobitného zreteľa pri
rozhodovaní o náhrade trov konania prevládalo najmä skúmanie majetkových, sociálnych, osobných
a ďalších pomerov všetkých účastníkov konania a až následne skúmanie okolností, ktoré viedli k
uplatneniu nároku (práva) na súde, postoj účastníkov v priebehu konania a pod. Na rozdiel od toho,

nové ustanovenie § 150 ods. 1, druhá veta O.s.p. ako prioritné hľadisko uvádza správanie sa účastníka
v konaní.

V prejednávanej veci bol v konaní v celom rozsahu úspešný žalovaný, pretože žaloba bola zamietnutá, a
preto by mu mala podľa § 142 ods. 1 O.s.p. prináležať náhrada trov konania. Podľa názoru odvolacieho

súdu sú však v prejednávanej veci dôvody osobitného zreteľa, pre ktoré vo veci úspešnému žalovanému
náhradu trov konania priznať nemožno.

Dôvody osobitného zreteľa spočívajú v tom, že žaloba pôvodného žalobcu, podaná na súde prvého
stupňa dňa 09.11.2007 bola podaná dôvodne a k zániku jej dôvodnosti došlo až počas odvolacieho

konania, keď žalovaný žalovanú sumu v celom rozsahu uhradil po piatich rokoch trvania sporu. Právny
zástupca žalobcov bol toho názoru, že nie je možné z jeho strany vziať žalobcu podľa § 208 O.s.p.
späť, nakoľko povinnosť žalovaného (vzhľadom na jeho obranu) by nebola vôbec judikovaná meritórne
a žalovaného by žiadne súdne rozhodnutie nijak nezaväzovalo na splnenie žalovanej pohľadávky a
žalovaný by tak následne žiadal na súde vydať toto plnenie.

Vzhľadom na uvedené, aj keď odvolací súd dospel k záveru o dôvodnosti nároku pôvodného žalobcu,
a teda aj jeho právnych nástupcov, s prihliadnutím na to, že žalovaný povinnosť žalobcu splnil, nebolo
dôvodné sa ďalej splnenia tejto povinnosti domáhať súdnou cestou, nakoľko nárok žalobcu, respektíve
jeho právnych nástupcov, zanikol jeho uspokojením, a preto bolo potrebné potvrdiť rozsudok súdu

prvého stupňa, ktorým bola žaloba zamietnutá, avšak z iných dôvodov.

Ďalej bolo potrebné prihliadnuť na to, že predmetom konania bola náhrada škodu v súvislosti s
poškodením zdravia pôvodného žalobcu v dôsledku dopravnej nehody, a to nárok na uhradenie
nákladov vynaložených v súvislosti so zakúpením motorového vozidla s úpravou na ručné ovládanie,

na používanie ktorého bol pôvodný žalobca odkázaný.

Ďalším dôvodom osobitného zreteľa bolo, že pôvodný žalobca, ktorému sa vzniknutá škoda mala
nahradiť, dňa XX.XX.XXXX zomrel a na jeho miesto nastúpili jeho dedičia - žalobcovia 1/ až 4/.Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 150 ods. 1 O.s.p.
a 224 ods. 1 O.s.p. vo veci úspešnému žalovanému považoval za dôvodne náhradu trov konania

(prvostupňového, odvolacích i dovolacích) nepriznať a v tejto časti podľa § 220 O.s.p. zmenil i rozsudok
súdu prvého stupňa.

Senát krajského súdu uvedený rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.