Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, January 12, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/1453/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6813201156
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6813201156.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.
s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriouERASMUSLEGAL,s.r.o.,sosídlomJustičná9,81107Bratislava,protiodporkyni:P.N.,nar.
XX. XX. XXXX, bytom P. XXX, XXX XX I., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenia
spotrebiteľov Slovenska, o. z., IČO: 42 309 166, so sídlom J. Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, právne

zastúpený Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom J. Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, o
zaplatenie 997,64 Eur s prísl., na odvolanie vedľajšieho účastníka zo dňa 22. 10. 2014 proti uzneseniu
Okresného súdu Revúca č. k. 4C/97/2013 - 65 zo dňa 30. 09. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku II., ktorým navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznal
zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

V nenapadnutých výrokoch I. a III. zostáva uznesenie okresného súdu nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd I. konanie zastavil. II. Navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznal. III. Nariadil
Daňovému úradu Trnava, aby po právoplatnosti uznesenia vrátil navrhovateľovi súdny poplatok v sume
52,80 Eur a to do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia.

Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil súd ustanovením § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p., - žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené, a
podľaustanovenia§146ods.2O.s.p.,akniektorýzúčastníkovzavinil,žekonaniesamuselozastaviť,je

povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca. V ďalšom procesný súd uvádza, že v prípade, ak došlo k
zastaveniu konania nemá zásadne žiaden z účastníkov konania právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku. Za podmienok uvedených v § 146 ods. 2 O. s. p. je však možné uložiť niektorému z
účastníkov povinnosť nahradiť trovy konania. Ustanovenie druhého odseku § 146 O. s. p. je v pomere k
odseku prvému špeciálnou úpravou a súd, ktorý o trovách rozhoduje, musí v prípade, ak sú podmienky v

ňomuvedenésplnené,povinnosťnahradiťtrovykonaniauložiťtomuúčastníkovikonania,ktorýprocesne
zavinil, že konanie bolo zastavené.

Súd dospel k záveru, že k zastaveniu konania vo veci došlo pre späťvzatie návrhu navrhovateľom, ktorý
zastavenie konania navrhol aj z dôvodu úhrad uskutočnených odporkyňou po podaní návrhu. V závere
súd uvádza, že navrhovateľ v podaní zo dňa 11. 09. 2014, ktorý zobral návrh späť v celom rozsahu
uviedol, že nežiada odporkyňu zaviazať na náhradu jemu vzniknutých trov napriek tomu, že dôvodom

späťvzatia boli aj jej čiastočné úhrady po podaní návrhu, súd rozhodol o trovách tak, ako je uvedené vo
výroku uznesenia, že navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznal.Proti uzneseniu čo do výroku II. podal odvolanie vedľajší účastník. Navrhol napadnuté rozhodnutie vo
výroku II. zmeniť a žalobcu zaviazať nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia vo
výške 138,90 Eur. Uplatnil si aj trovy právneho zastúpenia za podané odvolanie.

V ďalšom odvolateľ uviedol, že žalobný návrh bol súdu doručený dňa 26. 02. 2013, pričom vedľajší
účastník do konania vstúpil dňa 30. 07. 2014. Vyjadrenie vo veci samej, ktorým žiadal vedľajší účastník
návrh zamietnuť bolo súdu doručené dňa 20. 08. 2014. Žalobca mal 1,5 roka, aby vzal žalobu späť,
urobil tak ale až dňa 16. 09. 2014 a to po vstupe vedľajšieho účastníka do konania.

Nesprávneprávneposúdenievecispočívavnesprávnejaplikácii§146ods.2O.s.p.Vkonaníneexistuje
dôvod,abynebolivedľajšiemuúčastníkovipriznanétrovykonania.Vedľajšíúčastníkknávrhunavydanie

platobného rozkazu podal kvalifikované vyjadrenie, na základe ktorého by bol návrh žalobcu zamietnutý,
pričom o takomto právnom názore nie je možné mať pochybnosti.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu určenom § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu v napadnutej časti zrušil podľa
§ 221 ods. 1 písm. h) O. s. p.

Napadnutý výrok uznesenia okresného súdu nie je preskúmateľný vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi.
Tiež z odôvodnenia napadnutého výroku vyplýva, že súd neakceptuje špecifičnosť ustanovenia § 146
ods. 2 O. s. p. v jeho prvej a druhej vete.

Odvolací súd opätovne, ako aj v iných rozhodnutiach upozorňuje, že ustanovenie § 146 ods. 2
O. s. p. ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie muselo byť zastavené.

Táto povinnosť neprichádza do úvahy, ak v konaní podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p.
neprichádza do úvahy nárok na náhradu trov konania (najmä tak, kde konanie mohlo byť začaté aj bez
návrhu).

Zavinenie je možné posudzovať len z procesného hľadiska. Nemožno ho posudzovať podľa hmotného
práva, lebo potom by išlo o posúdenie dôvodnosti nároku vo veci samej, takže by po zastavení konania

súd ďalej skúmal dôvodnosť návrhu vo veci samej. Preto zásadne platí, že ak navrhovateľ zobral svoj
návrh späť z procesného hľadiska zavinil, že konanie muselo byť zastavené (ak nejde o prípad § 146
ods.2vetadruhá)apretojepovinnýnahradiťtrovykonaniaodporcovi.Ozavinenienazastaveníkonania
pôjde tiež vtedy, ak konanie bolo zastavené preto, že vec nepatrí do právomoci súdu, že išlo o vec
rozsúdenú alebo že sa účastníci dohodli o veci mimosúdne.

Osobitne je upravený prípad, ak pre správanie odporcu bol návrh vzatý späť, hoci bol podaný dôvodne.
V tomto prípade je povinný nahradiť trovy odporca. Navrhovateľ napríklad podá návrh na vydanie veci a
po podaní návrhu ju odporca navrhovateľovi dobrovoľne vydá. Predpokladom pre vyslovenie povinnosti
na náhradu nákladov je jednak dôvodne podaný návrh, jednak správanie sa odporcu, pre ktoré sa stal
návrh po jeho podaní bezdôvodný.

Znamená to, že ak ako dôvod svojho späťvzatia návrhu uvedie navrhovateľ skutočnosť „aj z dôvodu
úhraduskutočnenýchodporcom“,nemožnoztakejtoformuláciepresvedčivovyvodiťzáver,žespäťvzatiu
návrhu navrhovateľom došlo výlučne pre správanie sa odporcu.

V predmetnom prípade navrhovateľ ani neuviedol, v akom rozsahu odporkyňa jeho návrh akceptovala
úhradou požadovanej sumy a nedoložil podklad pre záver, že späťvzatiu návrhu došlo pre správanie sa

odporcu, hoci návrh bol podaný dôvodne.

Pokiaľ ide o trovy vedľajšieho účastníka súd sa týmito v rozhodnutí vôbec nezaoberal.V nenapadnutých častiach nemohol krajský súd uznesenie súdu prvého stupňa preskúmavať a preto
toto zostalo nedotknuté.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.