Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 7, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/119/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814010147
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3814010147.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Janíka a sudcov JUDr.
Ondreja Samaša a JUDr. Petra Tótha v trestnej veci proti obžalovanému P. Z., pre prečin krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. a iné, na neverejnom zasadnutí 7.januára 2015
o odvolaní obžalovaného VN. proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 24.septembra 2014,
sp.zn. 1T/39/2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa§316ods.1Tr.por.saodvolanieobžalovanéhoP.Z. zamieta,pretožebolopodanéoneskorene.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 24.septembra 2014, sp.zn. 1T/39/2014 bol obžalovaný P.
Z. uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. a z prečinu
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. na skutkovom základe, že

v čase od 19.00 hodiny dňa 19. júna 2013 do 05.50 hodiny dňa 20. júna 2013 v Prievidzi na ulici Na
W., na parkovisku oproti vchodu číslo XX rozbil zadné okno na vozidle značky FIAT Ducato evidenčné
číslo PD-XXX DE a z úložného priestoru vozidla odcudzil pracovné náradie a to: 1 kus uhlová brúska
značky MAKITA, typ GA905OR, výrobné číslo: 37545R v hodnote 200 eur, 1 kus priama píla značka
MAKITA, typ DVJ180, výrobné číslo: 1234976 v hodnote 100 eur, 1 kus uhlová brúska značky MAKITA,
typ BGA452, výrobné číslo: 03560917 v hodnote 200 eur, 1 kus akumulátorová uťahovačka značka

MAKITA, typ BHP241, výrobné číslo 00330637 spolu s 2 kusmy náhradnými zdrojmi v celkovej hodnote
50eur,1kussvetloznačkyMAKITAspoluskufromnakolieskachčiernejfarbysožltýmnápisomMAKITA
spolu v hodnote 35 eur, 1 kus priama píla značky BOSCH, typ GST135BCE, výrobné číslo:
884000313 v hodnote 200 eur, 1 kus príklepová vŕtačka značky BOSCH, typ GBH 2-26DRE,
výrobné číslo: 0611253708 v hodnote 280 eur, 1 kus uhlová brúska značky DEWALT v hodnote 150
eur, 3 kusy páčidlo spolu v hodnote 60 eur, 1 kus vodováha v hodnote 10 eur, 1 kus miešadlo značky

PROTOL čiernej farby v hodnote 40 eur, čím spôsobil poškodenému Y. W. škodu poškodením zadného
okna na vozidle značky FIAT Ducato vo výške 300 eur a škodu odcudzením vecí vo výške 1.325 eur,

pričom obžalovaný P. Z. bol trestným rozkazom Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 3T 185/2012
zo dňa 03. septembra 2012, právoplatným dňa 12. septembra 2012, odsúdený za prečin krádeže
spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods.2 písm. a), ods.3 písm. b) Trestného zákona k

nepodmienečnému trestu odňatia slobody na sedem mesiacov v ústave na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, trest vykonal dňa 05. februára 2013.

Bol za to odsúdený podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 1, § 38 ods. 4, § 37 písm. h/,
písm. m/ Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere dvadsaťdva mesiacov, na výkon ktorého
bol podľa § 48 ods.2 písm. b/ Tr.zák. zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným

stupňom stráženia. Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. okresný súd obžalovanému uložil povinnosť nahradiť
poškodenému Y. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., Na W. č. XXX/XX škodu vo výške 1.625 Eur.Proti tomuto rozsudku podal odvolanie písomnou formou obžalovaný P. Z. 3.novembra 2014 osobne
na Okresnom súde Prievidza. Domáhal sa ním zrušenia napadnutého rozsudku s poukazom na to, že

skutok, zo spáchania ktorého bol uznaný za vinného, on nespáchal a okresný súd pri uznaní jeho viny
vychádzal iba z domnienok a nie z dôkazov, ktoré by ho zo spáchania skutku usvedčovali. Podľa jeho
názoru bol odsúdený iba na podklade svojej trestnoprávnej minulosti.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací na podklade podaného odvolania obžalovaného, ktoré mu

spolu so spisom bolo predložené 28.novembra 2014, bol povinný najskôr zistiť, či odvolanie bolo podané
včas (§ 309 Tr. por.), či ho podala oprávnená osoba (§307, § 308 Tr. por.) a či nedošlo k vzdaniu sa práva
na podanie odvolania alebo k späťvzatiu podaného odvolania (§312, § 313 Tr. por.). Po splnení tejto
povinnosti zistil, že obžalovaný P. Z. podal odvolanie oneskorene. Z ustanovenia § 309 ods. 1 Tr. por.
vyplýva, že odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak

sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Obžalovanému P. Z. bol rozsudok oznámený jeho vyhlásením na hlavnom pojednávaní 24.septembra
2014, na ktorom bol nielen prítomný, ale aj zákonným spôsobom poučený o práve podať proti nemu
opravný prostriedok v lehote 15 dní od jeho vyhlásenia (čl. 60), pričom uviedol, že sa vyjadrí v lehote

15 dní od vyhlásenia rozsudku, či podá odvolanie alebo nie. Pätnásťdňová lehota na podanie odvolania
mu preto začala plynúť nasledujúci deň, teda 25.septembra 2014 a koniec lehoty pripadol na 9.októbra
2014. Obžalovaný P. Z. však podal odvolanie až 3. novembra 2014, teda oneskorene, po uplynutí
zákonnej pätnásťdňovej lehoty.

Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene. Tak je tomu
aj v posudzovanom prípade, preto krajský súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia odvolanie
obžalovaného P. Z. ako oneskorene podané zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.