Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 7, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/800/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114226059
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Dudášová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2114226059.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v právnej veci navrhovateľa: C. V., nar. XX.XX.XXXX, E. F. B. XXXX/XX, W.,
proti odporkyni: P. V., nar. XX.XX.XXXX, M. XX, C., opatrovníčka opatrovanca: R. V., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom C. X, C. t. č. na neznámom mieste, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie
navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č. k. 27C 233/2014-33 zo dňa 05. novembra 2014,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením napadnutým odvolaním prvostupňový súd návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného
opatrenia zamietol a navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu v sume 33,- eur
Okresnému súdu Trnava do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Svoje rozhodnutie po citácii § 74 ods. 1, 76 ods. 2 O.s.p. vecne odôvodnil tým, že predpokladom
na nariadenie predbežného opatrenia je, že musí navrhovateľ osvedčiť aspoň danosť nároku na
nariadenie predbežného opatrenia. Navrhovateľ však neosvedčil naliehavú potrebu dočasnej úpravy
pomerovúčastníkov,alebožejeobava,žebyvýkonrozhodnutiabolohrozený.Nariadenímpredbežného
opatrenia by došlo k zásahu do práv vyplývajúcich z rozhodnutia Okresného súdu Trnava č.k.
16C/27/2012-185 zo dňa 13.9.2012 v spojení s opravným uznesením č.k. 16C/27/2012-194 zo dňa

11.10.2012, ktorým boli odporkyni - opatrovníčke vymedzené práva a povinnosti. Nie sú potom dané
ani dôvody predbežným opatrením akýmkoľvek spôsobom obmedzovať iný subjekt, t. j. spoločnosť
L.M.FINANC s.r.o., ktorej je opatrovníčka nezvestného konateľkou rovnako ako nezvestný, ktorého
zastupuje v rozsahu uvedenom v citovanom rozhodnutí súdu. Bez súhlasu súdu nie je možné i v
súčasnosti s majetkom opatrovanca ako aj spoločnosti L.M.FINANC, s.r.o. nakladať, rovnako nie je
možné meniť spoločenskú zmluvu, keďže ak pri správe majetku opatrovanca nejde o bežnú vec, je

na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu. Navyše opatrovníčka je v zmysle rozhodnutia
súdu, ktorým bola do funkcie ustanovená, povinná každoročne predložiť súdu vždy do 30.6. a 31.12.
príslušného kalendárneho roka vyúčtovanie o správe majetku opatrovanca a po skončení funkcie
opatrovníka je do 30 dní povinná predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovanca.
Navrhovateľnaviacnepodalžiadnynávrhvovecisamej,vsúvislostisktorýmbynariadeniepredbežného
opatrenia za daných okolností malo význam, neuviedol ani aký návrh vo veci samej má v úmysle podať.

Súd nepovažoval za preukázané odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, pretože
táto nebola žiadnym konkrétnym spôsobom špecifikovaná, označená, a hlavne preukázaná a preto
návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Naviac prvostupňový súd považuje
za potrebné uviesť, že tunajším súdom bol R. V. vyhlásený za mŕtveho ku dňu 12.8.2005 rozsudkom
č.k. 20P/260/2008 zo dňa 22.10.2014, konanie k dnešnému dňu nie je právoplatne skončené.

O povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok z návrhu vo výške 33,- eur rozhodol súd podľa
ustanovenia § 2 ods. 1 písm. a) a ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku zavýpis z registra trestov v znení neskorších právnych predpisov, keď výšku súdneho poplatku určil podľa
Položky 1 písm. c) Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu uvedeného zákona.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie navrhovateľ a domáhal sa, aby odvolací súd napadnuté
unesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že nariadi predbežné opatrenie a uloží
- odporkyni, toho času opatrovníčke opatrovanca R. V., toho času na neznámom mieste zdržať sa
akéhokoľvek nakladania a disponovania s nehnuteľnosťami, ktoré sú zapísané na listoch vlastníctva
č. XXXX, XXXX, XXXX vedených Okresným úradom Trnava pre katastrálne územie C., obec C., okres

Trnava a to až do právoplatného rozhodnutia súdu v konaniach vedených na Okresnom súde Trnava
pod spis. zn. 36Cb 154/2004 a spis. zn. 24Exre 32/2004,

- spoločnosti L.M.FINANC s.r.o., IČO: 36 250 244 so sídlom Tehelná 8, Trnava zdržať sa akéhokoľvek
nakladania a disponovania s nehnuteľnosťami, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX, XXXX, XXXX
Okresným súdom Trnava pre katastrálne územie C., obec C., okres Trnava a to až do právoplatného

rozhodnutia súdu v konaniach vedených na Okresnom súde Trnava pod spis. zn. 36Cb 154/2014 a
24Exre 32/2014,

- odporkyni toho času opatrovníčke opatrovanca R. V., toho času na neznámom mieste zdržať sa
vykonania akýchkoľvek právnych úkonov v mene opatrovanca a to najmä vystavovania zmeniek a šekov

v prospech tretích osôb ako aj uzatvárania akýchkoľvek zmluvných vzťahov s tretími osobami a to až do
právoplatného rozhodnutia súdu v konaniach vedených na Okresnom súde Trnava pod spis. zn. 36Cb
154/2014 a pod spis. zn. 24Exre 32/2014 a

- spoločnosti L.M.FINANC s.r.o., IČO: 36 250 244 so sídlom Tehelná 8, Trnava zdržať sa vykonania

akýchkoľvek právnych úkonov v mene opatrovanca a to najmä vystavovania zmeniek a šekov v
prospech tretích osôb ako aj uzatvárania akýchkoľvek zmluvných vzťahov s tretími osobami a to až do
právoplatného rozhodnutia súdu v konaniach vedených na Okresnom súde Trnava pod spis. zn. 36Cb
154/2014 a pod spis. zn. 24Exre 32/2014.

Ako odvolací dôvod uviedol § 205 ods. 2 písm. b), d), e) a f) O.s.p. Dôvodil tým, že prvostupňový súd
vec nesprávne právne posúdil, pretože odvolateľ jednoznačne uviedol konanie vo veci samej do ktorého
právoplatnéhoskončeniažiadaanavrhuje,abybolonariadenépredbežnéopatrenieatokonanievedené
na Okresnom súde Trnava pod spis. zn. 20P 260/2008 predmetom ktorého je vyhlásenie nezvestného
opatrovanca R. V. za mŕtveho. Po právoplatnosti rozsudku o vyhlásení za mŕtveho bude začaté konanie

o dedičstve a predmetom prejednania dedičstva okrem iného bude 85%-ný obchodný podiel spoločnosti
L.M.FINANC s.r.o., ktorý ku dňu smrti zanechal a preto je na mieste nariadenie predbežného opatrenia,
aby v konaní o dedičstve nebol nejakým spôsobom opatrovníčkou opatrovanca na svojich právach
poškodený, zabezpečený plynulý prechod majetku opatrovanca do konania o dedičstve. Predmetným
návrhom na nariadenie predbežného opatrenia je snaha navrhovateľa zabrániť navyšovaniu počtu

súdnychsporovspočívajúcichvabsolútneneplatnýchprávnychúkonov,ktorýmbymuselčeliťakodedič,
ak opatrovníčka za opatrovanca a spoločnosť L.M.FINANC s.r.o., zámerne vykoná akékoľvek právne
úkony s tretími osobami bez ich následného schválenia súdom. Tvrdenia odvolateľa v predbežnom
opatrenísúosvedčené,jedanénebezpečieaohrozeniebezprostrednehroziacejujmybudúcehovýkonu
rozhodnutia. V tejto časti podrobne poukazuje na obsah svojich podaní zo dňa 13.10. a 14.10.2014.

Pokiaľ prvostupňový súd argumentoval tým, že navrhovateľ nepodal žiadny návrh vo veci samej,
odvolateľ odkázal na § 76 ods. 3 O.s.p. z ktorého vyplýva, že súd pri nariadení predbežného opatrenia
uložínavrhovateľovi,abyvlehote,ktorúmuurčípodalnávrhnazačatiekonaniaalebonarozhodcovskom
súde prípadne mohol súd určiť, že predbežné opatrenie bude trvať po určitý čas a v danej veci v prípade
nečinnosti by predbežné opatrenie zaniklo. Navrhovateľ však 03.11.2014 Okresnému súdu Trnava

doručil návrhnavykonaniezhodymedziskutočnýmprávnymstavomastavomzapísanýmvobchodnom
registri spoločnosti L.M.FINANC s.r.o. v súvislosti s úplným znením spoločenskej zmluvy spoločnosti
s ručením obmedzeným zo dňa 09.08.2012 a zápisnice z mimoriadneho valného zhromaždenia
obchodnejspoločnostiL.M.FINANCs.r.o.zodňa09.08.2012spoukazomna§39O.s.p.prenedodržanie
postupu podľa § 28 Občianskeho zákonníka v spojení s § 179 O.s.p. a toto konanie sa vedie na

OkresnomsúdeTrnavapodspis.zn.24Exre32/2014aniejeprávoplatneskončené.Zároveň03.11.2014
Okresnému súdu Trnava navrhovateľ doručil aj ďalší návrh na určenie absolútnej neplatnosti právneho
úkonu opatrovníka vykonaných v mene opatrovanca - úplného znenia spoločenskej zmluvy spoločnosti
s ručeným obmedzením L.M.FINANC s.r.o. zo dňa 09.08.2012 zo zápisnice z mimoriadneho valnéhozhromaždeniaobchodnejspoločnostiL.M.FINANCs.r.o.zodňa09.08.2014,ktorésavedienaOkresnom
súde Trnava pod spis. zn. 8C 247/2014 a teraz sa vedie pod spis. zn. 36Cb 154/2014 a nie je doposiaľ
ukončené. Navrhovateľ odvolací súd odkazuje na dôvody uvedené v pripojenom návrhu na vykonanie

zhody medzi skutočným právnym stavom a stavom zapísanom v obchodnom registri, teda na konania
vedené pod spis. zn. 24Exre 32/2014 a 36Cb 154/2014.

Navrhovateľ zopakoval, že nenariadením navrhovaného predbežného opatrenia je tu nebezpečenstvo
hroziacej ujmy v tom, že do rozhodnutia vo veci samej by bol ohrozený v tom smere, že opatrovníčka

nezvestnéhoopatrovancazvolábezvedomianavrhovateľamimoriadnevalnézhromaždeniespoločnosti
L.M.FINANC s.r.o. a vykoná právne úkony v rozpore s § 28 Občianskeho zákonníka a § 179 O.s.p. Toto
byvpraxiznamenalo,žebynavrhovateľakojedinýdedičpozostalostiopatrovancamuseliniciovaťďalšie
súdne konania. Argumentoval, že v prípade nenariadenia predbežného opatrenia je tu nebezpečenstvo
hroziacej ujmy v tom smere, že po právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Trnava spis. zn. 20P
260/2014, ktorým bol opatrovanec vyhlásený za mŕtveho zanikne ku dňu jeho smrti funkcia konateľa

spoločnosti L.M.FINANC, pričom P. V. s veľkou pravdepodobnosťou sa bude domáhať po skončení
opatrovníckej funkcie na Okresnom súde Trnava podaním návrhu na vykonanie zhody medzi skutočným
právnym stavom a stavom zapísaným v obchodnom registri, navrhovať zmenu údajov zapísaných v
obchodnom registri tak, aby jej bolo umožnené konať v mene spoločnosti samostatne a tým pádom
by prišlo navrhovateľovi ako potenciálnemu dedičovi obchodného podielu vo výške 85%, ktorý je vo

vlastníctve opatrovanca, mohla by vzniknúť rozsiahla a neodvrátiteľná škoda na majetku obchodnej
spoločnosti L.M.FINANC s.r.o. a to až vo výške 1.937.382,90 eur, pričom táto by mohla vzniknúť aj
konaním odvolacieho súdu, ak by nenariadil predbežné opatrenie. Argumentácia súdu prvého stupňa,
že nariadením predbežného opatrenia by došlo k zásahu do práv vyplývajúcich z rozsudku č. k.
16C 27/2012, v ktorom boli vymedzené opatrovníčke práva a povinnosti nie sú dané a ani dôvody

predbežným opatrením obmedzovať iný subjekt a to spoločnosť L.M.FINANC s.r.o.. V ďalšej časti
odvolania odvolateľ citoval z uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky spis. zn. 6Cdo 171/2010,
3Cdo 149/2010 a z uznesenia Krajského súdu v Nitre spis. zn. 15Cob 132/2008. Odvolateľ má za to,
že sú splnené všetky zákonné podmienky na zmenu napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa a
to postupom podľa § 220 O.s.p. nedôjde žiadnym spôsobom do zásahu vlastníckych práv odporkyne,

opatrovanca ani spoločnosti L.M.FINANC s.r.o. nad nevyhnutnú mieru.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané
včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má

zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach
daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že odvolanie
nie je dôvodné, v dôsledku čoho je dôvodné napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vo výroku
vecne správne, s použitím § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť.

V zmysle § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je
potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia mohol byť ohrozený.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme
maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť
predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého

dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v
zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o
návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až
77 sa použijú primerane.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie súd zásadne nariadi na návrh. Podľa ods. 2
návrh má okrem náležitosti podľa § 79 ods. 1 O.s.p. obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorémusa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z
návrhu musí byť zrejmé čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej.

V zmysle § 75 ods. 7 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu
účastníkov, pričom o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných
účastníkov (ods. 9 cit. ust.).

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. súd môže predbežným opatrením nariadiť účastníkovi, aby niečo

vykonal, niečoho sa zdržal, alebo niečo znášal, podľa písm. f) aby nenakladal s určitými vecami alebo
právami.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p. predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi vtedy, ak to možno od neho spravodlivo požadovať.

Jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v občianskom súdnom konaní je inštitút predbežného
opatrenia. Predbežné opatrenie slúži dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených
práv účastníkov konania a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu.
Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť

vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie
je dobre možné. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie predbežného
opatrenia a to buď potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo existencia reálnej obavy, že by
výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že predbežným
opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch účastníkov, ani že

v dôsledku predbežného opatrenia vznikne neprimeraná ujma účastníkovi, teda že ujma povinného
nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením predbežného opatrenia získa druhá strana. Pre
úspešnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda
nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečie

bezprostredne hroziacej ujmy.

Pretože predbežným opatrením sa buď upravujú pomery účastníkov alebo zabezpečuje výkon
rozhodnutia do doby než súd vydá konečné rozhodnutie vo veci, musí mať vzťah k právnemu vzťahu,
ktorý je alebo bude predmetom konania vo veci samej. Ak účastník po začatí konania podá návrh na

nariadenie predbežného opatrenia, ktoré by malo dočasne upraviť pomery účastníkov do skončenia
konania,nestačí,žemedziúčastníkmiexistujeprávnyvzťah,alejenevyhnutné,abymedzinavrhovaným
predbežným opatrením a požadovaným rozsudkom vo veci samej bola aj vecná súvislosť. Znamená
to, že vzťah, ktorému sa má predbežným opatrením poskytnúť dočasná ochrana, bude s konečnou
platnosťou vyriešený v konaní vo veci samej.

Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 13.10.2014 bol súdu doručený návrh navrhovateľa na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým sa navrhovateľ domáha, aby súd uložil
- odporkyni P. V. opatrovníčke opatrovanca R. V., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom C. X, C., t.č.
na neznámom mieste, zdržať sa akéhokoľvek nakladania a disponovania s nehnuteľnosťami, ktoré

sú zapísané na listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX vedených Okresným úradom Trnava pre
katastrálne územie C., obec C., okres Trnava a to až do právoplatného rozhodnutia súdu v konaní
Okresného súdu Trnava sp.zn. 20P/260/2008, ktorého predmetom je vyhlásenie za mŕtveho R. V., nar.
XX.X.XXXX, naposledy bytom C. X, C., t.č. na neznámom mieste,
- spoločnosti L.M. FINANC, s.r.o., IČO: 36 250 244, so sídlom Tehelná 8, 917 00 Trnava zdržať sa

akéhokoľvek nakladania a disponovania s nehnuteľnosťami, ktoré sú zapísané na listoch vlastníctva
č. XXXX, XXXX, XXXX vedených Okresným úradom Trnava pre katastrálne územie C., obec C.,
okres Trnava a to až do právoplatného rozhodnutia súdu v konaní Okresného súdu Trnava sp.zn.
20P/260/2008, ktorého predmetom je vyhlásenie za mŕtveho R. V., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom
C. X, C., t.č. na neznámom mieste,

- odporkyni P. V., opatrovníčke opatrovanca R. V., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom C. X, C., t.č.
na neznámom mieste zdržať sa vykonania akýchkoľvek právnych úkonov v mene opatrovanca, a to
najmä vystavovania zmeniek a šekov v prospech tretích osôb ako aj uzatvárania akýchkoľvek zmluvných
vzťahov s tretími osobami a to až do právoplatného rozhodnutia súdu v konaní Okresného súdu Trnavasp.zn. 20P/260/2008, ktorého predmetom je vyhlásenie za mŕtveho R. V., nar. XX.X.XXXX, naposledy
bytom C. X, C., t.č. na neznámom mieste,
- spoločnosti L.M. FINANC, s.r.o., IČO: 36 250 244, so sídlom Tehelná 8, 917 00 Trnava zdržať sa

vykonania akýchkoľvek právnych úkonov, najmä vystavovania zmeniek a šekov v prospech tretích
osôb ako aj uzatvárania akýchkoľvek zmluvných vzťahov s tretími osobami a to až do právoplatného
rozhodnutia súdu v konaní Okresného súdu Trnava sp.zn. 20P/260/2008, ktorého predmetom je
vyhlásenie za mŕtveho R. V., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom C. X, C., t.č. na neznámom mieste.

V odôvodnení navrhovateľ uviedol, že rozhodnutím Okresného súdu Trnava č.k. 16C/27/2012-185
zo dňa 13.9.2012 v spojení s opravným uznesením č.k. 16C/27/2012-194 zo dňa 11.10.2012 bol
navrhovateľ odvolaný z funkcie opatrovníka nezvestného R. V., nar. XX.X.XXXX a súd do funkcie
opatrovníka nezvestnému ustanovil odporkyňu. Voči navrhovateľovi je vedených viacero konaní, na
Okresnom súde Trnava pod sp.zn 7Er/614/2012 prebieha exekučné konanie proti navrhovateľovi ako
povinnému o vymoženie sumy 116.117,71 eur s príslušenstvom, na Okresnom súde Trnava pod sp.zn.

36CbZm/1/2014 proti navrhovateľovi ako odporcovi prebieha konanie o zaplatenie sumy 800,- eur
s príslušenstvom, na Okresnom súde Trnava pod sp.zn. 23CbZm/78/2014 proti navrhovateľovi ako
odporcovi prebieha konanie o zaplatenie sumy 5.000,- eur s príslušenstvom. Spoločnosť L.M.FINANC,
s.r.o. je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX
vedených Okresným úradom Trnava pre katastrálne územie C., obec C., okres Trnava. V prípade

nenariadenia predbežného opatrenia by mohlo prísť k bezprostredne hroziacej ujme na jeho dedičských
právachakohrozeniuvýkonurozhodnutiavprebiehajúcomexekučnomkonaníprotiosobenavrhovateľa
nasledovne: významné zníženie majetku opatrovanca ako fyzickej osoby, čo by v prípade vyhlásenia
opatrovanca za mŕtveho spôsobilo jeho nemajetnosť v konaní o dedičstve a z toho dôvodu by
navrhovateľ nemohol uspokojiť pohľadávku vo vyššie uvedenom exekučnom konaní; prevod všetkého

nehnuteľného majetku spoločnosti L.M. FINANC, s.r.o. na tretie osoby formou rôznych právnych úkonov,
resp. zriadenia záložných práv v prospech tretích osôb, čo by spôsobilo, že by musel iniciovať nové
súdne konania, ktorými by sa musel domáhať, aby súd posúdil ich absolútnu neplatnosť a neúčinnosť;
neodvrátiteľnej škody na obchodnom majetku L.M. FINANC, s.r.o., ktorá by mohla spočívať v tom
smere, že by sa musel domáhať svojich zákonom oprávnených záujmov v súdnych konaniach a

to v odporovacom konaní, tiež v konaní o zaplatenie finančnej čiastky vypočítanej z vyrovnacieho
podielu, ako aj v konaní o neplatnosť právnych úkonov, tiež v konkurznom konaní, následne aj v
nadväzujúcich súdnych konaniach, ktorých predmetom by mohli byť exindačné a incidenčné žaloby,
čo by pre navrhovateľa ako dediča znamenalo veľa vykonanej práce, ktorá by nemusela priniesť ním
očakávaný výsledok a náklady v podobe platenia súdnych poplatkov. S ohľadom na vyššie uvedené

navrhovateľ žiada, aby mu vydaním predbežného opatrenia bola poskytnutá súdna ochrana podľa
článku 46 Ústavy Slovenskej republiky a ochrana jeho dedičských práv podľa článku 20 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.10.2014 navrhovateľ ďalej uvádza,
že odporkyňa iniciovala konanie vedené na Okresnom súde Trnava č.k. 16C/160/2014 o schválenie
právneho úkonu, podstatou ktorého je vylúčenie dedenia obchodného podielu vo výške 85 % spoločnosti

L.M. FINANC, s.r.o., ktorý je v súčasnosti vo vlastníctve opatrovanca.

Porovnaním petitu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a petitu uvedeného v odvolaní je
zrejmé, že navrhované predbežné opatrenia má trvať do právoplatného rozhodnutia v konaniach
vedených na Okresnom súde Trnava pod spis. zn. 36Cb 154/2014 a pod spis. zn. 24Exre 32/2014,

pričom v pôvodnom návrhu navrhovateľ žiadal, aby navrhované predbežné opatrenie trvalo až do
právoplatného rozhodnutia súdu v konaní Okresného súdu Trnava sp.zn. 20P/260/2008, ktorého
predmetom je vyhlásenie za mŕtveho R. V., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom C. X, C., t.č. na
neznámom mieste. Predmetom konania na Okresnom súde Trnava pod spis. zn. 24Exre 32/2014
je návrh na vykonanie zhody medzi skutočným právnym stavom a stavom zapísaným v obchodnom

registri spoločnosti L.M.FINANC s.r.o. v súvislosti s úplným znením spoločenskej zmluvy spoločnosti
s ručením obmedzeným zo dňa 09.08.2012 a zápisnice z mimoriadneho valného zhromaždenia
obchodnejspoločnostiL.M.FINANCs.r.o.zodňa09.08.2012spoukazomna§39O.s.p.prenedodržanie
postupu podľa § 28 Občianskeho zákonníka v spojení s § 179 O.s.p. a predmetom konania Okresného
súdu Trnava pod spis. zn. 8C 247/2014 teraz vedeného pod spis. zn. 36Cb 154/2014 je návrh na

určenie absolútnej neplatnosti právneho úkonu opatrovníka vykonaných v mene opatrovanca - úplného
znenia spoločenskej zmluvy spoločnosti s ručeným obmedzením L.M.FINANC s.r.o. zo dňa 09.08.2012
zo zápisnice z mimoriadneho valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti L.M.FINANC s.r.o. zo dňa09.08.2014 podľa § 39 Občianskeho zákonníka v spojení s § 80 písm. c) O.s.p. pre nedodržanie postupu
podľa § 28 Občianskeho zákonníka v spojení s § 179 O.s.p.

Z rozsudku Okresného súdu Trnava sp. zn. 20P 260/2008 -742 zo dňa 22.10.2014 v spojení s opravným
uznesením sp. zn. 20P/206/2008-750 zo dňa 2.12.2014 vyplýva, že súd R. V., nar. XX.X.XXXX vyhlásil
za mŕtveho, za dátum smrti R. V. určil deň XX.X.XXXX, pretože tento deň neprežil. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť 5.12.2014, opravné uznesenie 30.12.2014.

Spôsobilosť fyzickej osoby byť subjektom práva, vystupovať v právnych vzťahoch, viaže právna úprava
na spôsobilosť mať práva a povinnosti - právnu subjektivitu. Fyzická osoba nadobúda túto spôsobilosť
narodením a zaniká smrťou.

Právoplatnosťou rozsudku o vyhlásení za mŕtveho dochádza k dedičskej sukcesii. I v danom prípade
platia ustanovenia dedičského práva.

Navrhovateľ označil ako odporkyňu: P. V., nar. XX.XX.XXXX, M. XX, C., toho času opatrovníčku
opatrovanca: R. V., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom C. X, C. t. č. na neznámom mieste, na
základe uznesenia Okresného súdu Trnava, sp. zn. 16C/27/2008-185 zo dňa 13.09.2012, ktoré
nadobudlo právoplatnosť 21.09.2012 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu v Trnave sp. zn.

16C/27/2012-194 zo dňa 11.10.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť 16.10.2012 a domáhal sa voči nej
nariadenia predbežného opatrenia. Zároveň predbežným opatrením žiada navrhovateľ uložiť povinnosť
inémunežoznačenémuúčastníkovikonaniaspoločnostiL.M.FINANC,s.r.o.,IČO:36250244,sosídlom
Tehelná 8, 917 00 Trnava.

Právoplatnosťou rozsudku o vyhlásení za mŕtveho dochádza k zániku funkcie opatrovníctva, v ďalšom
postupe platia ustanovenia dedičského práva. Vychádzajúc z uvedeného potom z ničoho nevyplýva ani
pasívna legitimácia odporkyne v predmetnom konaní. Odvolací súd je v danom prípade toho názoru, že
je potrebné prihliadnuť na rozhodujúcu skutočnosť, že R. V., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom C. X,
C. t. č. na neznámom mieste, bol právoplatným rozhodnutím súdu vyhlásený za mŕtveho.

Ani odvolacie argumenty, že nenariadením navrhovaného predbežného opatrenia je tu nebezpečenstvo
hroziacej ujmy v tom, že rozhodnutie vo veci samej by bolo ohrozené, pretože opatrovníčka nezvestného
opatrovancazvolábezvedomianavrhovateľamimoriadnevalnézhromaždeniespoločnostiL.M.FINANC
s.r.o. a po právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Trnava spis. zn. 20P 260/2014, ktorým bol
opatrovanec vyhlásený za mŕtveho zanikne ku dňu jeho smrti funkcia konateľ spoločnosti L.M.FINANC,

pričom P. V. s veľkou pravdepodobnosťou sa bude domáhať po skončení opatrovníckej funkcie na
Okresnom súde Trnava podaním návrhu na vykonanie zhody medzi skutočným právnym stavom a
stavom zapísaným v obchodnom registri, navrhovať zmenu údajov zapísanom v obchodnom registri tak,
aby jej bolo umožnené konať v mene spoločnosti samostatne a tým pádom by prišlo navrhovateľovi ako
potenciálnemu dedičovi obchodného podielu vo výške 85%, ktorý je vo vlastníctve opatrovanca mohla

by vzniknúť rozsiahla a neodvrátiteľná škoda na majetku obchodnej spoločnosti L.M.FINANC s.r.o. a
to až vo výške 1.937.382,90 eur, pričom táto by mohla vzniknúť aj konaním odvolacieho súdu, ak by
nenariadil predbežné opatrenie, nie sú vzhľadom na vyššie uvedené zdôvodnenie opodstatnené.

Odvolateľ bližšie nezdôvodnil v zmysle § 73 ods. 2 O.s.p. z akých dôvodov treba nariadiť povinnosť

inému než účastníkovi konania.

S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa,
s použitím § 219 O.s.p. potvrdil, keďže nebolo osvedčené naplnenie zákonných podmienok pre jeho
nariadenie.

Senát krajského súdu prijal rozhodnutie pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.