Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 23, 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 2Er/675/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313212999
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Fulierová
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5313212999.2

Uznesenie

Okresný súd Čadca v exekučnej veci oprávnených: 1) Q. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. Č.. XXX a
2) Q. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom tamtiež proti povinnému: Š. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N.
Q. XXXX/X, XXX XX L., právne zastúpenému JUDr. Štefanom Strýčkom, advokátom so sídlom Čadca
- Fraňa Kráľa č. 2080, o vymoženie zameškaného a bežného výživného s príslušenstvom, o návrhu
povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu, ktorá sa začala na návrh oprávnených podaný dňa 10.12.2013 na Exekútorskom úrade
Jána Dujku, so sídlom ul. 1. mája č. 880, 020 01 Púchov, v konaní Ex 117/2013 a na základe poverenia
vydaného Okresným súdom v Čadci v konaní sp. zn. 2Er/675/2013 dňa 28. 01. 2014 pod č. 5502
0053888* z a s t a v u j e.

II. Poverenému súdnemu exekútorovi trovy exekúcie súd n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v Čadci na návrh oprávnených vydaným poverením č.5502 0053888* zo dňa 28. 01.
2014 v konaní 2Er/675/2013 poveril vykonaním exekúcie exekútora: Jána Dujku, so sídlom ul. 1. mája
č. 880, 020 01 Púchov. Exekučným titulom v danom prípade je právoplatný a vykonateľný rozsudok
Okresného súdu Trenčín č. k. 19C/29/2006 zo dňa 25. 04. 2006 a rozsudok Okresného súdu Trenčín
č.k. 31P/150/2008-25 zo dňa 24. 02. 2009.

Dňa 18. 06. 2014 bol exekučnému súdu prostredníctvom súdneho exekútora predložený návrh
povinného na zastavenie exekúcie, ktorý odôvodňuje tým, že zameškané a bežné výživné má ku dňu
podania návrhu na zastavenie exekúcie riadne uhradené, čo preukázal kópiami poštových doručeniek,
podľa ktorých zaplatil dňa 17. 04. 2014 1000,-€, dňa 26. 05. 2014 400,- a dňa 31. 05. 2014 300,-€.
Podľa príkazu na úhradu zo dňa 07. 04. 2014, ktorého kópia je zažurnalizovaná na č.l. 17 spisu povinný

zaplatil ďalších 3000,-€.

Exekučným titulom rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 19C/29/2006 zo dňa 25. 04. 2006 bol
povinný zaviazaný platiť mesačne po 2500,-Sk (na Q.) a 2000,-Sk (na Q.), ako výživné na deti.
Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 31P/150/2008-25 zo dňa 24. 02. 2009 bola vyživovacia
povinnosť povinného zvýšená tak, že od 01. 06. 2008 bol povinný zaviazaný platiť na Q. po 100,-€

mesačne a na Q. rovnako po 100,-€ mesačne, k rukám ich matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.
Zároveň súd zaviazal povinného, aby dlh na výživnom za obdobie od 01. 06. 2008 do 28. 02. 2009pre
Q. v sume 299,-€ a pre Q. v sume 299,-€ splácal postupne pri bežnom výživnom v mesačných splátkach
po 10,-€ na každé dieťa, až do úplného zaplatenia pod následkom straty výhody splátok.
Podľa poverenia na vykonanie exekúcie má povinný povinnosť uhradiť zameškané výživné od novembra
2013 v sume 3995,- €, ako aj bežné výživné na Q. od decembra 2013 mesačne po 100,-€ naďalej.

Podľa listinných dôkazov povinný zaplatil na výživnom celkom 4 700,-€.Podľa § 80 Exekučného poriadku per analogiam, na návrh povinného môže súd zastaviť exekúciu
zrážkamizomzdy(§57ods.2),aksazrážkyvykonávajúužlennabežnévýživnéamožnopredpokladať,

že povinný bude výživné plniť ďalej dobrovoľne. Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné.

Podľa § 101 Exekučného poriadku per analogiam, na návrh povinného môže súd zastaviť exekúciu
prikázaním pohľadávky z účtu v banke, ak sa odpisovanie pohľadávky vykonáva už len na bežné výživné
a možno predpokladať, že povinný bude výživné plniť ďalej dobrovoľne. Proti tomuto rozhodnutiu je

odvolanie prípustné.

Podľa§57ods.2Exekučnéhoporiadku, exekúciumôžesúdzastaviťajvtedy,aktovyplývazustanovení
tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 58 ods. 1 EP exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Exekučný poriadok neobsahuje také zákonné ustanovenia, ktoré by upravovali zastavenie exekúcie na
návrh povinného, ak sa plní výživné inak ako zrážkami zo mzdy - § 80 EP alebo prikázaním pohľadávky
z účtu v banke - § 101 EP. Nie je možné aplikovať ani žiadne z predpokladov zastavenia exekúcie v
zmysle ustanovenia § 57 a nasl. týkajúce sa zastavenia exekúcie. Preto súd pri rozhodovaní o návrhu

povinného na zastavenie exekúcie analogicky aplikoval ustanovenia § 80 a § 101 Exekučného poriadku,
ktoré sú danému skutkovému stavu najbližšie.

V zmysle citovaných ustanovení § 80 a § 101 Exekučného poriadku, je ponechané na úvahu súdu, či
na návrh povinného exekúciu, ktorá sa vykonáva už len na bežné výživné, zastaví alebo rozhodne o jej

ďalšom pokračovaní. Okrem podmienky, že návrh na zastavenie exekúcie podľa § 80 EP podá povinný,
musia byť splnené ďalšie zákonné predpoklady, a to
1. exekúcia sa vykonáva už len pre bežné výživné a všetky nedoplatky boli vyrovnané buď dobrovoľne
alebo exekučne a
2. existujú skutočnosti opodstatňujúce záver, že povinný bude výživné naďalej plniť dobrovoľne.

Povinnýtvrdilvosvojomnávrhu,žezameškanéabežnévýživnémáriadneuhradenéatútoskutočnosťaj
riadne preukázal predloženými listinnými dôkazmi. Súd vyzval na vyjadrenie aj oprávnených, ktorý proti
zastaveniu exekúcie nič nenamietali, naopak súhlasili s ním. Tento predpoklad podmieňujúci zastavenie
exekúcie podľa § 80 EP je teda splnený.

Pri skúmaní splnenia ďalšej z menovaných podmienok je potrebné brať do úvahy viaceré skutočnosti,
napr. z akého dôvodu sa povinný pôvodne omeškal s platením výživného, či sa aktívne postavil k
splateniu zameškaného výživného, či má stále zamestnanie alebo iný príjem a súd môže prihliadnuť aj
na stanovisko oprávnených, resp. ich zákonného zástupcu.

V danom prípade povinný pristupoval k exekúcii aktívne, a to tak, že poskytoval poverenému súdnemu
exekútorovi potrebnú súčinnosť a snažil sa zameškané aj bežné výživné, ako aj trovy exekúcie riadne
uhradiť. U povinného súd nezistil také závažné okolnosti ako napr. nepriaznivý zdravotný stav, ktoré
by mu bránili byť riadne zamestnaný a zabezpečiť si tak pravidelne sa opakujúci príjem finančných

prostriedkov, z ktorého by si mohol riadne a včas plniť súdom určenú vyživovaciu povinnosť voči svojim
deťom. Súd poznamenáva, že v danom prípade nemal preukázaný zánik vyživovacej povinnosti.

Keďže rozhodnutie o zastavení alebo nezastavení exekúcie je ponechané na úvahu súdu, súd
na základe vyššie uvedených skutočností, po vykonaní skutkovej analýzy aktuálnych možností

dobrovoľného platenia výživného zo strany povinného, dospel k záveru, že je v možnostiach a
schopnostiach povinného hradiť riadne a včas výživné bez nutnosti núteného výkonu prostredníctvom
súdneho exekútora, a preto súd exekúciu zastavil.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, 17bb) zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku náklady podľa § 196 uhrádza povinný.Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

V danom prípade si poverený súdny exekútor nárok na trovy exekúcie neuplatnil, pravdepodobne boli
trovy exekúcie vymožené. Preto súd poverenému súdnemu exekútorovi trovy exekúcie nepriznal.

Na záver týmto rozhodnutím nie je dotknuté právo oprávnených podať návrh na vykonanie exekúcie aj

opakovane.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie
(§ 374 ods. 4 veta prvá OSP) do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde (§ 201, §
204 ods. 1 OSP).

Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom
rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne

rozhodne sudca. ( 374 ods. 4 O.s.p.)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).