Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2To/113/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213010125
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6213010125.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí konanom dňa 18. decembra 2014 v senáte
zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov Mgr. Rudolfa Ďurtu a Mgr. Jána Bednára
v trestnej veci obž. A. E., stíhaného pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.b/ Tr.zák., konajúc o
odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš, sp.zn. 8T 57/2013 zo dňa
08.09.2014, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš, sp.zn. 8T 57/2013 dňa 08.09.2014 bol obž. A. E. podľa § 285
písm.c/ Tr.por. oslobodený spod obžaloby Okresného prokurátora vo Veľkom Krtíši, sp.zn. Pv 546/10 z
28.05.2013 a to za skutok, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že
dňa 04.08.2010 asi o 20.00 h vo N. E. pred vchodom do obytného bloku č. XX na ul.F. si požičal mobilný

telefón zn. Sony Ericsson Vivaz, IMEI:012332005688430, používaný s telefónnym číslom XXXX XXX
XXX, od Z. O., nar. XX.XX.XXXX, aby si mohol zatelefonovať, následne telefón odmietol Z. O. vrátiť,
povedal mu, že telefón použije na iný účel, keď poškodený požadoval telefón vrátiť, obvinený ho potom
kopol do brucha, keď spadol na zem, tak ho niekoľkokrát udrel rukou po tele, poškodený neutrpel
zranenia, ktoré by si vyžadovali lekárske ošetrenie, obvinený krádežou spôsobil Z. O. škodu vo výške
380,-€,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal včas ako osoba na to oprávnená odvolanie okresný
prokurátor, v ktorom uviedol, s takýmto výrokom súdu nesúhlasí. Poukázal na to, že svedkyňa E.,
rod. K. v prípravnom konaní neuvádzala , že telefón poškodenému O. odcudzila ona. V tejto súvislosti

poukázal aj na znalecké dokazovanie ohľadne osoby tejto svedkyne. Ďalej poukázal na výpovede
svedka - poškodeného O., ktorý uvádzal, že mu mal telefón odcudziť obžalovaný. Nebol teda dôvod
veriť zmenenej výpovedi svedkyne na hlavnom pojednávaní , naviac keď samotný obžalovaný sústavne
páchal trestnú činnosť a peniaze na živobytie si tak aj obstarával.

Navrhol preto, aby bol napadnutý rozsudok zrušený a vec bola vrátená okresnému súdu na nové

konanie a rozhodnutie.

Na verejnom zasadnutí krajský prokurátor navrhol vyhovieť podanému odvolaniu, pretože podľa jeho
názoru okresný súd nerozhodol správne a zákonne.

Naopak obžalovaný so svojím obhajcom navrhli odvolanie okresného prokurátora ako nedôvodné

zamietnuť.KrajskýsúdvBanskejBystricinapodkladepodanéhoodvolaniavzmysle§317ods.1Tr.por.č.301/2005
Z.z. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ
podal odvolanie i správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním

vytýkané prihliadol len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por. Dospel
však k záveru, že odvolanie okresného prokurátora nie je dôvodné.

Odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že súd prvého stupňa na hlavnom pojednávaní
vykonal všetky dostupné dôkazy na objasnenie skutkového stavu v súlade s ust. § 2 ods. 10 Tr.por. a

tieto aj správne vyhodnotil jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti tak, ako mu to ukladá ust. § 2 ods. 12
Tr.por. č. 301/2005 Z.z.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ust. § 168 ods. 1 Tr.por. vyložil, ktoré skutočnosti vzal
za preukázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, existenciu ktorých skutočností pokladal
so zreteľom na výsledky vykonaného dokazovania za vylúčené, alebo pochybné a akými úvahami sa

spravoval pri hodnotení dôkazov, najmä tých, ktoré si vzájomne odporovali.

Z odôvodnenia rozsudku je zrejmé, ako sa okresný súd vysporiadal s obhajobou obžalovaného, prečo
neuveril výpovedi poškodeného O., ale si v celom rozsahu osvojil zmenenú výpoveď svedkyne E.,
rod. K..

Krajský súd v Banskej Bystrici nemá preto pochybnosti o správnosti skutkových zistení uvedených vo
výroku napadnutého rozsudku, pretože zodpovedajú výsledkom vykonaného dokazovania na hlavnom
pojednávaní a nimi nie je jednoznačne a nepochybne preukázané, že by sa obž. A. E. v kritickom období,
za okolnosti a spôsobom zisteným v skutkovej vete napadnutého rozsudku dopustil trestného činu tak,

ako mu to kládla za vinu obžaloba, čím by sa bol mal dopustiť prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2
písmb/ Tr.zák.
Správne preto postupoval okresný súd, keď obžalovaného podľa § 285 písm.c/ Tr.por. oslobodil spod
obžaloby Okresného prokurátora Veľký Krtíš, keďže nebolo preukázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Vzhľadom na to, že na skutkové zistenia i na právne posúdenie konania obžalovaného sa podrobne a
dostatočne presvedčivo poukazuje v odôvodnení napadnutého rozsudku a odvolací súd nemá o nich
pochybnosti, preto si úvahy a závery súdu prvého stupňa v celom rozsahu osvojuje a v podrobnostiach
na ne odkazuje.

K odvolacím námietkam okresného prokurátora krajský súd uvádza, že sa s nimi nemohol stotožniť.
Okresný súd na hlavnom pojednávaní vykonal všetky dôkazy, svedkyňa E., rod. K. logicky a presvedčivo
vysvetlila, prečo zmenila na súde výpoveď. Takejto jej výpovedi nemal dôvod neveriť, keďže aj ostatné
dôkazy jej zmenené tvrdenie nevyvracali. Preto potom v zmysle zásady v pochybnostiach v prospech
páchateľa okresný súd obžalovaného správne spod obžaloby oslobodil, s čím sa odvolací súd stotožnil.

Za takéhoto stavu preto krajský súd rozhodol tak, že odvolanie okresného prokurátora ako nedôvodné
zamietol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia v zmysle § 319 Tr.por.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.