Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/183/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714206120
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714206120.5

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianske
8591/4B, Žilina 010 47, IČO: 36 403 008 proti žalovanému: N. Ž., nar. XX.XX.XXXX, N. XXXX/X, XXX XX
K., toho času na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom Mestom Martin, o zaplatenie 2.466,77
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce z časti súdneho poplatku v sume
6,70 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd vracia žalobcovi sumu 140,80 eur titulom zaplateného súdneho poplatku.

Upravuje sa Daňový úrad Bratislava, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil žalobcovi sumu 140,80
eur titulom zaplateného súdneho poplatku.

o d ô v o d n e n i e :

V podaní, doručenom súdu dňa 6.5.2014 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 2.466,77

eur spolu s príslušenstva titulom neuhradenej ceny za dodanú elektrickú energiu. Súd vo veci rozhodol
platobným rozkazom, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť na adresu trvalého pobytu. Súd preto
platobný rozkaz zrušil a vykonal šetrenie pobytu žalovaného. Nakoľko tento ostal neznámy, súd
žalovanému ustanovil uznesením č.k. 18Cb/183/2014-48 opatrovníka.

Podaním doručeným súdu dňa 3.12.2014 žalobca zobral žalobu späť a žiadal konanie zastaviť. Ako
dôvod uviedol, že medzi účastníkmi konania došlo k dohode o splátkach dlhu. K späťvzatiu doložil

mailovú komunikáciu, z ktorej vyplýva, že žalovaný navrhol splácať dlžnú sumu v splátkach, ktoré
žalobca akceptoval.

Podľaustanovenia§96ods.1zákonač.99/1963Zb.Občianskehosúdnehoporiadkuvzneníneskorších
predpisov (ďalej len OSP) navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 2 OSP súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych

dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Na základe vyššie uvedeného súd konanie podľa § 96 ods. 1 až 3 OSP zastavil. Žalobca ako dominus
litis (pán v spore), ktorému svedčí právo podať žalobu v sporovej veci, túto môže na základe vlastnej
úvahy i bez uvedenia dôvodu vziať späť. Späťvzatie žaloby ako procesnoprávny úkon (§ 41 OSP) je
prejavom autonómnej vôle žalobcu s ktorým procesné normy spájajú ukončenie súdneho konania. Súd
preto rešpektujúc vôľu žalobcu nezotrvať v konaní rozhodol o zastavení konania.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je

povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 OSP druhá veta. Súd mal za to, že z mailovej
komunikácie je zrejmé, že žaloba bola podaná dôvodne a k spätvzatiu došlo pre správanie žalovaného,
preto je žalovaný povinný nahradiť žalobcovi trovy konania. Žalobca si v späťvzatí uplatnil trovy konania

spočívajúce v nevrátenej časti súdneho poplatku 6,70 eur, preto súd rozhodol, že žalovaný je povinný
nahradiť žalobcovi sumu 6,70 eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov (ďalej len zákon č. 71/1992 Zb.) v znení neskorších predpisov, poplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie

zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo
dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 4 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v rozvodovom konaní
a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o
1%, najmenej 6,70 eur.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb., ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku,
súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému
úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku
vráti; v prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o
spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 9 zákona č. 71/1992 Zb., poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh na začatie
konania vzal späť pred začatím pojednávania vo veci samej alebo konanie sa zastavilo pred začatím
pojednávania vo veci samej. Pri nezaplatenom poplatku súd poplatok nevyberie a uznesenie o uloženej
povinnosti zaplatiť poplatok v celom rozsahu zruší.

O vrátení súdneho poplatku žalobcovi za návrh vo výške 147,50 eur rozhodol súd v súlade s vyššie

citovanými ustanoveniami § 11 ods. 3, 4 a 6 zák. č. 71/1992 Zb, tak, že zaplatený súdny poplatok vo
výške 140,80 eur krátil o sumu 6,70 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.