Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 17, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16Ps/26/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614213198
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614213198.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves vo veci G. S., H.. XX.X.XXXX, C. M. XX, E., T. X., N. S., H.. XX.XX.XXXX,
C. E. XXX, H. H. A. S., H.. X.X.XXXX, M. XX, E. o ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 21.7.2014 doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.7.2014 žiadal, aby bol

ustanovený G. S., H.. XX.X.XXXX za dočasného poručníka a opatrovníka.

Súd toto jeho podanie vyhodnotil ako návrh na ustanovenie opatrovníka menovanej.

Súd z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 15Ps/12/2014 mal preukázané, že uznesením
tunajšieho súdu sp. zn. 15Ps/12/2014-20 zo dňa 17.10.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
14.11.2014, bola G. S., H.. XX.X.XXXX, pozbavenej spôsobilosti na právne úkony rozsudkom
Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 11P/105/2009-8 zo dňa 2.4.2009, bytom M. XX, E., za

opatrovníčku N. S., H.. XX.XX.XXXX, C. E. XXX, ktorá je oprávnená a povinná opatrovankyňu
zastupovať, spravovať jej veci a dbať pritom na pokyny súdu.

Z odôvodnenia uvedeného uznesenia je zrejme , že účastníkom tohto konania bol aj navrhovateľ v tomto
konaní , A. S., H.. X.X.XXXX, M.Á. XX, E., kedy súd rozhodoval aj o jeho návrhu a ktorý v tomto
konaní žiadal , aby bol ustanovený za opatrovníka pre G. S., jeho neter, dcéru D. S., ktorá je pozbavená
spôsobilosti na právne úkony a za opatrovníka jej bola ustanovená C. S.. Žiadal, aby ho súd ustanovil

aj za jej poručníka, lebo žije s nimi v spoločnej domácnosti. Vo veci bol v uvedenom konaní vypočutý
ako účastník konania.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s

podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.Podľa § 159 ods. 3 O.s.p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Vzhľadom na skutočnosť, že o návrhu navrhovateľa o ustanovenie opatrovníka pre G. S., H..
XX.X.XXXX bolo už právoplatne rozhodnuté uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 15Ps/12/2014-20 zo

dňa 17.10.2014, pričom uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.11.2014 a samotný návrh
zo dňa 23.7.2014 sa týka toho istého predmetu konania a tých istých účastníkov , ide v danom prípade
o prekážku veci právoplatne rozsúdenej a preto súd konanie o návrhu navrhovateľa doručenom
tunajšiemu súdu dňa 23.7.2014 o ustanovenie opatrovníka vyššie menovanej v zmysle § 104 ods. 1
O.s.p. zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávne právneho posúdenia veci.