Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/284/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314211423
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8314211423.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľky O. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/X, XXX
XX U., proti odporcom 1) Východoslovenská distribučná, a.s., Mlynská 31, Košice, IČO: 36 599 361
2) Bytové družstvo Snina, Budovateľská 2204, 069 01 Snina, o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Humenné z 13.10.2014, č. k. 11C
158/2014-13 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. M e n í uznesenie tak, že nariaďuje predbežné opatrenie:

Odporcovi v 1. rade sa ukladá osadiť elektromer v byte navrhovateľky na ul. W. XXXX/X v U. č. bytu XX
a napojiť ho na verejnú elektrickú sieť.

II. U k l a d á sa odporcovi v 2. rade strpieť všetky úkony v súvislosti s uložením povinnosti podľa bodu I.

III. U k l a d á sa navrhovateľke, aby do 90 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podala návrh vo veci
samej o uloženie povinnosti osadiť elektromer v rámci verejnej elektrickej siete a povinnosti odporcovi
v 2. rade strpieť úkony s tým spojené.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým uznesením návrh na nariadenie

predbežného opatrenia zamietol a odporcom náhradu trov konania nepriznal.

Rozhodnutieodôvodnilcit.:„PodmienkysúvisiacesdistribúciouelektrinyupravujePrevádzkovýporiadok
príslušného prevádzkovateľa distribučnej sústavy.

Vzájomnévzťahymedzidodávateľomelektrinypredomácnosti,ktorýmjeVýchodoslovenskáenergetika,

a. s. (dodávateľ) a odberateľom elektriny v domácnosti (odberateľ) upravujú Obchodné podmienky na
dodávku elektriny pre domácnosť platné a účinné od 16. 5. 2012. Ukončenie distribúcie elektriny je
ukončenie zmluvného vzťahu spravidla odpojením odberného elektrického zariadenia odberateľa od
distribučnej sústavy.

Prevádzkový poriadok PDS je dokument schválený Úradom pre reguláciu sieťových odvetví, ktorý je

záväzný pre všetkých účastníkov trhu s elektrinou a podľa ktorého sa riadi zabezpečenie distribúcie
elektriny a súvisiacich sieťových služieb do odberného miesta odberateľa. Podľa bodu V. ods.
8 obchodných podmienok na dodávku elektriny pre domácnosť je povinnosťou odberateľa platiť
dodávateľovi odplatu a preddavkové platby za dodávku a distribúciu elektriny. Podľa bodu XI. ods. 9
dodávateľ môže odstúpiť od zmluvy v prípade podstatného porušenia Zmluvy zo strany odberateľa,
ktorým je najmä: a/ omeškanie odberateľa s úhradou preddavkovej platby alebo faktúry za dodávku a

distribúciu elektriny a neuhradenie dlžnej sumy ani v lehote, ktorú mu dodávateľ určil v upomienke.Podľa prevádzkového poriadku prevádzkovateľa distribučnej sústavy, spoločnosti Východoslovenská
distribučná, a. s., v prípade, ak od ukončenia odberu s odpojením na odbernom mieste uplynula lehota
dlhšiaako6mesiacov,jeopätovnépripojenietakéhotoodbernéhomiestapovažovanézanovépripojenie

odberného miesta. Za takýto prípad pripojenia nového odberného miesta je považovaná aj žalobkyňa.

V súlade s prílohou č. 2 k Prevádzkovému poriadku spoločnosti Východoslovenská distribučná, a.
s. žiadateľ je povinný uhradiť cenu za pripojenie odberného miesta (uvedenú v § 2 Prevádzkového
poriadku).Popredloženívšetkýchžiadanýchpodkladovdodávateľelektrickejenergiejepovinnývsúlade

s Prevádzkovým poriadkom uzatvoriť zmluvu o opätovnom pripojení do distribučnej siete. Pre pripojenie
odberného miesta je potrebné predložiť všetky listinné podklady uvádzané v Prevádzkovom poriadku.

Predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese a zabezpečovacia
funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou nepriaznivým
následkom, ktoré by mohli počas konania alebo v začatom konaní o veci samej nastať. Ide o inštitút,

ktorýmázabrániťhroziacejreálnejujme,alebomázabrániťzväčšovaniureálnejujmy.Dôkaznébremeno
zaťažuje navrhovateľa. Nariadenie predbežného opatrenia však predpokladá aspoň osvedčenie danosti
práva bez pochybení o potrebe predbežnej úpravy, pričom neprejudikuje práva a záujmy účastníkov
riešené v konaní vo veci samej. Nariadenie predbežného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy,
ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, ktoré vyžadujú dočasnú úpravu, ak tieto

právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ak táto dočasná úprava je potrebná a ak sa neprimeraným
spôsobom nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi konania. Dočasný charakter umožňuje,
že pred ich nariadením nemusí súd dodržať formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať
všetky skutočnosti potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. Pri predbežnom opatrení, na
rozdiel od konania vo veci samej, je odlišná miera zisťovania skutkového stavu. Pri dokazovaní vo

veci samej sa zisťuje náležite skutkový stav a v prípade predbežného opatrenia postačuje osvedčiť,
to znamená, že sa zisťujú najvýznamnejšie skutočnosti, ktoré pre rozhodnutie o návrhu na vydanie
predbežného opatrenia sú dôležité. Výsledkom takéhoto neformálneho postupu je, že osvedčované
skutočnosti sa súdu so zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia ako nanajvýš vysoko pravdepodobné.
To však neznamená, že súd môže vydať predbežné opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľa

bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Aby súd mohol vyhovieť návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia, musí navrhovateľ aspoň osvedčiť základné skutočnosti potrebné pre
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana ako i osvedčenie, že je
tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, čo však navrhovateľ nijakým spôsobom neosvedčil.

Pri nariaďovaní predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p.; musí súd prihliadať na to,
aby zásah do práv a oprávnených záujmov subjektov, ktorému sa ukladá povinnosť, nebol zrejmé
neprimeraný, aj s ohľadom na možný vznik ujmy ( R 17/1996 ). Ujma odporcu nesmie byť zrejme
neprimeraná výhode, ktorá sa poskytuje nariadením predbežného opatrenia navrhovateľom.

Osvedčiť potrebu vydania predbežného opatrenia má navrhovateľka. Navrhovateľka musí na to, aby
bol úspešným účastníkom konania aspoň osvedčiť, že konaním odporcu, dochádza k nebezpečenstvu
ujmy, resp. táto ujma, ktorá už nastala, sa zväčšuje.

Zo spisu tunajšieho súdu vedeného pod sp. zn. 17C/287/2013 súd zistil, že navrhovateľka sa v

predmetnom konaní rovnako domáhala vydania predbežného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd uložil
povinnosť bytovému družstvu Snina okamžite pripojiť byt č. XX k distribučnej sieti elektrickej energie.
Súd návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol a to uznesením zo dňa 24.07.2013, č.k.
17C/287/2013-13, pričom navrhovateľka voči uzneseniu nepodala opravný prostriedok. Následne súd
rozhodol už aj vo veci samej, a to rozsudkom zo dňa 23.04.2014, č.k. 17C/287/2013-82, ktorým žalobu

zamietol. Proti predmetnému rozsudku bolo podané odvolanie.

Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že navrhovateľka nezaplatila poplatok
spojený s úhradou nákladov spojených so zabezpečením podkladov podľa požiadaviek VSD, a. s.
na pripojenie bytu na základe žiadosti o pripojenie bytu do distribučnej siete elektrickej energie a

úhrade poplatku VSD, a. s. vo výške 61 eur. Sama navrhovateľka vo svojom návrhu uviedla, že
nesúhlasí s úhradou čiastky 61 eur za znovupripojenie odberného miesta a teda nemieni splniť
všetky požiadavky, ktoré sú spojené s postupom na znovupripojenie odberného miesta, tak ako to
vyplýva z prevádzkového poriadku prevádzkovateľa distribučnej sústavy spoločnosti Východoslovenskádistribučná, a. s.. Navrhovateľka má dlh voči odporcovi v 2. rade, ktorý doposiaľ neuhradila,
nepreukázala súdu ani splátkový kalendár na úhradu dlhu voči odporcovi v 2. rade a ako sama vyhlásila,
nemieni ani uhradiť poplatok za znovupripojenie odberného miesta do distribučnej sústavy.

Vzhľadom na vyššie uvedené je súd toho názoru, že nie je splnený predpoklad pre nariadenie
predbežného opatrenia. Súd vedený vyššie uvedenými úvahami dospel k záveru, že navrhovateľka
neosvedčila potrebu nariadenia predbežného opatrenia z dôvodu neosvedčenia nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy, a preto návrh na nariadenie predbežného opatrenia považujúc ho za

nedôvodný zamietol.“

Navrhovateľka vo včas podanom odvolaní navrhla uznesenie zmeniť a návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia vyhovieť. Dodávateľa odbernej energie si môžu nájomcovia vybrať, avšak
odberné miesto musí byť pripojené. Predbežným opatrením žiada pripojiť byt - uviesť ho do pôvodného
stavu. Dlh vyrovnala v lehote 6 mesiacov. Po zaplatení poplatku 45 Eur mala byť znovu pripojená, čo sa

však neudial. Všetko, čo sa na ich úkor deje považuje za teroristický čin, za psychické a fyzické týranie,
porušovanie ich práv, nečinnosť rôznych inštitúcií, ale v prvom rade sú za to zodpovední odporca v 2.
rade a jej bývalý manžel. Dva roky sú s deťmi bez elektriny. Ujma im vznikla a neustále narastá (učenie
po tme, zamedzený prístup k informáciám, nemožnosť prania, žehlenia, vysávania, výdavky na cestovné
k babke za účelom prania, žehlenia, písania referátov na počítačoch, nabíjanie mobilov, kazenie sa

potravín, zdravotné problémy, ohrozenie sviečkami).

Odvolací súd preskúmal uznesenie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa zásad upravených
v § 212 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) a dospel k záveru,
že odvolanie je dôvodné.

Podľa 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Nemali by byť žiadne pochybnosti, že byt č. XX v X vchode na X. poschodí bytového domu K-X
na ulici W. č. XXXX/X (ďalej len „predmetný byt“) tvorí pre navrhovateľku a jej maloleté deti obydlie,

ktoré vyše dvoch rokov obýva bez elektrickej energie. Navrhovateľka podaným návrhom na nariadenie
predbežného opatrenia chráni svoje právo na obydlie argumentujúc tým, že predmetný byt užíva a po
tom, čo odporca v 2. rade iniciatívne oznámil, že nemá platný nájomný pomer, že ide o neoprávnený
odber, čo považovala za hlboké nedorozumenie, došlo k odpojeniu predmetného bytu k odbernému
miestu. Poukázala na to, že dlh na nájomnom nesúvisí s dodávkami elektrickej energie. Navrhovateľka

je občanom v hmotnej núdzi.

Pri nariaďovaní samotného predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou
úplnostiskutkovýchzistení,atozdôvodu,ženariadeniepredbežnéhoopatreniamádočasný(predbežný
charakter). Z toho dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené

pred vydaním konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých
sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou
situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (porov. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 2MCdo 3/2010).

Pri nariaďovaní predbežného opatrenia sa berie zreteľ na fakticitu javu, proporcionalitu následku a
príčiny jeho vzniku. Ďalej je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v kolízii stojacich
záujmov za súčasnej minimalizácie zásahov do základných práv účastníkov konania (porov. nález
Ústavného súdu Českej republiky zo dňa 18.6.2002 sp. zn. IV. ÚS 89/02, Sbírka nálezů a usnesení
Ústavního soudu, svazek 27, nález č. 97).

NariadeniepredbežnéhoopatreniajepodľazákonnýchpredpokladovuvedenýchvObčianskomsúdnom
priadku prípustné a opodstatnené vtedy, ak
a) sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi,b) tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu,
c) sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav,
d) sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi (účastník nie je

obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci).

Aj keď spravidla platí zásada, že predbežné opatrenie nemá ukladať obsahovo rovnaké povinnosti,
aké by boli uložené aj v rozhodnutí o veci samej, nemožno vylúčiť nariadenie predbežného opatrenia,
zakazujúce určité konanie rovnako. Nejde o prejudikovanie rozhodnutia vo veci samej, pretože

predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a súd pred jeho nariadením ani nemusí zisťovať
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pri rozhodnutí o veci. Predbežné opatrenie zaniká zo zákona za
podmienok ustanovených v ust. § 77 O. s. p. (porov. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
z 29. mája 1997, sp. zn. 1Obo 57/97).

Je dôležité, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov a tak sa zabránilo vzniku alebo zväčšeniu

ujmy na právach a právom chránených záujmoch osôb.

Ubytovanie bez elektrickej energie podľa názoru odvolacieho súdu nepredstavuje priestor pre ľudsky
dôstojnú existenciu človeka a je čas pripomenúť, že predmetná vec sa týka človeka a obydlia,
ktoré je mimoriadne dôležité pre súkromie človeka a načerpanie nových síl. Obydlie je zároveň

domovom človeka. V predmetnom byte naviac býva navrhovateľka s maloletými (školopovinnými)
deťmi. Ujma pri dvojročnom obývaní predmetného bytu bez elektrickej energie je významnou ujmou na
základných právach navrhovateľky a jej rodiny a nariadenie predbežného opatrenia zabráni zväčšovaniu
neustále vznikajúcej ujme. Je až neuveriteľné, že takýto stav pretrváva viac ako dva roky. Za stavu,
že navrhovateľka dokáže platiť za dodávku elektrickej energie, nebolo nevyhnutné v demokratickej

spoločnosti, aby bola ona a jej deti odpojení od energie, a to aj za stavu, žeby nemala k bytu vzťah
založený na zmluvnom základe (porov. Stanková v. Slovenská republika, Pavlič v. Chorvátsko).

Je bez akýchkoľvek pochybností, že odpojenie predmetného bytu od odberného miesta elektrickej
energie znížilo kvalitu bývania navrhovateľky a jej maloletých detí, preto boli splnené podmienky

na nariadenie predbežného opatrenia. Proporcionalita zásahu medzi základnými právami účastníkov
konania pri jeho nariadení je dodržaná. Účelom predbežného opatrenia je dosiahnutie predbežných
účinkov v prípade, ak nie je zrejmé, kedy bude sporný vzťah účastníkov vyriešený konečným
rozhodnutím súdu a vyvstáva potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Ochrane obydlia sa vo
svojej judikatúre venuje aj Európsky súd pre ľudské práva a hierarchia hodnôt v zmysle život, zdravie,

obydlie a tak majetok je zrejmá.

Keďže odvolací súd založil svoje rozhodnutie aj na význame obydlia, dáva pre porovnanie do pozornosti
vybranú judikatúru, ktorá bola zo strany prvostupňového súdu evidentne prehliadnutá.

Obydlie možno definovať ako miesto, kde osoba býva alebo vykonáva svoju obvyklú profesiu (porov.
Rozsudok Gillow v. Spojená kráľovsto z 24.11.1986 (Sťažnosť 9063/80), rozsudok Niemietz v. Nemecko
z 16.12.1992 (Sťažnosť 13710/88).

„Každopádne, garancie, ktoré poskytuje Dohovor požadujú, aby zásah do sťažovateľovho práva na

rešpektovanie jeho obydlia nebol iba legálny, ale taktiež primeraný podľa odseku 2 článku 8 k cieľu
sledovanému, a to s ohľadom na okolnosti prípadu. Následne, žiadne ustanovenie vnútroštátneho práva
by nemalo byť vkladané a aplikované spôsobom nezlučiteľným so záväzkami Chorvátska vyplývajúcimi
z Dohovoru (pozri Stanková v. Slovensko, citovaný vyššie, § 24, 9. október 2007).“ (Rozsudok Paulić v.
Chorvátsko z 1. marca 2010 (Sťažnosť 3572/06).

„V tejto súvislosti Súd opakuje, že strata obydlia je najextrémnejšou formou zásahu do práva na
rešpektovanie obydlia.“ (Rozsudok Ćosić v. Chorvátsko z 5. júna 2009 (Sťažnosť č. 28261/06).

„V tejto súvislosti Súd znovu opakuje, že „akákoľvek osoba, ktorej hrozí zásah do práva na obydlie,

by mala v princípe mať možnosť dať si preskúmať proporcionalitu a odôvodnenosť zásahu nezávislým
súdom vo svetle relevantných princípov podľa článku 8 Dohovoru a to napriek tomu, že podľa
vnútroštátneho práva nemá právo bývať v byte (pozri McCann v. Spojené kráľovstvo, č. 19009/04,
para. 50, 13. mája 2008)...Ako už bolo predtým povedané, Súd neakceptuje tvrdenie, že udelenie právanájomníkovi odvolávať sa na článok 8 by malo vážne dôsledky pre fungovanie vnútroštátneho systému
alebo práva upravujúceho vzťahy medzi nájomcom a prenajímateľom (pozri, McCann v. Spojené
kráľovstvo, citovaný vyššie, ods. 28 a 54).“ (Rozsudok Paulić v. Chorvátsko z 1. marca 2010 (Sťažnosť

3572/06).

„Je pravdou, že čiastočne vďaka úradu prokurátora, súdy obnovili sťažovateľovo právo na užívanie
sporného bytu, hoci po neprimeranom oneskorení. Akokoľvek, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu,
totonepostačujenanápravuporušenia(obnovenie)sťažovateľovhoprávanarešpektovaniejehoobydlia

a jeho súkromného a rodinného života.“ (Rozsudok Novoseletskiy v. Ukrajina (Sťažnosť 47148/99).

„Predpokladom vzniku pozitívnej povinnosti je zistenie, že štátne orgány v danom čase vedeli alebo
mali vedieť o existencii skutočného a bezprostredného rizika hroziaceho životu konkrétnej fyzickej osoby
z dôvodu trestnej činnosti tretej osoby a neprijali v rámci svojich právomocí opatrenia, ktoré by sa
odôvodnene zdali byť primeranými na odvrátenie tohto nebezpečenstva...“. (argumentácia súdu per

analogiam aj pri konštatovaní porušenia čl. 8 Dohovoru).

„Pri posudzovaní rozsahu takéhoto pozitívneho záväzku podľa článku 2 Dohovoru je potrebné brať do
úvahy povinnosť zmluvných štátov podľa čl. 1 Dohovoru zabezpečiť skutočnú a účinnú ochranu práv a
slobôd, ktoré sú v ňom stanovené...“ (argumentácia súdu per analogiam aj pri konštatovaní porušenia

čl. 8 Dohovoru). (Rozsudok Kontrová v. Slovenská republika z 31. mája 2007 (Sťažnosť 7510/04).

„Vypratanie bytu nebolo v demokratickej spoločnosti nevyhnutné“ (Rozsudok Stanková proti Slovenskej
republike).

So zreteľom na uvedené odvolací súd zmenil postupom podľa § 220 O.s.p. napadnuté uznesenie tak, že
odporcovi v 1. rade sa ukladá osadiť elektromer v byte navrhovateľky na ul. W. XXXX/X v U. č. bytu XX
a napojiť ho na verejnú elektrickú sieť a odporcovi v 2. rade sa ukladá strpieť všetky úkony v súvislosti
s uložením povinnosti podľa bodu I.

Zároveň odvolací súd ukladá navrhovateľke, aby do 90 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podala
návrh vo veci samej o uloženie povinnosti osadiť elektromer v rámci verejnej elektrickej siete a povinnosti
odporcovi v 2. rade uvedené osadenie elektromeru, inak predbežné opatrenie stratí účinnosť.

Vo veci samej sa rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§ 145 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.