Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/317/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2109206411
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2109206411.3

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcov: 1/ C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. X, T. U. D. a 2/ G. F.,
rod. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. Q. XX, F., obaja zastúpení Mgr. Zuzanou Lányiovou, advokátkou,
Námestie sv. Michala 11, Hlohovec, proti žalovanému: H. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/X, F.,
zastúpený JUDr. Ľubicou Januškovou, advokátkou, Trhová 4, Trnava, o trovách konania, o odvolaní
žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 29. novembra 2013, č.k. 19C/134/2009-127,

t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti trov konania p o t v r d z u j e .

Žalobcom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením napadnutým odvolaním súd prvého stupňa konanie zastavil a o trovách konania rozhodol
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Rozhodnutievčastitrovkonaniaprávneodôvodnilpoužitímust.§146ods.1písm.c)O.s.p.,keďboltoho

názoru, že nemožno konštatovať, že návrh bolo vzatý späť pre správanie jedného z účastníkov konania.
Predmetom tohto konania bolo zriadenie vecného bremena, k späťvzatiu návrhu došlo z toho dôvodu,
že účastníci konania sa napokon dohodli, spor však vyriešili úplne iným spôsobom - uzavretím kúpnej
zmluvy. Preto nemožno konštatovať, že podanie návrhu, resp. späťvzatie návrhu zapríčinil výlučne jeden
z účastníkov konania. Súd je toho názoru, že tak k podaniu návrhu, ako i k späťvzatiu návrhu došlo
pre správanie oboch účastníkov, ktorí sa nevedeli dohodnúť, napokon spor vyriešili iným spôsobom

ako navrhovali žalobcovia predmetným návrhom, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa v časti trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný,
ktorý navrhol uznesenie v napadnutej časti zmeniť a priznať mu náhradu trov konania vo výške
636,26 eur, ako aj náhradu trov odvolacieho konania. Uviedol, že nedal svojim správaním príčinu na
podanie žaloby, nakoľko žalobcovia pozemky vo vlastníctve žalovaného nerušene užívali ako prístupovú

komunikáciu k svojim nehnuteľnostiam aj bez zriadenia vecného bremena a on im v tom žiadnym
spôsobom nebránil. Poukázal tiež na to, že žalobcovia vzali žalobu o zriadenie vecného bremena späť
hlavne pre to, že zriadenie vecného bremena v takom znení a rozsahu, ako ho navrhovali vo svojej
žalobe, by nijako neriešilo ich situáciu. Podľa jeho názoru v predmetnej veci nenastala situácia, že pre
jeho správanie bola žaloba vzatá späť a bolo potrebné rozhodnúť o trovách konania podľa ust. § 146
ods. 2 veta prvá O.s.p. a žalobcom, ktorí zavinili zastavenie konania malo byť uložené uhradiť jeho trovy.Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba - účastník konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému
je tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a
dôvodmi odvolania (§ 212 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné, pretože
uznesenie súdu prvého stupňa je v napadnutej časti vecne správne.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 19C/134/2009 bolo zriadenie vecného
bremena spočívajúceho v práve prechodu a prejazdu žalobcov cez pozemok žalovaného. V priebehu

konania splnomocnená zástupkyňa žalobcov podaním doručeným súdu dňa 09.09.2013 oznámila, že
žalobcovia berú svoj návrh v celom rozsahu späť, nakoľko medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu
kúpnej zmluvy týkajúcej sa predmetného pozemku. Zároveň žiadala žalobcom priznať náhradu trov
konania s poukazom na skutočnosť, že žalovaný robil žalobcom pred podaním žaloby problémy pri
prechode po predmetnom pozemku k nehnuteľnostiam v ich vlastníctve, pred podaním žaloby sa s
ním ohľadne riešeného problému nedalo komunikovať, jediným pre neho prijateľným riešením bolo

pozemok predať za neprimerane vysokú cenu. Až podanie žaloby ho primälo vec riešiť k spokojnosti
oboch strán. Podaním doručeným súdu dňa 14.10.2013 splnomocnená zástupkyňa žalovaného uviedla,
že súhlasí so späťvzatím návrhu a zastavením konania, nesúhlasí s tým, aby bola žalobcom priznaná
náhrada trov konania, keď žalovaný nedal príčinu na podanie návrhu a navrhuje podľa § 143 O.s.p.,
aby súd priznal trovy konania žalovanému. Dňa 10.07.2013 bola uzavretá kúpna zmluva, na základe

ktorej žalovaný odpredal žalobcom, ako i ďalším stavebníkom časť zo svojho vlastníctva k pozemkom,
ktoré boli predmetom sporu. Tvrdenie žalobcov, že robil problémy pred podaním žaloby pri prechode
po predmetných pozemkoch je nepravdivé. Žalobcovia chodili cez jeho pozemky nerušene bez toho,
aby sa s ním kontaktovali a pýtali si súhlas. Dokonca upravili bez jeho vedomia povrch pozemkov
položením betónových panelov. Pred podaním žaloby žalobcovia so žalovaným komunikovali len

písomne, dožadovali sa uzavretia zmluvy o vecnom bremene. Žalovaný navrhoval predaj pozemkov
za primeranú cenu, na jeho ponuku reagovali tým, že jediným možným riešením je zriadenie vecného
bremena, o kúpu pozemkov nemali záujem.

Uznesením napadnutým odvolaním súd prvého stupňa konanie zastavil a o trovách konania rozhodol
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa
v časti trov konania.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre konanie odporcu (žalovaného) vzal späť návrh, ktorý bol podaný
dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Otázku vzťahu medzi ust. § 146 ods. 1 písm. c) a § 146 ods. 2 O.s.p. je potrebné interpretovať ako vzťah
medzi všeobecnou a špeciálnou právnou normou. Aplikácia ust. § 146 ods. 2 je daná tam, kde je
naplnená jeho hypotéza. Ak nie je naplnená, platí všeobecné ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p..

Jedným z predpokladov použitia § 146 ods. 2 O.s.p., vyplývajúcim z jeho hypotézy je, aby účastníkovi,
ktorý nezavinil zastavenie konania a vznikli mu trovy, nahradil účastník, ktorý zavinil zastavenie konania.

Pri použití ust. § 146 ods. 2 O.s.p. je treba otázku, či účastník zavinil, že konanie muselo byť zastavené,
resp. pre správanie sa odporcu bol návrh vzatý späť, posudzovať z hľadiska procesného výsledku. Je
potrebnéuviesť,ženáhradatrovkonaniajenárokom,ktorýmusímaťoporuvustanoveniachprocesného

práva a nie práva hmotného. Preto otázku, či účastník konania zavinil, že konanie muselo byť zastavené,
treba posudzovať len z hľadiska procesného výsledku. Ak by mal byť návrh vzatý späť pre správaniesa odporcu, musí ísť o procesnú situáciu, kedy sa odporca zachoval v intenciách žalobného návrhu,
teda ak bolo navrhovateľom (žalobcom) uplatnené právo splnené neskorším správaním sa odporcu bez
toho, aby o veci meritórne rozhodol súd. Pritom medzi správaním sa odporcu a žalobným návrhom musí

ísť o vecnú spojitosť.

Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa o nemožnosti aplikácie ust. § 146 ods. 2
O.s.p. na predmetnú vec, pričom v podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie uznesenia súdu prvého
stupňa v tejto časti, ktoré dôvody považuje za dostatočne vysvetľujúce (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti trov
konania podľa § 219 ods. 1 O.s.p. z dôvodu vecnej správnosti potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1
O.s.p. a v odvolacom konaní úspešným žalobcom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože
títo na jej priznanie návrh nepodali (§ 151 ods. 1 O.s.p.).

Senát krajského súdu uvedené rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3 : 0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.