Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 15, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/262/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614216389
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614216389.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľa LEDO, spol. s r.o., Buglovce 26, IČO: 43
992 803 proti odporcovi ENVY s.r.o., Námestie Majstra Pavla 39, Levoča, IČO: 44 645 554 o určenie
vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

Schvaľuje účastníkmi uzavretý súdny zmier v tomto znení:

Navrhovateľ LEDO, spol. s r.o. so sídlom Bugľovce č. 26, IČO: 43 992 803 je vlastníkom a tiež držiteľom

motorového vozidla zn. Audi A7, VIN: WAUZZZ4G3BN027057, rok výroby 2011.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ má právo na vrátenie súdneho poplatku vo výške 89,55 eur prostredníctvom Daňového
úradu Prešov, do 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia daňovému úradu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že ako kupujúci uzatvoril dňa 01.07.2014 s odporcom ako predávajúcim
kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bolo motorové vozidlo Audi A7, VIN: VIN: WAUZZZ4G3BN027057,

rok výroby 2011. Podľa zmluvných dojednaní sa odporca zaviazal toto motorové vozidlo navrhovateľovi
dodať a na navrhovateľa previesť vlastnícke právo ku dňu uzavretia zmluvného vzťahu. Odporca sa tiež
zaviazal, že najneskôr do 23.09.2014 vykoná nevyhnutné úkony v evidencii motorových vozidiel, ktorými
zabezpečí prepis predmetu zmluvy na navrhovateľa ako vlastníka a súčasne ako držiteľa motorového
vozidla. Napriek tomu, že navrhovateľ podaním zo dňa 10.09.2014 odporcu vyzval, aby si splnil zmluvnú
povinnosť a vykonal administratívne úkony v evidencii motorových vozidiel, odporca túto skutočnosť

nesplnil, a preto sa navrhovateľ určovacou žalobou domáhal vlastníctva k tomuto motorovému vozidlu
preukazujúc naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva, keďže postavenie navrhovateľa sa
stalo neistým a bez súčinnosti odporcu si nevie zabezpečiť zápis navrhovateľa ako vlastníka a držiteľa
motorového vozidla do evidencie motorových vozidiel.

Odporca nemal námietky proti vyhoveniu návrhu a v písomnom vyjadrení tvrdil, že motorové vozidlo
bolo navrhovateľovi ako kupujúcemu odovzdané, avšak z dôvodu finančných problémov na strane

odporcunemohlisplniťzmluvnúpovinnosťvplnomrozsahu.Nazákladedoručenéhonávrhukontaktovali
navrhovateľa ako kupujúceho, dohodli sa a uzavreli súdny zmier, ktorého text v písomnom vyjadrení
odporca predložil.

Navrhovateľ podaním zo dňa 13.10.2014 súhlasil podpisom konateľa s uzavretím súdneho zmieru a
žiadal vrátiť alikvótnu časť zaplateného súdneho poplatku.Podľa § 99 Občianskeho súdneho poriadku

(1) Ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd
vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred prvým pojednávaním a počas

konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili sa na informatívnom stretnutí
u mediátora zapísaného v registri mediátorov.

(2) Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

(3) Ak ide o dohodu o mediácii, rozhodne súd prednostne o tom, či dohodu o mediácii ako súdny zmier
schvaľuje. Ak tento zákon ustanovuje lehotu, v ktorej má súd rozhodnúť o návrhu účastníka vo veci

samej, rozhodne súd o tom, či dohodu o mediácii ako súdny zmier v tejto veci schvaľuje najneskôr v
tejto lehote.

(4) Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie
o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od
právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Súd preskúmal účastníkmi uzavretý súdny zmier a po tom, čo zistil, že sa neprieči platnému hmotnému
právu, tento zmier, schválil. Ustanovenie § 80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku je procesným
predpisom, nie hmotno-právnym, teda súd posudzoval schválený zmier len z hľadiska hmotného práva.
Takto schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.

I keď ide o určovaciu žalobu, súd odkazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. M Cdo 11/2009,

ktorýriešiotázku,čikzmenevlastníctvamôžedôjsťajdohodouúčastníkovschválenousúdom.Vzmysle
§ 99 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie
súdnym zmierom. Povaha veci pripúšťa uzavretie zmluvy spravidla vo veciach, v ktorej sú účastníci v
typickom dvojstrannom pomere, ak to hmotnoprávna úprava nevylučuje, aby si medzi sebou upravili
právne vzťahy dispozitívnymi úkonmi. Z uvedeného vyplýva, že povahou veci je vylúčené uzavrieť zmier

najmä: vo veciach, v ktorých možno zahájiť konanie i bez návrhu, vo veciach, v ktorých sa rozhoduje o
osobnom stave a vo veciach, v ktorých hmotné právo nepripúšťa vybavenie veci dohodou účastníkov
právneho vzťahu. Nevyhnutým predpokladom schválenia zmieru je však vždy, že uzavretý zmier nie
je v rozpore s právnymi predpismi. Je to vlastne procesná dohoda účastníkov, ktorá môže mať, ak sa
týka uplatnených súkromnoprávnych nárokov i právne dôsledky v oblasti hmotného práva. Zmier možno

uzavrieť len ohľadne práv, ktorými môžu účastníci disponovať. Predmetom súdneho zmieru môžu byť
i vecné práva, teda nielen práva záväzkové. V súkromnom práve v súlade s pravidlom, že čo nie je
zakázané,jedovolené,sapresadzujezásadazmluvnejvoľnostiúčastníkovhmotnoprávnychvzťahov.To
platí i v prípade súdneho zmieru, ktorý je právnou skutočnosťou občianskeho práva hmotného a v oblasti
právaprocesnéhoideožiadúcispôsobriešeniasporumedziúčastníkmikonania,pretojemožnéschváliť

medzi účastníkmi konania i taký zmier, na základe ktorého dôjde k zákonnému prevodu vlastníctva.

Pokiaľ súd určil, že navrhovateľ je držiteľom motorového vozidla, tento určovací výrok iba osvedčuje tú
skutočnosť, že súčasným držiteľom motorového vozidla na základe toho, že navrhovateľovi zo strany
odporcu bolo vozidlo odovzdané a má ho v držbe, je navrhovateľ. Teda navrhovateľ v súčasnosti toto
motorové vozidlo drží. Tento určovací výrok nemá vplyv na splnenie povinností účastníkov konania

požiadaťpríslušnýorgánPZ,kdejevozidloevidovanéorealizáciuevidenčnéhoúkonuvdôsledkuzmeny
vlastníka a držiteľa motorového vozidla.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. b/ Občianskeho súdneho poriadku a ich
náhradu žiadnemu z účastníkov nepriznal.

Navrhovateľmáprávonavráteniesúdnehopoplatkuvzmysle§4ods.7zákonač.71/1992Zb.vplatnom

znení a z pôvodne zaplateného súdneho poplatku 99,50 eur sa mu vracia 89,55 eur.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.