Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 15, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/157/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814200561
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814200561.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Debt Finance AG., IČO:
CHE-100.023.266, so sídlom Industriestrasse 13C, CH-6300 Zug., Švajčiarsko, zastúpeného
advokátom JUDr. Ján Šoltés, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti odporcovi: H. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C., G. č. XXXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, Námestie legionárov č. 5, Prešov, zastúpený

advokátom JUDr. Andrej Cifra, J. Kráľa č. 5/A, Lučenec, o zaplatenie 853,15 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania

pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia v sume 130,65 eura na účet právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka JUDr. Andreja Cifru, advokáta so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec, do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia.

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok v sume 65,80 eura. Vrátenie súdneho poplatku vykoná

Daňový úrad Bratislava II po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa 16.01.2014 sa pôvodný navrhovateľ (Profidebt
Slovakia, s.r.o.) domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 853,15 eura, s úrokom z omeškania vo výške
8,5% ročne zo sumy 217,81 eura od 03.05.2008 do zaplatenia, zo sumy 217,40 eura od 01.06.2008
do zaplatenia zo sumy 58,72 eura od 28.06.2008 do zaplatenia zo sumy 1,99 eura od 29.07.2008 do
zaplatenia a zmluvnej pokuty v sume 357,23 eura a náhrady trov konania.

Podaním zo dňa 06.02.2014 doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa 12.02.2014 elektronicky a
podpísaným zaručeným elektronickým podpisom vstúpil do konania vedľajší účastník na strane odporcu
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, Námestie legionárov č. 5, Prešov.

Podaním zo dňa 15.04.2014 navrhol právny nástupca (Intrum Justitia Debt Finance AG) pôvodného

navrhovateľa (Profidebt Slovakia, s.r.o.) zmenu účastníka na strane navrhovateľa, nakoľko Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 31.01.2014 došlo k postúpeniu pohľadávky pôvodného navrhovateľa voči
odporcovi, ktorá je predmetom tohto súdneho konania, na právneho nástupcu navrhovateľa.

Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 29.05.2014 č. k. 12Ro/11/2014-51 pripustil zmenu účastníka
konania na strane navrhovateľa tak, aby na miesto doterajšieho navrhovateľa vstúpil nový navrhovateľ,

a to: Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13c, 6300 Zug, Švajčiarsko,
CHE-100.023.266.Následne vedľajší účastník na strane odporcu podaním zo dňa 12.06.2014 doručeným súdu dňa
13.06.2014 elektronicky a podpísaným zaručeným elektronickým podpisom sa vyjadril k návrhu

navrhovateľa. Vo vyjadrení najmä vzniesol námietku premlčania navrhovateľom uplatneného nároku,
a preto žiadal návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietnuť. Zároveň si vedľajší účastník na strane
odporcu uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci celkom v sume 142,78
eura.

Dňa 10.12.2014 bolo súdu doručené písomné podanie navrhovateľa zo dňa 08.12.2014, ktorým
navrhovateľ zobral svoj návrh v celom rozsahu späť, žiadal konanie zastaviť a zároveň žiadal o vrátenie
súdneho poplatku za návrh.

Podľa § 96 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie

v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 OSP, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Späťvzatie návrhu na začatie konania je dispozitívnym procesným úkonom navrhovateľa, z ktorého

obsahu jednoznačne vyplýva prejav navrhovateľa, že na prejednaní svojho návrhu nemá záujem a
že je uzrozumený s tým, že o jeho návrhu nebude v tomto rozsahu súdom meritórne rozhodnuté.
Navrhovateľ môže vziať návrh späť aj po rozhodnutí súdu prvého stupňa, avšak len do tej doby, pokiaľ
rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť. Rozhodnutie o späťvzatí návrhu je závislé na súhlasnom,
či nesúhlasnom stanovisku druhého účastníka k tomuto procesnému úkonu navrhovateľa. Nesúhlas

odporcu so späťvzatím nie je účinný, a teda netreba ani zisťovať jeho stanovisko, ak došlo k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie vo veci alebo ak ide o okruh konaní taxatívne vymenovaných
v § 96 ods. 3 OSP.

Keďže navrhovateľ zobral svoj návrh o zaplatenie 853,15 eura s príslušenstvom v celom rozsahu

späť písomným podaním zo dňa 08.12.2014, doručeným súdu dňa 10.12.2014, t. j. ešte pred začatím
pojednávania vo veci samej, súd konanie vo veci podľa § 96 ods. 1 a 3 OSP zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 OSP tak, že odporcovi náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko mu v súvislosti s týmto konaním žiadne nevznikli, hoci mal na ne nárok v zmysle §
146 ods. 2 veta prvá OSP, keďže platí, že navrhovateľ procesne zavinil zastavenie konania.

O trovách vedľajšieho účastníka na strane odporcu rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 veta prvá OSP. V
zmysle citovaného uznesenia platí, že ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy. Navrhovateľ svoj návrh vzal v tomto konaní späť bez toho, aby mu
odporca plnil, čoho sa svojim návrhom domáhal, a preto z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil,

že konanie muselo byť zastavené, a teda je povinný nahradiť trovy konania vedľajšieho účastníka.
Vedľajší účastník v konaní riadne hájil práva odporcu, na strane ktorého vystupuje, vo veci vzniesol
námietku premlčania a následne došlo zo strany navrhovateľa k späťvzatiu návrhu. Z toho je zrejmé,
že u vedľajšieho účastníka šlo o účelne vynaložené trovy konania, a preto súd navrhovateľovi uložil
nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 a § 15 písm.

a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov, a to vo výške 130,65 eura (prevzatie
a príprava zastúpenia zo dňa 01.03.2013 v sume 51,45 eura + režijný paušál 7,81 eura a vyjadrenie
zo dňa 12.06.2014 v sume 51,45 eura + režijný paušál 8,04 eura a 20% DPH za úkon vykonaný po
16.04.2014 v sume 11,90 eura, t. j. celkom trovy právneho zastúpenia vo výške 130,65 eura).Podľa § 11 ods. 3 veta prvá a ods. 4 zákona č. 71/1992 Z. z. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis
z registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok splatný podaním návrhu na začatie

konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Okrem poplatku
v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok)
vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok

sa nevyrubuje.

Nazákladeustanovenia§11odsek3zákonaosúdnychpoplatkoch,sapoplatoksplatnýpodanímnávrhu
na začatie konania vráti, ak sa návrh vzal späť pred prvým pojednávaním. Navrhovateľ zaplatil súdny
poplatok za návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie 853,15 eura s príslušenstvom podľa
položky 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch v sume 72,50 eur. Nakoľko zobral navrhovateľ svoj

návrh vo veci späť ešte pred začatím prvého pojednávania, v zmysle § 11 ods. 4 zákona o súdnych
poplatok súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok krátený o 6,70 eura, t. j. súdny poplatok v sume 65,80
eura, prostredníctvom príslušného daňového úradu po právoplatnosti uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch

vyhotoveniach, na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).