Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 12, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/46/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613206158
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613206158.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci navrhovateľky: G.. Q. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, proti
odporkyni: G. O., nar. X.X.XXXX, bytom W. X. U., M. XXX, o neoprávnené obohatenie pri predaji
nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a podanie navrhovateľky zo dňa 16.6.2013 doručené Okresnému súdu Senica dňa
17.6.2013.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka dňa 17.6.2013 doručila na tunajší súd podanie označené ako „žaloba za neoprávnené
obohatenie pri predaji nehnuteľnosti“, v ktorom žiadala, aby súd uložil odporkyni a spol. povinnosť
nahradiťpredpokladanúškoduzálohouvovýške2500Eurdo3dníodrozsudku,sdoplatkomnazáklade
vyúčtovania skutočných nákladov do 3 dní po skončení právnej veci, t.j. keď na LV XXX budú manželia
Q. Y. H. X. zapísaní ako jediní bezpodieloví vlastníci nehnuteľnosti, povinnosť nahradiť nemajetkovú

náhradu za ujmu na zdraví a strate času a energie v sume 5 000,- €, pretože situácia, ktorú nezavinili
spôsobila poškodenie zdravia - poruchy spánku, stres a vynaloženie nesmierneho úsilia a prostriedkov
na to, aby sa dopátrali, čo sa stalo, kto to zavinil, aby boli schopní zabezpečiť ochranu svojho majetku
podaniami na súd a uhradiť trovy konania.

Okresný súd Senica zistil nedostatky podania navrhovateľky a vyzval navrhovateľku uznesením č. k.
7C/46/2013 - 6 zo dňa 21.6.2013, aby v lehote 10 dní odstránila vady svojho podania doručeného súdu

dňa 17.6.2013. Navrhovateľka dňa 3.7.2013 doručila súdu doplnenie návrhu.

Uznesením, č.k. 7C/46/2013 - 21 zo dňa 20.8.2013, súd rozhodoval o žiadosti navrhovateľky
o oslobodenie od súdnych poplatkov, pričom navrhovateľke toto oslobodenie nepriznal, keďže
navrhovateľka nesplnila podmienku, že nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo
bránenie práva. Proti uvedenému uzneseniu podala navrhovateľka odvolanie, ktoré bolo predložené na
rozhodnutie Krajskému súdu v Trnave.

Krajský súd v Trnave uznesením, č.k. 23Co/435/2013 - 30 zo dňa 14.5.2014, rozhodol, že uznesenie

tunajšieho súdu, ktorým súd nepriznal navrhovateľke oslobodenie od súdnych poplatkov, ruší a vec
vracia tunajšiemu súdu na ďalšie konanie. Krajský súd v Trnave zároveň v tomto uznesení uviedol, že
tunajší súd v uznesení, ktorým navrhovateľku vyzval na odstránenie vád, správne a v celom rozsahu
neuviedol, ako treba doplnenie alebo opravu vykonať. Zároveň uviedol, že úlohou prvostupňového súdu
je pokračovať v konaní odstraňovaním vád podania navrhovateľky podľa pokynov odvolacieho súdu a
v prípade, ak sa bude súd domnievať, že navrhovateľka vady podania neodstránila, podanie odmietnuť

pričom navrhovateľka musí byť poučená o jej procesných právach. V prípade, že navrhovateľka bude
na výzvu súdu reagovať a doplní podanie podľa jej názoru o chýbajúce skutočnosti, avšak z obsahužaloby bude jednoznačné, že žalobe navrhovateľky nemôže byť vyhovené, súd žiadosť navrhovateľky o
oslobodenie od súdnych poplatkov posúdi tak, že ide o zrejme bezúspešné právo navrhovateľky, ktorého
sa žalobou domáha a preto nie je dôvod na oslobodenie navrhovateľky od platenia poplatkov.

Okresný súd Senica v súlade s rozhodnutím Krajského súdu v Trnave následne uznesením, č.k.
7C/46/2013 - 36 zo dňa 11.7.2014, vyzval navrhovateľku na odstránenie vád podania doručeného
tunajšiemu súdu dňa 17.6.2013 tak, že pravdivo opíše rozhodujúce skutočnosti, na základe ktorých
sa domáha uplatneného nároku v pôvodnej výške 7 500,- €, resp. neskôr vo výške 8 000,- €, keďže
medzi odôvodnením návrhu a petitom návrhu nie je logická zhoda, uvedie akým spôsobom, respektíve

výpočtom, dospela k uplatnenej výške škody, prečo práve suma 2 500,- €, resp. 3 000,- € predstavujúce
predpokladanú škodu a 5 000,- € ako náhrada nemajetkovej ujmy, uvedie dôkazy preukazujúce vznik
škody v uplatnenej výške, keďže je možné domáhať sa len škody, ktorá už preukázateľne vznikla, uvedie
dôvody, prečo sa navrhovateľka domáha nároku práve od odporkyne, keďže nehnuteľnosť bola kúpená
od ďalších dvoch osôb a akým protiprávnym konaním odporkyne došlo k vzniku škody v uplatnenej
výške, teda uviesť príčinnú súvislosť medzi konaním odporkyne a vznikom škody a pripojí dôkazy, na

ktoré sa v návrhu odvoláva, okrem tých, ktoré predložiť z objektívnych príčin nemôže.

Dňa 11.8.2014 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie, ktoré navrhovateľka označila ako prepracovaný
návrh, v ktorom rozšírila okruh odporcov na všetkých predávajúcich, zmenila petit návrhu, pričom
požadovala od odporkyni a spol. zálohu výške 3 000 eur (107 m2 x 20 Eur/m2 + 66 Eur zápis vlastníctva
do katastra + 600 Eur za právne služby + 200 Eur cestovné a kolky) ako predpokladané náklady na

dosiahnutie dohodnutého stavu spečateného Kúpnou zmluvou, a to do 3 dní od rozsudku, s doplatkom
na základe vyúčtovania skutočných nákladov do 3 dní po skončení právnej veci, t.j. keď na príslušných
LV budú navrhovatelia zapísaní ako jediní vlastníci, povinnosť nemajetkovej náhrady navrhovateľom,
ako zadosťučinenie za ujmu na psychickom a fyzickom zdraví a sťažené uplatnenie v sume 5 000,- eur a
trovy konania. Navrhovateľka v doplnení podania opätovne neuviedla, akým spôsobom dospela k sume

5 000,- € ako zadosťučinenie za ujmu na psychickom a fyzickom zdraví a sťažené uplatnenie, takisto
neuviedla, za aké poškodenie zdravia žiada uvedenú sumu, keďže len uviedla, že ide o satisfakciu
za vzniknuté aj pokračujúce a budúce poškodenie podlomeného zdravia a takisto nepredložila žiadne
dôkazytýkajúcesatohtonároku.Vsprievodnomlistezároveňuviedla,žeškodunemôževyčísliť,pretože
nebolnikýmučinenýžiadnynároknavysporiadanievlastníctvaanemajetkovúujmumusížiadať,pretože

pocit právnej neistoty sa neustále prehlbuje a zhoršuje zdravie. Navrhovateľka takisto neuviedla ako
dospela k sume 3 000,- €, respektíve k jednotlivým zložkám tejto sumy, napríklad 20 € za m2, 600,- € za
právne služby, 200,- € za cestovné a kolky, takisto nepredložila ani neuviedla žiadne dôkazy, na základe
ktorým žiada zálohu vo výške 3000,- €, ktorú tvorí 20 € za m2 pri 107 m2; 66,- € za zápis vlastníckeho
práva, 600,- € za právne služby, 200 € za cestovné a kolky.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 43 ods. 1 O.s.p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby
nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať.

Podľa§43ods.2,vetaprvá O.s.p.,akúčastníkvlehotepodľaodseku1podanieneopravíalebonedoplní
a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť
podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania.

Riadny návrh je nutnou podmienkou konania. Navrhovateľka v prejednávanej veci nedostatky návrhu
v súdom stanovenej 10-dňovej lehote neodstránila v súlade s výzvou súdu, napriek tomu, že bola

súdom poučená o spôsobe odstránenia nedostatkov podania, čím podmienky konania nie sú v tomto
prípade splnené, a preto súd podanie navrhovateľky zo dňa 16.6.2013, doručené tunajšiemu súdu dňa
17.6.2013, v zmysle § 43 ods. 2 O.s.p. odmietol. Súd zároveň nerozhodoval o oslobodení navrhovateľky
a jej manžela od súdnych poplatkov v žiadosti zo dňa 16.6.2013, 30.9.2013, zmene petitu navrhovateľky
uvedenom v doplnení návrhu zo dňa 2.7.2013, 7.8.2014, o vstupe manžela navrhovateľky do konaniana strane navrhovateľa, o vstupe Q. O., nar. XX.X.XXXX a Ľ. X., nar. XX.XX.XXXX, do konania na strane
odporcov z dôvodu rýchlosti, hospodárnosti konania a takisto nadbytočnosti, keďže v zmysle pokynov
Krajského súdu v Trnave súd uznesením odstraňoval vady návrhu navrhovateľky zo dňa 16.6.2013,

ktoré neodstránila a keďže nie sú splnené podmienky konania, tak súd podanie navrhovateľky odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v jednom vyhotovení.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny

nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).