Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/1099/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114222292
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3114222292.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľky K. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., V. XX proti
odporcovi POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, o nariadenie
predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa
23. októbra 2014, č.k. 27C/254/2014-15, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu m e n í tak, že nariaďuje predbežné opatrenie tohto znenia:

„Odporca je povinný zdržať sa uplatňovania a výkonu práv z dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej s
navrhovateľkou dňa 26.06.2012.

Odporca je povinný zdržať sa uplatňovania a výkonu práv z dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej s
navrhovateľkou dňa 05.09.2012.

Krajskému riaditeľstvu policajného zboru v Trenčíne sa ukladá zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy
na základe dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej medzi navrhovateľkou a odporcom dňa 26.06.2012 a
na základe dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej medzi navrhovateľkou a odporcom dňa 05.09.2012.“

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľka domáhala nariadenia
predbežného opatrenia, ktorým by bolo odporcovi uložené zdržať sa realizácie zrážok zo mzdy na
základe dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 26.06.2012 a dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa
05.09.2012. Rozhodol tak o návrhu navrhovateľky založenom na tom, že na základe predmetných
dohôd sú navrhovateľke ako dlžníčke vykonávané v prospech navrhovateľa ako veriteľa zrážky zo
mzdy, ktorými sú plnené nároky z neprijateľných zmluvných podmienok obsiahnutých v úverových
zmluvách uzavretých medzi účastníkmi. Ako dôvody zamietnutia návrhu okresný súd uviedol, že
navrhovateľka síce osvedčila, že odporca pristúpil k výkonu dohôd o zrážkach zo mzdy ich predložením
Krajskému riaditeľstvu PZ Trenčín, neosvedčila však, že by išlo o jej zamestnávateľa ani to, že
jej zamestnávateľ skutočne zrážky zo mzdy aj vykonáva. Podľa okresného súdu tým navrhovateľka
neosvedčila nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy ako podmienku nariadenie predbežného
opatrenia. Súčasne navrhovateľka neuviedla, čoho sa mieni domáhať vo veci samej, ako podstatnú
náležitosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia pred začatím konania, a preto nebolo možné
posúdiť ani danosť práva, ktorému sa má predbežným opatrením poskytnúť preventívna ochrana.
Okresný súd rozhodnutie právne zdôvodnil ustanoveniami § 74 ods. 1 O.s.p., § 76 ods. 1, písm. f) O.s.p.,
§ 75 ods. 1 O.s.p., § 75 ods. 2 O.s.p. a § 76 ods. 2 O.s.p.

Proti rozhodnutiu okresného súdu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka a žiadala
napadnuté rozhodnutie okresného súdu zmeniť tak, že krajský súd predbežné opatrenie požadovaného

obsahu nariadi. Uviedla, že vo veci samej sa mieni domáhať neplatnosti dohôd o zrážkach zo mzdy, ktorý
návrh vo veci súčasne v odvolaní aj podala. Zároveň spolu s odvolaním predložila potvrdenia vydané
účtovníčkou jej zamestnávateľa KR PZ v Trenčíne, z ktorých má realizácia zrážok zo mzdy vo výške 66
Eur mesačne a 33 Eur mesačne vyplývať.

Krajský súd preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že je potrebné
uznesenie okresného súdu zmeniť podľa ust. § 220 O.s.p., pretože nie sú splnené podmienky na jeho
potvrdenie ani zrušenie. Rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 1 a ods. 2
O.s.p., podľa ktorých možno v tejto veci rozhodnúť bez nariadenia pojednávania

Nariadenie predbežného opatrenia je podľa zákonných predpokladov uvedených v ustanoveniach § 74
- § 76 O.s.p. prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi,
že tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ktorá je potrebná pre nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy, že sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav, a že sa
neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi.

Na základe zmlúv o úvere predložených navrhovateľkou sa možno stotožniť s rozhodnutím okresného
súdu v osvedčení skutočností, že dňa 26.06.2012 uzavrela navrhovateľka ako dlžník s odporcom ako
veriteľom úverovú zmluvu, na základe ktorej bol navrhovateľke poskytnutý úver 400,- € za poplatok 392,-
€ splatný v 12 mesačných splátkach po 66,- € počnúc dňom 20.07.2012. Rovnako tak možno mať za
osvedčené, že dňa 05.09.2012 uzavrela navrhovateľka ako dlžník s odporcom ako veriteľom úverovú
zmluvu, na základe ktorej bol navrhovateľke poskytnutý úver 200,- € za poplatok 196,- € splatný v 12
mesačných splátkach po 33,- € počnúc dňom 15.10.2012.

Z listín predložených už spolu s návrhom možno mať tiež za osvedčené, že listom zo dňa 07.08.2014
požiadal odporca na základe dohody o zrážkach zo mzdy z 26.06.2012 Krajské riaditeľstvo PZ Trenčín o
vykonávanie zrážok zo mzdy navrhovateľky. Odporca v tejto žiadosti uviedol, že navrhovateľke poskytol
úver zabezpečený vlastnou zmenkou, pričom z celkovej dlžnej sumy zaplatila navrhovateľka 431 Eur
a jej dlh k 07.08.2014 prestavuje súčet neuhradenej zmenkovej sumy, zmenkového úroku 0,25 %
denne zo zmenkovej sumy a zákonného úroku 6 % ročne v celkovej výške 628,06 Eur. Obdobne
listom zo dňa 22.09.2014 požiadal odporca na základe dohody o zrážkach zo mzdy z 05.09.2012
Krajské riaditeľstvo PZ Trenčín o vykonávanie zrážok zo mzdy navrhovateľky. Odporca v tejto žiadosti
uviedol, že navrhovateľke poskytol úver zabezpečený vlastnou zmenkou, pričom z celkovej dlžnej sumy
zaplatila navrhovateľka 185 Eur a jej dlh k 22.09.2014 prestavuje súčet neuhradenej zmenkovej sumy,
zmenkového úroku 0,25 % denne zo zmenkovej sumy a zákonného úroku 6 % ročne v celkovej výške
442,84 Eur.

Z potvrdení Krajského riaditeľstva policajného zboru v Trenčíne doložených spolu s odvolaním možno
mať za osvedčené, že sa jedná o zamestnávateľa navrhovateľky, a že Krajské riaditeľstvo policajného
zboru v Trenčíne predmetné zrážky zo mzdy v prospech odporcu vykonáva.

Z uvedeného skutkového stavu možno mať za to, že podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia
sú v danom prípade splnené. Navrhovateľka osvedčila existenciu záväzkového vzťahu s odporcom, ktorý
vykazuje znaky spotrebiteľskej zmluvy (§ 52 a násl. Občianskeho zákonníka). Možnosť neprijateľných
zmluvných podmienok, od ktorých navrhovateľka odvíja aj nárok vo veci samej tak prichádza do úvahy
a danosť práva, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana je tým osvedčená. To zvlášť za situácie,
že v právnom vzťahu účastníkov bola použitá zmenka a odporcom požadované plnenie je aj úrok vo
výške 0,25 % denne (91,25 % ročne), čo predstavuje inštitúty so zvýšeným rizikom ich neprípustnosti
v spotrebiteľskom vzťahu. Tým, že zrážkami zo mzdy sú uspokojované aj uvedené nároky, a že mzda
predstavuje spravidla základný zdroj obživy, je naplnená aj podmienka existencie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy. Zrážkami zo mzdy je totiž navrhovateľke krátený základný zdroj príjmu
na uspokojovanie jej životných potrieb a súčasne je tu osvedčené relevantné riziko, že takto významný
zásah do práv navrhovateľky nemusí byť v súlade s právom. Za tejto situácie prichádzalo do úvahy

zasiahnuť predbežne do právnych pomerov účastníkov a aj bez jednoznačne preukázanej neprípustnosti
zrážok zo mzdy navrhovateľa dočasne obmedziť v ich uplatnení a výkone dovtedy, kým bude možné na
základe dokazovania vo veci samej prijať jednoznačný záver k otázke, či sú zrážky zo mzdy v danom
prípade v súlade s právom alebo nie. Takéto dočasné obmedzenie súčasne nevytvorí nenávratný stav v
právnom vzťahu účastníkov, pretože nanajvýš oddiali splnenie dlhu a zásah, ktorý by mohlo spôsobiť do
práv odporcu nie je neprimeraný, keď prinajmenšom splatenie istín úverov možno mať za osvedčené.

Vzhľadom na uvedené tak na rozdiel od okresného súdu považoval krajský súd podmienky na nariadenie
predbežného opatrenia, čiastočne aj na základe údajov doplnených v odvolaní, za dané a napadnuté
rozhodnutie zmenil tak, že požadované predbežné opatrenie nariadil. Rozhodol podľa ust. §102 O.s.p.
(pretože návrh vo veci samej podala navrhovateľka v rámci odvolania) v spojení s ust. § 76 ods. 1 písm.
f) O.s.p. Popri uložení povinnosti odporcovi nariadil krajský súd podľa ust. § 76 ods. 2 O.s.p. povinnosť aj
zamestnávateľovi navrhovateľky, pretože od neho ako priameho vykonávateľa zrážok zo mzdy možno
uloženú povinnosť spravodlivo žiadať.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e odvolanie p r í p u s t n é .