Uznesenie Judgement was issued on Thursday, December 10, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35C/72/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314216817
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2314216817.3

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci navrhovateľa: SPP - distribúcia, a.s., IČO: 35 910 739, so sídlom
Bratislava, Mlynské Nivy 44/b, zast. advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, IČO: 37 927 795, so sídlom
Bratislava, Karadžičova č. 8, P.O.BOX 205, proti odporcovi: L. G., J.. XX.X.XXXX, G. H. Č.. XXX, o
zaplatenie 1 906,60 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje súdny zmier nasledovného znenia:

Odporca sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.726,60 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 2.196,60 Eur od 15.11.2012 do 14.6.2013, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 2.176,60 Eur od 15.6.2013 do 9.8.2013 , úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
2.146,60 Eur od 10.8.2013 do 12.9.2013, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.116,60
Eur od 13.9.2013 do 17.10.2013, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.086,60 Eur
od 18.10.2013 do 12.11.2013, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.056,60 Eur od

13.11.2013 do 13.1.2014, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.026,60 Eur od 14.1.2014
do 12.2.2014, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.996,60 Eur od 13.2.2014 do
11.3.2014, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.966,60 Eur od 12.3.2014 do 14.4.2014,
úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.936,60 Eur od 15.4.2014 do 14.5.2014, úrok z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.906,60 Eur od 15.5.2014 do 10.6.2014, úrok z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.876,60 Eur od 11.6.2014 do 11.7.2014, úrok z omeškania vo výške

8,75 % ročne zo sumy 1.846,60 Eur od 12.7.2014 do 11.8.2014, úrok z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 1.816,60 Eur od 12.8.2014 do 10.9.2014, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 1.786,60 Eur od 11.9.2014 do 15.10.2014, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
1.756,60 Eur od 16.10.2014 do 11.11.2014,úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.726,60
Eur od 12.11.2014 do zaplatenia na číslo účtu : SK 74 0200 0000 0000 0111 9353, VS: 9000147417 a
nahradiť mu trovy konania pozostávajúce z časti nevráteného súdneho poplatku v sume 11,40 Eur, a

z trov právneho zastúpenia vo výške 321,73 Eur na číslo účtu: SK 36 7500 0000 0040 0933 9586, VS:
3760880, to všetko formou pravidelných mesačných splátok vo výške 30,-Eur splatných k 15-temu dňu
v mesiaci, počnúc prvou splátkou splatnou 15-teho dňa v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom
uznesenie o schválení súdneho zmieru nadobudne právoplatnosť.

Ak sa žalovaný dostane do omeškania so zaplatením ktorejkoľvek z mesačných splátok, prípadne jej
časti,strácavýhodusplátokacelýdlhsastáva splatnýmkudňunasledujúcemupoprvomdniomeškania

s úhradou ktorejkoľvek zo splátok alebo jej časti.

Súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok za návrh vo výške 102,60 Eur prostredníctvom Daňového
úradu Bratislava, po právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 4.7.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporcu k
zaplateniu sumy 1 906,60 Eur spolu s príslušenstvom, titulom dodávky zemného plynu a k náhrade

trov konania. Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že ako vlastník a prevádzkovateľ plynárenskej
distribučnej siete vykonal na odbernom mieste H. Č.. XXX kontrolu meradla dodávky zemného plynu,
pričom vykonanou kontrolou bolo zistené, že v období od 19.7.2010 do 18.9.2012 dochádzalo na tomto
odbernom mieste k neoprávnenému odberu zemného plynu odporcom bez zmluvy o dodávke zemného
plynu v zmysle v tom čase platného a účinného ust. § 82 ods. 1 písm. a) zákona č. 251/2012 Z.z.
Podľa v tom čase platného a účinného ust. § 82 ods. 3 zákona č. 251/2012 Z.z. a v spojení s ust.

vyhláškyMinisterstvahospodárstvaSRč.155/2005Z.z.navrhovateľvyúčtovalodporcovináhraduškody
spôsobenej týmto neoprávneným odberom zemného plynu, a to faktúrou č. XXXXXXXXXX znejúcou na
sumu 2 196,60 Eur splatnou dňa 14.11.2012. Odporca uvedenú sumu splatil len čiastočne, a to v čiastke
vo výške 290,- Eur. Vzhľadom na uvedené je odporca voči navrhovateľovi v omeškaní so zaplatením
sumy vo výške 1 906,60 Eur. Nakoľko odporca zvyšok dlžnej sumy dobrovoľne navrhovateľovi neuhradil,

tento sa so svojím nárok obráti na súd a prostredníctvom podaného návrhu na začatie konania si uplatnil
okrem dlžnej istiny aj úrok z omeškania v zákonnej výške, nakoľko odporca sa svojím konaním dostal
do omeškania s peňažným plnením.

Tunajší súd dňa 8.8.2014 vydal platobný rozkaz č.k. 33Ro/978/2014-14, ktorým zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy vo výške žalovanej istiny spolu s jej príslušenstvom. Proti vydanému platobnému

rozkazu podal odporca včas odpor s odôvodnením, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu zo zákona,
a to v zmysle ust. § 174 ods. 2 O.s.p. a vo veci bolo nariadené pojednávanie, a to na deň 10.12.2014.

Dňa 8.12.2014, t.j. pred otvorením prvého pojednávania vo veci samej, bolo tunajšiemu súdu doručené
faxové podanie, prostredníctvom ktorého právny zástupca navrhovateľa požiadal súd, aby schválil
zmier, ktorý medzi sebou účastníci konania uzatvorili, a to v znení uvedenom v tomto podaní ako aj vo

výroku daného uznesenia. Podanie, ktoré bolo doručené súdu obsahovalo podpisy obidvoch účastníkov
konania, ktorí tak vyjadrili svoj súhlas so znením zmieru, na ktorom sa spoločne dohodli. Poštou bolo
predmetné podanie súdu doručené dňa 9.12.2014.

Podľa § 99 ods. 1 O.s.p., ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.
O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred prvým

pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili sa na
informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s
právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, ak ide o dohodu o mediácii, rozhodne súd prednostne o tom, či dohodu

o mediácii ako súdny zmier schvaľuje. Ak tento zákon ustanovuje lehotu, v ktorej má súd rozhodnúť o
návrhu účastníka vo veci samej, rozhodne súd o tom, či dohodu o mediácii ako súdny zmier v tejto veci
schvaľuje najneskôr v tejto lehote.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však
môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh

možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Podľa § 82 ods. 1 písm. a) zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, neoprávneným odberom plynu je odber
bez uzavretej zmluvy o

1. pripojení k prepravnej sieti alebo o pripojení k distribučnej sieti,2. dodávke alebo združenej dodávke plynu, alebo

3. prístupe do prepravnej siete a preprave plynu alebo prístupe do distribučnej siete a distribúcii plynu.

Podľa § 82 ods. 2 cit. zákona, odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť

dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete,
prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene
odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

Podľa § 82 ods. 3 cit. zákona, ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych
a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu

ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1 písm. l).

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 1 písm. a) Vyhlášky č. 155/2005 Z.z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej
neoprávneným odberom plynu, škoda spôsobená neoprávneným odberom plynu sa vypočíta ako súčin

množstva neoprávnene odobratého plynu určeného podľa odseku 2 a sadzby za 1 m3 plynu, ktorá
je v prípade neoprávneného odberu plynu pre domácnosti cenníkovou cenou pre odberateľov plynu v
domácnosti v najvyššej tarife.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľaods.2cit.ustanovenia,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ( platného a účinného od 1.1.2009 do 31.1.2013 ),
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V čase omeškania odporcu bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky vo výške 0,75 %.

Podľa § 202 ods. 3 písm. h) O.s.p., odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým bol schválený
zmier.

Súd pri rozhodovaní v danej právnej veci vychádzal z prejavov vôle účastníkov konania, ako aj obsahu
predloženýchlistín-faktúrač.XXXXXXXXXX,výpočetškodyspôsobenejneoprávnenýmodberomplynu
- kategória OBYVATEĽSTVO zo dňa XX.XX.XXXX, montážny list meradla zo dňa XX.X.XXXX, návrh

na uzatvorenie súdneho zmieru zo dňa XX.XX.XXXX, ako aj s ostatným spisovým materiálom, pričom
dospel k záveru, že predpoklady na schválenie zmieru boli splnené. V konaní bolo preukázané, že
odporca neoprávneným odberom zemného plynu spôsobil navrhovateľovi škodu, ktorú mu však uhradil
len sčasti. S poukazom na takto zistený skutkový a preukázaný právny stav, súd uzatvorený súdny
zmier, v takom znení ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia schválil, pretože je v súlade s právnymipredpismi a účastníci konania sa na jeho obsahu zhodne dohodli, čo mal súd za preukázané tým, že
zmier bol podpísaný obidvoma zúčastnenými stranami.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 146 ods. 1 písm. b) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. b) O.s.p. a
priznal navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi právo na náhradu trov konania vo výške 333,13 Eur,
ktoré pozostávajú z náhrady nevrátenej časti súdneho poplatku zaplateného navrhovateľom za podaný

návrh na začatie konania vo výške 11,40 Eur a z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 321,73
Eur, ktoré spočívajú v náhrade odmeny za tri úkony právnej služby / prevzatie a príprava veci, návrh na
vydanie platobného rozkazu, vypracovanie súdneho zmieru / jeden úkon á 81,33 Eur, 3 × režijný paušál
za rok 2014 á 8,04 Eur, DPH vo výške 20 % zo všetkých zložiek, t.j. trovy právneho zastúpenia
celkovo vo výške 321,73 Eur.

Podľa položky 1 písm. a) sadzobníka zákona č. 72/1991 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registratrestovvzneníneskoršíchpredpisov,znávrhunazačatiekonania,akniejeustanovenáosobitná
sadzba, sa platí súdny poplatok vo výške 6 % z ceny ( z úhrady ) predmetu konania, najmenej 16,50
Eur a najviac 16 596,50 Eur alebo z hodnoty v obchodných veciach najviac 33 193,50 Eur .

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 72/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov v znení neskorších predpisov, poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa
sadzobníka ustanovený poplatok z návrh.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)

poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali
rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona 7)
a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia

písomného upovedomenia.

Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 72/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov, ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru do začiatku
pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90 % zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak konanie skončia
účastnícischválenímsúdnehozmierupozačatípojednávaniavovecisamej,vrátisaim50%zovšetkých

zaplatených poplatkov. Ak účastníci vyriešili časť sporu súdnym zmierom v zmierovacom konaní, vráti
sa im 30 % zo zaplateného poplatku v konaní podľa tretej časti Občianskeho súdneho poriadku.
Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom rozsahu súd poplatok nevyberie a uznesenie o uloženej
povinnosti zaplatiť poplatok v uvedenom rozsahu zruší. Ustanovenia odsekov 3 a 4 sa nepoužijú.

Nakoľko sa konanie skončilo schválením súdneho zmieru skôr než sa začalo pojednávanie, v zmysle

prísl. citovaných zákonných ustanovení majú účastníci konania nárok na vrátenie 90 % zo zaplatených
poplatkov. V rámci daného konania poplatková povinnosť vznikla len navrhovateľovi, a to v súvislosti s
podaním návrhu na začatie konania. Túto povinnosť si splnil a súdny poplatok v plnej výške, t.j. 114,- Eur
zaplatil, a to zložením uvedenej sumy na účet tunajšieho súdu. Vzhľadom k tomu, že dané konanie vo
veci samej sa skončilo zmierom uzatvoreným pred otvorením pojednávania vo veci samej, a vzhľadom

na to, že navrhovateľ si poplatkovú povinnosť, ktorá mu v rámci konania vznikla v plnom rozsahu splnil,súd rozhodol tak ako je uvedené v tretej výrokovej vete a navrhovateľovi vrátil 90 % z výšky zaplateného
súdneho poplatku.

Súd v danom prípade schválil zmier v takom znení ako ho navrhli účastníci konania, nakoľko svojim

obsahom nijako neodporoval zákonu.

Poučenie:

Proti uzneseniu o schválení zmieru odvolanie nie je prípustné. (§ 202 ods.3, písm. h/ O.s.p. ).

Proti III. výrokovej vete je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia cestou
tunajšieho súdu na Krajskom súde v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 OSP).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami, tak aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,
súd vyhotoví kópie na jeho trovy.