Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, December 10, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 14Co/71/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313212718
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8313212718.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: Česká spořitelna, a.s., so sídlom 140 00 Praha 4,
Olbrachtova 1929/62, Česká republika, IČ: 45244782, právne zastúpeného advokátom JUDr. Romanom
Majerom, so sídlom 140 00 Praha 4, Vyskočilova 1326/5, Česká republika, proti žalovanému: Y. U., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom T. XXXX/XXX, XXX XX L., toho času bytom E. L. X, XXXXX N., W., zastúpená
Y. U., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XXXX/XXX, XXX XX L., o zaplatenie 40.439,53 Kč s prísl., o odvolaní

žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 15C/81/2013-84 z 28.3.2014, zhodou hlasov
členov senátu takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o náhrade trov právneho
zastúpenia tak, že žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu JUDr.
Romana Majera trovy právneho zastúpenia vo výške 158,36 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 40.439,53 Kč,
úroky z omeškania vo výške 11.317,83 Kč, ročný úrok z omeškania zo sumy 40.439,53 Kč od 16.2.2011
do zaplatenia vo výške repo sadzby stanovenej Českou Národnou bankou zvýšenej o 7 percentuálnych
bodov, úrok vo výške 19.147,10 Kč a úrok z úveru vo výške 13,06 % ročne zo sumy 40.439,53 Kč

od 16.2.2011 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovanej uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 94 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a
právnemu zástupcovi žalobcu náhradu trov konania nepriznal.

Výrok rozsudku, ktorým nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia odôvodnil tým, že právny zástupca
žalobcu trovy nevyčíslil v lehote 3 dní od vyhlásenia rozhodnutia s poukazom na ust. § 151 ods. 1,2
O.s.p..

Proti tomuto rozsudku, voči výroku o nepriznaní náhrady trov právneho zastúpenia včas podal odvolanie

žalobca. Nesúhlasí s nepriznaním náhrady trov právneho zastúpenia z dôvodu, že tieto vyčíslil v
žalobnom návrhu zo dňa 3.9.2014 čiastkou 277,52 eur. Uviedol, že ku dňu vyhlásenia rozhodnutia zo
spisu vyplýval nárok právneho zástupcu žalobcu na náhradu trov minimálne vo výške 277,52 eur, ktorá
suma bola uvedená v žalobnom návrhu zo dňa 3.9.2014. Je toho názoru, že povinnosť spočívajúcu vo
vyčíslení náhrady trov konania splnil v súlade s ust. § 151 ods. 1,2 O.s.p., a keďže vo veci mal plný
úspech, v zmysle § 142 ods.1 O.s.p. mu malo byť priznané právo na náhradu trov vo výške 277,52 eur.

Preto navrhol, aby odvolací súd výrok o náhrade trov právneho zastúpenia zmenil tak, že žalovaná je
povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov vo výške 277,52 eur.Žalovaná sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.

Odvolací súd prejednal podané odvolanie bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.). Odvolaním
nebol dotknutý výrok rozsudku vo veci samej ani výrok o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi trovy

konania vo výške 94 eur. Tieto výroky rozhodnutia súdu prvého stupňa nadobudli právoplatnosť a tak
ich nebolo možné v rámci odvolacieho konania preskúmavať (§ 251 ods. 4, § 159 ods. 1, 3, § 167 ods.
2, § 206 ods. 2 O.s.p.). Pri preskúmavaní napadnutej časti rozsudku bol odvolací súd viazaný dôvodmi
podaného odvolania do tej miery, že nebol oprávnený túto časť rozsudku preskúmavať z iných dôvodov,
než ktoré boli výslovne uvedené v podanom odvolaní. Výnimkou by mohli byť len vady konania, pokiaľ

by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 1, 3 O.s.p.). Po takomto preskúmaní
napadnutej časti rozsudku, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, dospel odvolací súd k záveru, že
odvolanie žalobcu je čiastočne dôvodné.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

V otázke náhrady trov konania súd podriadil ich režim § 142 ods. 1 O.s.p., keďže žalobca mal vo veci
plný úspech, čím mu vznikol nárok na plnú náhradu trov konania potrebných na účelné uplatnenie svojho
práva proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal.

Prvostupňový súd žalobcovi priznal iba náhradu trov spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku za
návrh vo výške 94 eur. Trovy právneho zastúpenia žalobcovi nepriznal s odôvodnením, že si ich právny
zástupca žalobcu nevyčíslil v lehote 3 dní od vyhlásenia rozhodnutia v zmysle § 151 ods. 1,2 O.s.p..

S týmto názorom súdu prvého stupňa sa odvolací súd nestotožňuje, nakoľko trovy právneho zastúpenia
žalobca vyčíslil už v žalobnom návrhu zo dňa 3.9.2013, a to sumou 277,52 eur. Preto pochybil súd

prvého stupňa, keď žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia nepriznal. Nakoľko však žalobca trovy
právneho zastúpenia bližšie nešpecifikoval, tieto vyčíslil len sumou 277,52 eur, možno mu priznať
náhradu trov len za úkony v súvislosti s podaním návrhu na začatie konania.

Za týchto okolností patrí žalobcovi náhrada trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby, a to
za prevzatie a prípravu zastúpenia a za podanie žaloby. Keďže predmetom sporu bolo zaplatenie sumy

40.439,53 Kč, čo po prepočte na menu Euro kurzom ku dňu podania žaloby t.j. ku dňu 3.9.2013 (1 eur
= 25,725 Kč) predstavuje 1.571,99 eur, tvorí tarifnú hodnotu veci táto čiastka. Základná sadzba tarifnej
odmeny za jeden úkon právnej služby z tejto hodnoty je 71,37 eur v zmysle § 10 ods. 1 Vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Vyhláška“). Za úkon právnej služby príprava a prevzatie zastúpenia

(§ 13a ods.1 písm. a/ vyhlášky) patrí odmena vo výške 71,37 eur a za úkon právnej služby podanie
návrhu na súd (§ 13a ods.1 písm. c/ vyhlášky) patrí odmena taktiež vo výške 71,37 eur. Za tieto úkony
právnej služby teda patrí odmena vo výške 142,74 eur. K tejto odmene sa pripočítava paušálna náhrada
miestneho prepravného a miestnych telekomunikačných poplatkov (§ 16 ods. 3 Vyhlášky), ktorá sa v
roku 2013 priznávala vo výške 7,81 eur, teda za 2 úkony právnej služby patrí režijný paušál vo výške

15,62 eur (2x7,81 eur).

Žalobcovi teda vzniklo právo na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 158,36 eur.

Preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o náhrade trov právneho
zastúpenia zmenil tak, že žalovanú zaviazal nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške
158,36 eur (§ 220 O.s.p.).Uvedenú sumu je žalovaná povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

V odvolacom konaní bol žalobca úspešný len čiastočne. Z tohto dôvodu odvolací súd pri aplikácii § 224
ods.1a§142ods.2O.s.p.žiadnemuzúčastníkovprávonanáhradutrovodvolaciehokonanianepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 z.č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.