Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, December 10, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Cob/71/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112243263
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8112243263.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: Ředitelství silnic a dálnic ČR, so sídlom Na Pankráci
546/56, 140 00, Praha - Nusle, Česká republika, IČ: 65993390, právne zastúpeného spoločnosťou
Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanému:
W. S., miesto podnikania XXXXX W., Ľ. W. XXXX/XX, IČO: 34511351, o zaplatenie 146,34 eur s prísl.,
o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 21Cb/328/2012-38 z 29.5.2014, zhodou

hlasov členov senátu takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, t.j. vo výroku o náhrade trov konania tak, že
žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu Advokátska kancelária Fridrich
Paľko, s.r.o. trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z trov
právneho zastúpenia vo výške 58,15 eur všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 146,34
eur a 7% ročný úrok z omeškania zo sumy 146,34 eur od 27.2.2012 do zaplatenia všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku a povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 eur na účet
právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Výrok rozsudku o trovách konania zdôvodnil aplikáciou ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s článkom XVI.
Nariadenia č. 867/2007. Žalobcovi priznal iba náhradu trov spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku

za návrh vo výške 16,50 eur. Trovy právneho zastúpenia žalobcovi nepriznal, nakoľko mal za to, že by
boli neprimerané voči samotnej uplatnenej pohľadávke, ktorá predstavuje sumu 146,34 eur.

Proti tomuto rozsudku, proti výroku o náhrade trov konania včas podal odvolanie žalobca. Nesúhlasí
s nepriznaním náhrady trov právneho zastúpenia, nakoľko využil služby advokáta a za tieto služby je
povinný mu zaplatiť odmenu v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. Tieto náklady spojené s uplatnením
pohľadávky mu majú byť v celom rozsahu nahradené zo strany žalovaného, ktorý dobrovoľne nesplnil

povinnosť zaplatiť dlžnú sumu. Poukázal na to, že rozhodnutím súdu v takejto podobe nedochádza k
požadovanémuvýsledkusúdnehokonania,keďžalobca,hocimalvoveciplnýúspechjevovecistratový,
pretože na služby advokáta bude povinný uhradiť vyššiu sumu, než úspechom v konaní získal. Uviedol,
že týmto rozhodnutím došlo k zásahu do základného práva vlastniť majetok garantovaného čl. 20 Ústavy
SR a na pokojné užívanie majetku garantovaného čl. 1 dodatkového protokolu č.1 k Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd. Navrhol, aby odvolací súd výrok o náhrade trov konania zmenil a

priznal mu plnú náhradu trov konania tak, ako boli vyčíslené v návrhu na začatie konania.Žalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

Odvolací súd prejednal podané odvolanie bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.). Preskúmal
vec v rozsahu suspenzívneho účinku odvolania v zmysle zásad daných ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a

zistil, že odvolaniu žalobcu je potrebné vyhovieť.

Dňa 19.12.2012 podal žalobca návrh na uplatnenie pohľadávky podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s
nízkou hodnotou sporu. Okrem istiny vo výške 146,34 eur s príslušenstvom žalobca požadoval, aby mu
žalovaný nahradil aj trovy konania vo výške 74,66 eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 58,16 eur.

Rozsudkom č.k. 21Cb/328/2012-38 z 29.5.2014 súd prvého stupňa návrhu žalobcu vo veci samej v
celom rozsahu vyhovel.

V otázke náhrady trov konania súd podriadil ich režim Článku 16 cit. Nariadenia, podľa ktorého trovy
konania znáša strana, ktorá nemala v konaní úspech. Súd alebo tribunál však neprisúdi úspešnej strane
trovy konania, ktoré sú neúčelné alebo ktoré sú neprimerané voči pohľadávke.

Prvostupňový súd žalobcovi priznal iba náhradu trov spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku za
návrh vo výške 16,50 eur. Trovy právneho zastúpenia vo výške 58,16 eur žalobcovi nepriznal, nakoľko
mal za to, že sú neprimerané voči samotnej uplatnenej pohľadávke, ktorá predstavuje sumu 146,34 eur.

S týmto názorom súdu prvého stupňa sa odvolací súd nestotožňuje. V danom prípade pohľadávka
predstavuje sumu 146,34 eur a trovy konania predstavujú sumu 74,66 eur. Podľa názoru odvolacieho

súdu trovy konania by bolo možné považovať za neprimerané voči pohľadávke vtedy, ak by
niekoľkonásobne prevyšovali výšku samotnej pohľadávky. V danom prípade trovy konania (74,66 eur)
dosahujú zhruba len polovicu uplatnenej pohľadávky (146,34 eur), preto ich nemožno považovať za
neprimerané voči uplatnenej pohľadávke.

Za týchto okolností patrí žalobcovi náhrada trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur

a náhrada trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby. Keďže predmetom sporu je zaplatenie
sumy 146,34 eur, tvorí tarifnú hodnotu veci táto čiastka. Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby z tejto hodnoty je 16,60 eur v zmysle § 10 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Vyhláška“). Za úkon právnej služby príprava a prevzatie zastúpenia z 29.10.2012 (§ 13a ods.1

písm. a/ vyhlášky) patrí odmena vo výške 16,60 eur a za úkon právnej služby podanie návrhu na súd
z 19.12.2012 (§ 13a ods.1 písm. c/ vyhlášky) patrí odmena taktiež vo výške 16,60 eur. Za tieto úkony
právnej služby teda patrí odmena vo výške 33,20 eur. K tejto odmene sa pripočítava paušálna náhrada
miestneho prepravného a miestnych telekomunikačných poplatkov (§ 16 ods. 3 Vyhlášky), ktorá sa v
roku 2012 priznávala vo výške 7,63 eur, teda za 2 úkony právnej služby patrí režijný paušál vo výške

15,26 eur (2x7,63 eur). Súčet týchto odmien a náhrad (48,46 eur) sa zvyšuje o 20% DPH (§ 18 ods. 3
vyhlášky), t.j. o sumu 9,69 eur na celkovú výšku náhrady 58,15 eur.

Žalobcovi teda vzniklo právo na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 58,15 eur.

Preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o náhrade trov konania
zmenil tak, že žalovaného zaviazal nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného

súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 58,15 eur (§ 220 O.s.p.).

Uvedené sumy je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu (§ 149 ods. 1 O.s.p.).V odvolacom konaní bol žalobca úspešný, avšak návrh na priznanie náhrady trov nepodal. Z tohto
dôvodu odvolací súd pri aplikácii § 224 ods. 1, § 151 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkom náhradu
trov odvolacieho konania nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 z.č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.