Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, December 10, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 10Co/525/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2210214945
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Čimo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2210214945.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobkyne: ČSOB Leasing, a.s., Bratislava, Panónska cesta 11,
IČO: 35 704 713, zast. splnomocnenkyňou: JÁNSKÝ & PARTNERS s. r. o. advokátska kancelária, Nitra,
Štúrova 13, proti žalovanému: M. A., nar. XX. O. XXXX, bytom A. XXX, zast. advokátom: JUDr. Ladislav
Pongrácz, Dunajská Streda, Alžbetínske námestie 1203/2, o 17.642,15 eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda z 1. júla 2013 č. k. 5C/76/2010- 196 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa r u š í .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil žalovanému, aby do troch dní od právoplatnosti
takéhoto uznesenia zaplatil príkazom na úhradu na účet súdu súdny poplatok za odvolanie v sume
1.058,50 eur. Takéto rozhodnutie právne ani vecne neodôvodnil.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný so zrejmým návrhom na jeho zrušenie, pričom

zároveň požiadal o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov pre celé konanie podľa § 138 ods. 1 O.
s. p. (Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení). Dôvodil, že
je nemajetný a nemá finančné prostriedky na zaplatenie súdneho poplatku, preto žiadal, aby mu súd
priznal oslobodenie od súdnych poplatkov pre celé konanie.

Uznesením súdu prvého stupňa z 27. augusta 2013 č. k. 5C/76/2010-217 bolo žalovanému priznané
oslobodenie od platenia súdnych poplatkov a toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť 18. septembra
2013.

Odvolacísúdprejednalpodľa§212ods.1O.s.p.vmedziachodvolaniacelúvec(poplatkovejpovinnosti)
a to podľa § 214 ods. 2 O. s. p. bez pojednávania, pretože tu nešlo o vec samu ani o žiaden zo zákonom
ustanovených prípadov potreby prejednávania aj takejto veci na pojednávaní odvolacieho súdu a dospel
k záveru, že napadnuté uznesenie nie je vecne správne pre nedostatok dôvodov v uznesení, čo má za
následok nepreskúmateľnosť rozhodnutia (a takto tiež porušenie práva na spravodlivé súdne konanie
ako jednu z variácií na postup súdu odnímajúci účastníkovi reálnu možnosť konať pred súdom). Keďže

však dôvody, pre ktoré bolo napadnuté uznesenie vydané, po jeho vydaní zanikli, bolo dôvodné ho zrušiť
bez náhrady.

Preskúmaním napadnutého uznesenia totiž bolo nutné dospieť k záveru, že z jeho obsahu nemožno
vyvodiť, akými úvahami sa súd prvého stupňa pri vyrubovaní súdneho poplatku riadil a na základe akých
zákonných ustanovení rozhodol. Takýmto postupom súd prvého stupňa odňal účastníkovi možnosť
konať pred súdom, keďže tento má podstatne sťažené právo podať opravný prostriedok a proti

uzneseniu argumentovať. Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým saznemožní účastníkovi konania realizácia procesných práv, ktoré mu O. s. p. priznáva, pričom odňatie
možnosti konať pred súdom je relevantné vtedy, ak išlo o postup nesprávny (uvažované z hľadiska
zachovania postupu súdu určeného zákonom alebo ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi)

a ak sa postup súdu prejavil v priebehu konania, resp. pri rozhodovaní. Nezávislosť rozhodovania
všeobecných súdov sa uskutočňuje v ústavnom a zákonnom procesnoprávnom a hmotnoprávnom
rámci. Procesnoprávny rámec predstavujú predovšetkým princípy riadneho a spravodlivého procesu,
ako tieto vyplývajú z článku 36 a nasledujúcich Listiny základných práv a slobôd (uvedenej ústavným
zákonom č. 23/1991 Zb.), ako aj článku 46 Ústavy Slovenskej republiky (ústavného zákona SNR č.

460/1992 Zb. v znení neskorších ústavných zákonov). Jedným z týchto princípov - predstavujúcim
súčasť práva na riadny proces a vylučujúcim svojvôľu pri rozhodovaní je i povinnosť súdov svoje
rozhodnutia odôvodniť (§ 157 ods. 2 a § 167 ods. 2 O. s. p.). Vzhľadom na to, že súd prvého
stupňa napadnuté uznesenie vôbec neodôvodnil spôsobom vyplývajúcim z takýchto ustanovení, došlo
k porušeniu práva žalobkyne na riadny proces so všetkými jeho atribútmi (vrátane práva dozvedieť sa,
prečo konkrétne jej bola uložená poplatková povinnosť).

Na základe uvedeného bol naplnený dôvod na zrušenie napadnutého uznesenia v zmysle § 221 ods.
1 písm. f/ O. s. p.

Je však zároveň evidentné, že v čase rozhodovania odvolacieho súdu o odvolaní žalovaného voči
jeho zaťaženiu poplatkovou povinnosťou už ani dôvody, pre ktoré bolo napadnuté uznesenie vydané
neexistovali a to v dôsledku oslobodenia žalovaného od platenia súdnych poplatkov v celom rozsahu. Za

takéhoto stavu pre zotrvanie na poplatkovej povinnosti žalovaného neexistoval žiaden legitímny dôvod.

Z uvedeného vyplýva, že dôvody, pre ktoré bolo vydané napadnuté uznesenie zanikli a preto bol v
prejednávanej veci i dôvod na zrušenie napadnutého uznesenia podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm.
i/ O. s. p.

Uloženie poplatkovej povinnosti tak naďalej nemohlo obstáť a odvolací súd preto musel napadnuté

uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f/ a tiež i/ O. s. p. i s použitím ustanovenia
§ 12 ods. 3 poplatkového zákona zrušiť (suplujúc pritom pasivitu súdu prvého stupňa, ktorý za vyššie
opísaného stavu vecí i podľa § 210a O. s. p. mal odvolanie vybaviť tak, že mu plne vyhovie sám, ale tak
neurobil) a to bez možnosti i potreby náhrady takto zrušeného uznesenia akýmkoľvek iným rozhodnutím.

K prijatiu tohto uznesenia došlo pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (čl. I § 3 ods. 9 posledná veta

zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.