Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16CoE/132/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814201138
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3814201138.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného JUDr. J. R., advokáta, X. X. mája XX, XXX XX L.,
zastúpeného STANO a partneri s.r.o., so sídlom Námestie 1. mája 16, 811 06 Bratislava, IČO 36869571,
proti povinnému Z. D., bydliskom L. X/XX, XXX XX J., o vymoženie 72,54 eur s príslušenstvom, o
žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Prievidza č. k. 16Er/200/2014-9 zo dňa 3. februára 2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdnej exekútorky JUDr. Márie Zervanovej
so sídlom Záhradnícka 18, 811 07 Bratislava o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. V odôvodnení
uviedol, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal voči povinnému vykonania exekúcie
na základe exekučného titulu - platobného rozkazu Okresného súdu Prievidza č. k. 6Ro/20/2010-13

zo dňa 3.3.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 21.5.2010. Dňa 27.1.2014 doručila
súdna exekútorka exekučnému súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd prvého
stupňa posudzujúc exekučný titul a vychádzajúc z § 44 ods. 2 Exekučného poriadku žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu rozporu exekučného titulu a návrhu na
vykonanie exekúcie so zákonom. Exekučným titulom - platobným rozkazom Okresného súdu Prievidza
bol navrhovateľovi - spoločnosti DIGI SLOVAKIA, s.r.o., Röntgenova 26, Bratislava, IČO 35701722,

zastúpenej JUDr. J. R., advokátom, X.. X. mája XX, L., priznaný nárok na zaplatenie istiny 54,69
eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 3.2.2010 do zaplatenia a náhrada trov konania vo výške
72,54 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa. Pohľadávka priznaná exekučným titulom bola v
časti trov právneho zastúpenia postúpená spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. na oprávneného na
základe Zmluvy o hromadnom vymáhaní pohľadávok v drobných sporoch zo dňa 1.4.2009, podľa čl.
V. bod 5.2., ktorý obsahuje ustanovenie o postúpení pohľadávky podľa § 524 Občianskeho zákonníka.

Exekučný súd takto dohodnuté postúpenie pohľadávky nepovažoval za platné. S poukazom na §
524 ods. 1 Občianskeho zákonníka uviedol, že nevyhnutným predpokladom postúpenia pohľadávky
je, že musí ísť o pohľadávku určitú (identifikovateľnú) a existujúcu. Poukázal na to, že predmetom
zmluvy o postúpení môže byť aj pohľadávka, ktorá má vzniknúť v budúcnosti, kedy okamih postúpenia
pohľadávky, ktorá v dobe uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávky ešte neexistuje a má vzniknúť v
budúcnosti, je totožný s okamihom, kedy pohľadávka vznikla, v tomto prípade okamihom právoplatnosti

rozhodnutia súdu, ktorým súd spoločnosti DIGI SLOVAKIA, s.r.o. právoplatne priznal nárok na náhradu
trov právneho zastúpenia proti dlžníkovi spoločnosti. Postúpená pohľadávka musí byť jednoznačne
určená (predmetom plnenia, osobou dlžníka, príp. právnym dôvodom), resp. vymedzená tak, aby zo
zmluvy o postúpení pohľadávky bolo jednoznačne zistiteľné, aká pohľadávka je predmetom postúpenia,
a aby ju nebolo možné zameniť s inou pohľadávkou. Konštatoval, že v danom prípade bola postúpená
pohľadávka určená len všeobecne, ako náhrada trov právneho zastúpenia proti dlžníkovi spoločnosti, a

teda nebola identifikovaná dostatočne určite tak, aby nebola zameniteľná s inou pohľadávkou postupcu
s tým istým dlžníkom, a aby medzi zmluvnými stranami nevznikli pochybnosti o tom, aká pohľadávka,ako a kedy bola postúpená. Na podanie návrhu na exekúciu je oprávnený iba účastník, ktorému bola
priznaná náhrada trov konania (porovnaj R 33/2005), v tomto prípade spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o.
Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd prvého stupňa za to, že oprávneným z exekučného titulu zostáva

spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o. a JUDr. J. R. nemá aktívnu legitimáciu na podanie návrhu
na vykonanie exekúcie. Ide o neodstrániteľný nedostatok podmienok konania, pre ktorý nie je možné
pokračovať v konaní.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Namietal,
že v prípade, ak mal súd za to, že návrh na vykonanie exekúcie nie je úplný alebo správny, mal

oprávneného vyzvať podľa § 40 ods. 1 Exekučného poriadku na jeho opravu. Domnieval sa, že súd
prvého stupňa nepostupoval správne pri svojom odôvodnení. Bol toho názoru, že na oprávneného
podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku prešla pohľadávka na základe čl. V., bod 5.2 Zmluvy o
hromadnom vymáhaní pohľadávok v drobných sporoch zo dňa 1.4.2009, ktorá bola súčasťou návrhu na
vykonanie exekúcie. Podľa jeho názoru, pohľadávka definovaná v čl. V bod 5.2. zmluvy je zrozumiteľne
definovaná ako budúca pohľadávka, ktorá vznikne z drobného sporu, ktorým vymáhanie „hlavnej“

pohľadávky voči povinnému, vzhľadom na jej výšku, nepochybne je. Je nepochybné, že exekučný
titul je právoplatný a vykonateľný, a teda pohľadávka pôvodného veriteľa prešla týmto okamihom na
oprávneného. Oprávnený ďalej dôvodil, že v danom prípade sa jedná o generálnu cesiu (rámcové
postúpenie pohľadávky), na základe ktorej možno postúpiť viacej pohľadávok toho istého veriteľa alebo
ak ide o pohľadávky, ktoré vznikli z rovnakého dôvodu. Spôsob určenia postupovaných pohľadávok

zákon nestanovuje, je iba na účastníkoch, aké identifikačné kritériá si zvolia. Ďalej uviedol, že súdna prax
v zhode s doktrínou vyjadrila, že je možné postúpiť aj budúcu pohľadávku, musí ísť však o určitú alebo
určiteľnú pohľadávku. Pohľadávka sa považuje za určiteľnú, ak možno opísať právny dôvod, na základe
ktorého má pohľadávka vzniknúť. V danom prípade je právny dôvod, na základe ktorého má pohľadávka
vzniknúť, jasný. Rozsah pohľadávky je daný tým, že sa postupuje pohľadávka vzniknutá z titulu trov

právneho zastúpenia vo výške uvedenej v tom ktorom konkrétnom rozhodnutí. Oprávnený uviedol, že
konkrétna osoba dlžníka nemusí byť pri postúpení pohľadávky určená jej osobnými údajmi, ale postačí
ak je určiteľná ako subjekt označeného právneho vzťahu. Ďalej dal do pozornosti, že judikatúra považuje
požiadavku určitosti zmluvy pri globálnej cesii tak, ako je tomu v tomto prípade, za splnenú aj v prípade,
keď zmluva neobsahuje výpočet všetkých prevedených pohľadávok, ak je z identifikačných znakov

zvolených účastníkmi nepochybné, ktoré pohľadávky sú predmetom cesie. Postačuje, ak z ohraničenia
súhrnu pohľadávok odkazom na príslušnú zmluvu bolo zrejmé nielen kto je dlžníkom, ale tiež aj právny
dôvod vzniku pohľadávok. Mal za to, že zo zmluvy o postúpení je zrejmý spôsob, z ktorého možno
jednoznačne zistiť, aká pohľadávka je predmetom postúpenia. Na základe uvedeného navrhol, aby
odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa a vec vrátil na ďalšie konanie.

Písomné vyjadrenie k odvolaniu oprávneného podané nebolo.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné ako
vecne správne potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p. z týchto dôvodov :

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný,
alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu,
len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu podľa § 41.

Podľa § 38 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na

návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3).Účastníkmi exekučného konania sú predovšetkým oprávnený a povinný. V praxi však nemožno vylúčiť
prechod povinnosti alebo práva z exekučného titulu na inú fyzickú alebo právnickú osobu, prípadne aj
na štát. K prechodu dochádza univerzálnou sukcesiou (smrť fyzickej osoby, zánik právnickej osoby bez

likvidácie s právnym nástupcom, predaj podniku) a singulárnou sukcesiou, ktorá sa považuje za prevod
právaaleboprevzatiepovinnosti(postúpeniepohľadávky,prevzatiedlhu,zmluvaoprevodevlastníckeho
práva k veci). Ak došlo k prechodu alebo prevodu práva alebo povinnosti alebo k prevzatiu povinnosti
pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie, oprávnený musí preukázať túto skutočnosť už pri podaní
návrhu na vykonanie exekúcie. V tomto prípade exekučný súd nerozhoduje uznesením o pripustení

zmeny účastníka konania podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku, ale na zmenu vo vecnej legitimácii
prihliadne pri rozhodovaní o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
podľa § 44 tohto zákona. Ak skutočnosť, že návrh na vykonanie exekúcie podáva iná osoba, než ktorá
je v exekučnom titule uvedená ako nositeľ práva, alebo skutočnosť, že návrh na vykonanie exekúcie
smeruje proti inej osobe, než ktorá je v exekučnom titule uvedená ako nositeľ povinnosti, nie je riadne
preukázaná, súd žiadosť o udelenie poverenia uznesením podľa § 44 ods. 2 in fine Exekučného poriadku

zamietne.

V predmetnej exekučnej veci sa oprávnený návrhom na vykonanie exekúcie domáhal proti povinnému
vymoženia pohľadávky na základe exekučného titulu, ktorým je platobný rozkaz Okresného súdu
Prievidza č. k. 6Ro/20/2010-13 zo dňa 3.3.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
21.5.2010. Týmto rozhodnutím bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi, spoločnosti

DIGI SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Einsteinova 21 (teraz Röntgenova 26), Bratislava, IČO 35701722,
zastúpenému oprávneným, sumu 54,69 eur s úrokom z omeškania a trovy konania vo výške 72,54
eur. K návrhu na vykonanie exekúcie oprávnený priložil Zmluvu o hromadnom vymáhaní pohľadávok
v drobných sporoch uzatvorenú dňa 1.4.2009 medzi oprávneným a spoločnosťou DIGI SLOVAKIA,
s.r.o. V článku V. bod 5.2 sa zmluvné strany dohodli, že okamihom právoplatnosti rozhodnutia súdu,

ktorým súd spoločnosti DIGI SLOVAKIA, s.r.o. právoplatne prizná nárok na náhradu trov právneho
zastúpenia proti dlžníkovi spoločnosti DIGI SLOVAKIA, s.r.o., uvedená spoločnosť postupuje túto
pohľadávku oprávnenému za odplatu vo výške nároku oprávneného na odmenu v rozsahu nákladov
právneho zastúpenia priznaných súdom (trovy právneho zastúpenia). Zmluvné strany sa dohodli, že
okamihom právoplatnosti rozhodnutia súdu na úhradu trov právneho zastúpenia vzniká oprávnenému

priamy nárok na úhradu trov právneho zastúpenia voči dlžníkovi. Postupované pohľadávky boli bližšie
špecifikovanélenvčlánkuII.bod2.1ZmluvyakopohľadávkyvočidlžníkomspoločnostiDIGISLOVAKIA,
s.r.o., vzniknuté z nezaplatených úhrad za poskytovanie elektronických komunikačných služieb (najmä
služieb retransmisie, internetu, DIGI-TV) užívateľom /dlžníkom na základe zmlúv o poskytovaní a
príjme televíznych a programových služieb, resp. zmlúv o pripojení a poskytovaní verejných služieb

retransmisie alebo internetu podľa zákona č. 610/2003 Z. z.

Postúpenie, resp. cesia pohľadávky spočíva v tom, že do existujúceho záväzku vstúpi namiesto
pôvodného veriteľa (postupcu, cedenta) nový veriteľ (postupník, cesionár). Ide o jeden zo spôsobov
zmeny záväzku v osobe veriteľa. Pri tejto zmene postupník ako nový veriteľ nadobúda spolu s
postúpenou pohľadávkou aj legitimáciu na jej uplatnenie a vymoženie cestou súdu. Vyplýva to zo

skutočnosti, že postúpením pohľadávky vzniká nový záväzkový právny vzťah v zmysle ustanovenia §
488 Občianskeho zákonníka t. j. právo veriteľa na plnenie (pohľadávky) od dlžníka. Zmena záväzku v
osobe veriteľa môže nastať z vôle pôvodného veriteľa zmluvou uzavretou medzi ním a novým veriteľom,
v tomto prípade možno hovoriť o dobrovoľnej cesii na základe zmluvy (cessio voluntaria) v zmysle §
524 Občianskeho zákonníka. Právnym základom zmluvy o postúpení pohľadávky (pactum de cedendo)

môže byť kúpna zmluva, darovacia zmluva alebo iný typ, ktorým sa zakladá abstraktný záväzok medzi
postupcom (pôvodný veriteľ) a postupníkom (nový veriteľ). Táto zmluva musí mať písomnú formu. Medzi
jej podstatné náležitosti patrí označenie: a) účastníkov zmluvy (postupca - pôvodný veriteľ, a postupník
- nový veriteľ) a b) postúpenej pohľadávky. Predmetom zmluvy o postúpení môže byť pohľadávka
akéhokoľvek druhu, teda okrem peňažnej pohľadávky i nepeňažná pohľadávka. Podmienkou platnosti

zmluvy je, aby išlo o existujúcu, určitú a identifikovanú pohľadávku. Ako k tejto problematike vyplýva
zo súdnej praxe, čo uvádza aj odvolateľ, postúpená pohľadávka musí byť v zmluve identifikovaná
dostatočne určite, teda tak, aby nebola zameniteľná s inou pohľadávkou postupcu voči rovnakému
dlžníkovi. Dostatočná identifikácia pohľadávky slúži na to, aby medzi zmluvnými stranami nevznikali
pochybnosti o tom, aká pohľadávka, ako a kedy bola postúpená.Po posúdení obsahu Zmluvy o hromadnom vymáhaní pohľadávok v drobných sporoch odvolací súd zistil
a je toho názoru, že s poukazom na dohodnutý predmet plnenia podľa článku I. a II. zmluvy sa nejedná
o nepomenovanú zmluvu podľa § 269 ods. 2 a nasl. Obchodného zákonníka, nakoľko zmluva má všetky

podstatné náležitosti mandátnej zmluvy podľa § 566 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka v spojení s §
263 ods. 2 Obchodného zákonníka, keď z článkov I., II. bod 2.1., čl. V. bod 5.1. nepochybne vyplýva
označenie zmluvných strán, záväzok mandatára (advokáta - oprávneného), že pre mandanta (obchodná
spoločnosť-DIGISLOVAKIA,s.r.o.)najehoúčetzariadizaodplatuurčitúobchodnúzáležitosťazáväzok
mandanta zaplatiť mu za to odplatu. Výška odplaty nebola medzi zmluvnými stranami dohodnutá určitou

konkrétnou sumou, ale tým spôsobom, že táto odplata bude vo výške náhrady nákladov právneho
zastúpenia priznanej súdom, pričom určili, že ide o trovy právneho zastúpenia. Vo všeobecnosti podľa
§ 149 ods. 1 O.s.p. platí, že nárok na zaplatenie priznanej náhrady trov konania patrí účastníkovi a
nie je možné, aby advokát sám vo vlastnom mene podal návrh na exekúciu, ak povinný priznané trovy
nezaplatídobrovoľne;môžetakurobiťlenakozástupcaúčastníka.Trovykonaniapriznanéprávoplatným
súdnym rozhodnutím veriteľovi v konkrétnej (vyčíslenej) výške predstavujú peňažnú pohľadávku veriteľa

proti dlžníkovi.

Z prejavu vôle účastníkov uzavretej mandátnej zmluvy, ako aj zo slovného vyjadrenia tejto vôle, je
zrejmé, že poskytovanie právnej pomoci je určené všeobecne, netýka sa konkrétnej právnej pomoci
voči konkrétnemu dlžníkovi ani voči konkrétnemu súdnemu konaniu, v ktorom spoločnosť zastupovaná
advokátom uplatňuje voči konkrétnemu dlžníkovi konkrétnu pohľadávku s príslušenstvom. Spoločnosť

DIGI SLOVAKIA, s.r.o. a oprávnený vymedzili vzájomné práva a povinnosti ako obsah mandátnej
zmluvy len rámcovo. Právna pomoc bola konkretizovaná až v priebehu existencie záväzkového vzťahu,
čoho výsledkom bolo konkrétne súdne rozhodnutie v konkrétnej právnej veci. Charakter všeobecnej a
rámcovej zmluvy má podľa názoru odvolacieho súdu aj dojednanie o postúpení pohľadávok, pričom
moment postúpenia mal nastať až právoplatnosťou konkrétneho súdneho rozhodnutia obsahujúceho

identifikáciu dlžníka, špecifikáciu výšky základnej pohľadávky a výšky príslušenstva vrátane trov
právneho zastúpenia. Odvolací súd je toho názoru, že pre právne účinky postúpenia pohľadávky vo
výške zodpovedajúcej súdom priznanej náhrady trov právneho zastúpenia, je potrebné postupovanú
pohľadávku špecifikovať alebo určiť takým spôsobom, aby bola v rozsahu tohto spôsobu postupovaná
pohľadávka určiteľná a preukázateľne nezameniteľná s inou pohľadávkou účastníkov záväzkového

vzťahu. Určiteľnosť a nezameniteľnosť s inou pohľadávkou účastníkov záväzkového vzťahu sa v
plnom rozsahu týka aj budúcich pohľadávok. V čase uzavretia mandátnej zmluvy dňa 1.4.2009 medzi
spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. a oprávneným neboli, a v konečnom dôsledku ani nemohli byť,
trovy právneho zastúpenia priznané právoplatným a vykonateľným platobným rozkazom budúcou
pohľadávkou spoločnosti DIGI SLOVAKIA, s.r.o. proti povinnému zo záväzkového vzťahu týchto

účastníkov, pretože v tomto čase nebola prípadná pohľadávka spoločnosti DIGI SLOVAKIA, s.r.o.
týkajúca sa súdom priznaných trov právneho zastúpenia určiteľná žiadnymi znakmi (náležitosťami)
v takom rozsahu, aby tieto trovy právneho zastúpenia mali charakter budúcej pohľadávky pre ich
postúpenie oprávnenému na vymáhanie priamo v jeho mene a na jeho účet v exekúcii proti konkrétnemu
dlžníkovi. Bolo v možnostiach a v dispozícii oprávneného a spoločnosti DIGI SLOVAKIA, s.r.o.

postupovanú pohľadávku (keď vznikla) dodatočne špecifikovať minimálne označením dlžníka, čím by
doplnilirámcovúzmluvupráveotieznaky,ktorépredstavujúurčiteľnosťanezameniteľnosťpostupovanej
pohľadávky a v konečnom právnom dôsledku účinnosť postúpenia a aktívnu legitimáciu advokáta mať
postavenie oprávneného v exekučnom konaní.

Odvolací súd konštatuje, že v predmetnej veci súd prvého stupňa pred vydaním poverenia na vykonanie

exekúcie dôsledne preskúmal podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanieexekúcie,návrhnavykonanieexekúcieaexekučnýtitul.Zcitovanéhozákonnéhoustanovenia
totiž vyplýva, že v prípade, ak súd zistí rozpor týchto listín so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Súd prvého stupňa správne dospel k záveru, že pri postúpení
pohľadávok medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. a oprávneným neboli postupované pohľadávky

riadnym spôsobom špecifikované. Z uvedených dôvodov neboli splnené podmienky stanovené v § 37
ods. 3 a § 38 ods. 1 Exekučného poriadku, ktoré musia byť naplnené tak, aby bolo možné vykonať
exekúciu v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí, exekučnom titule, označený ako oprávnený.V odvolaní navrhol oprávnený opravu pôvodného návrhu na vykonanie exekúcie tak, že oprávneným
je spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o. pre prípad, že by mal súd za to, že návrh na vykonanie exekúcie
je neúplný. Odvolací súd konštatuje, že nesprávne označenie oprávneného, ktorý nemá postavenie

oprávneného z exekučného titulu, je dôvodom na postup podľa § 37 ods. 3, 4 Exekučného poriadku
na návrh účastníkov exekučného konania. Navrhovaná oprava návrhu na vykonanie exekúcie postupu
podľa citovaného zákonného ustanovenia nezodpovedá, a vzhľadom na právny stav danej exekučnej
veci ani nie je prípustná. Postup podľa § 40 ods. 1 Exekučného poriadku neprichádza do úvahy.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa §

219 ods. 1 OSP potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné