Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2014

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9So/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201110
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2014:1013201110.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa A., bytom L., proti odporcovi Sociálnej
poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu číslo
XXX XXX XXX X zo dňa 16.10.2012 o priznaní starobného dôchodku, o odvolaní navrhovateľa proti
uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa 20. septembra 2013, č.k. 10Sd 39/2013-44, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 20.septembra 2013, č.k. 10

Sd 39/2013-44, p o t v r d z u j e .

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesenímzodňa 20.septembra2013,č.k.10Sd/39/2013-44,krajskýsúdodmietolopravnýprostriedok
navrhovateľa zo dňa 13. mája 2013, osobne doručený odporcovi dňa 14. mája 2013, ktorým sa
navrhovateľ domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporcu číslo XXX XXX XXXX zo dňa 16.

októbra 2012 o priznaní starobného dôchodku od 26.04.2011 v sume 325,80 € mesačne.

Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že rozhodnutie odporkyne zo 16.10.2012, vyhotovené s použitím
výpočtovej techniky v súlade s § 211 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z.z.“) bolo navrhovateľovi doručené dňa 18.02.2013 - jeho
prevzatie navrhovateľ potvrdil v podaní zo 14.03.2013, adresovanom odporkyni. Keďže navrhovateľ
namietal, že jeho zamestnávateľ nechce akceptovať rozhodnutie, ktoré podľa neho nie je originálom,
odporkyňa mu 15.04.2013 zaslala kópiu uvedeného rozhodnutia s doložkou, že súhlasí s originálom.

Na tom základe mal krajský súd preukázané, že rozhodnutie odporkyne bolo navrhovateľovi doručené
pred 22.03.2013 a tridsaťdňová lehota na podanie opravného prostriedku mu uplynula ešte v apríli
2013. Z toho dôvodu opravný prostriedok navrhovateľa z 13.05.2013 odmietol podľa § 250p O.s.p. ako
oneskorene podaný.

Uznesenie krajského súdu napadol navrhovateľ včas podaným odvolaním. Namietol, že rozhodnutie
odporkyne, ktoré mu bolo doručené pred 22.03.2013, bolo iba neoverenou fotokópiou a nie dokladom

vyhotoveným výpočtovou technikou. Lehota na podanie opravného prostriedku mu preto začala plynúť
až doručením overenej fotokópie. Žiadal preto, aby odvolací súd uznesenie krajského súdu zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie.

Odporkyňa vo vyjadrení k návrhu poukázala na to, že vyhotovuje rozhodnutia s použitím výpočtovej
techniky, pričom v zmysle § 211 zákona č. 461/2003 o sociálnom poistení takéto rozhodnutie možno
vydať s predtlačeným odtlačkom pečiatky s uvedením mena, priezviska a funkcie oprávnenej osoby.

Napadnuté rozhodnutie tieto náležitosti spĺňalo.Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu a
dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.

Z obsahu spisového materiálu odvolací súd zistil, že napadnuté rozhodnutie zo dňa 16.10.2012, ktoré

obsahovalo správne poučenie o možnosti podania opravného prostriedku, bolo vyhotovené s použitím
výpočtovej techniky, s predtlačeným odtlačkom pečiatky odporcu. Na takomto vyhotovenom rozhodnutí
odporcu bolo súčasne uvedené meno, priezvisko a funkcia osoby oprávnenej na vydanie.

Ak bolo navrhovateľovi rozhodnutie, vyhotovené výpočtovou technikou doručené dňa 18.02.2013,
došlo k jeho riadnemu doručeniu ako obyčajnej listovej zásielky, lebo v zmysle § 212 ods.3 zákona
č. 461/2003 Z.z. rozhodnutie o priznaní dôchodkovej dávky sa nemusí doručovať do vlastných

rúk. Na tejto skutočnosti by nič nezmenilo ani doručenie tzv. fotokópie rozhodnutia vyhotoveného
výpočtovou technikou. Nie je pritom rozhodujúce, že jeho zamestnávateľ „fotokópiu“ rozhodnutia
odmietol akceptovať. Navrhovateľ pritom doručenie potvrdil. Lehota na podanie opravného prostriedku
preto navrhovateľovi začala plynúť dňom 19.02.2003.

Vzhľadom na uvedené bol opravný prostriedok navrhovateľa zo dňa 13.05.2013, podaný oneskorene a

krajský súd ho odmietol v súlade s § 250p O.s.p. Odvolací súd preto uznesenie krajského súdu podľa
§ 219 O.s.p. potvrdil ako vecne správne.

Odvolací súd považuje za potrebné poukázať na to, že odporkyňa medzičasom vydala dňa 17.12.2013
nové rozhodnutie o zvýšení starobného dôchodku od 26.04.2011, teda odo dňa jeho priznania. Keďže
navrhovateľ aj toto rozhodnutie napadol opravným prostriedkom, výška jeho starobného dôchodku od

26.04.2011 bude predmetom preskúmania v inom súdnom konaní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.