Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Tos/32/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114011063
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Farkaš
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8114011063.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Farkaša a sudcov JUDr.
Jaroslava Bugeľa a JUDr. Emila Dubňanského na neverejnom zasadnutí konanom dňa 9.12.2014 v
trestnej veci odsúdeného F. Q. pre zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami
podľa § 183 ods. 2 Tr. zákona, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Prešov sp. zn.
41PP/42/2014 zo dňa 31.10.2014, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. z a m i e t a sťažnosť odsúdeného F. Q..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov napadnutým uznesením sp. zn. 41PP/42/2014 zo dňa 31.10.2014 podľa § 415
ods. 1 Tr. poriadku v spojení s § 66 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona zamietol žiadosť odsúdeného F. Q., nar.
XX.X.XXXX v N., trvale bytom B., O. XX, o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody,
ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T/55/2013 zo dňa 27.5.2013 podľa

§ 294 ods. 1 Tr. zákona v trvaní 8 rokov a 1 mesiac.

Po vyhlásení uznesenia, odôvodnení a poučení o jeho opravnom prostriedku odsúdený priamo do
zápisnice o verejnom zasadnutí podal sťažnosť. Svoju sťažnosť bližšie neodôvodnil.

Na základe riadne a včas podanej sťažnosti krajský súd podľa § 192 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal

správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie
predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia. Na základe tohto preskúmania krajský súd
dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

Odsúdený F. Q. v ÚVV B. vykonáva trest odňatia slobody v trvaní 8 rokov a 1 mesiac, ktorý mu
bol uložený rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T/55/2013 zo dňa 27.5.2013. Pre výkon

uloženého trestu bol zaradený na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Dňa
22.8.2014 odsúdený podal žiadosť o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. V
žiadosti konštatuje, že vykonáva trest v ÚVTOS B. s miestom výkon trestu v M.. Pracovne zaradený
nie je. Z doposiaľ vykonaného trestu zobral si náležité poučenie do budúcnosti. Svoju trestnú činnosť
úprimne oľutoval. Jeho prioritou do budúcna je nájsť si zamestnanie, viesť riadny, usporiadaný život s
rodinou, s ktorou udržiava pravidelný kontakt v rámci možností ÚVTOS. V závere zdôraznil, že splní

všetky podmienky a dodrží obmedzenia uložené mu súdom, ktoré budú súčasťou podmienečného
prepustenia.

Dňa 10.10.2014 podal odsúdený žiadosť o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody,
kde okrem iných okolností poukazuje na to, že bol mu ukladaný súhrnný trest odňatia slobody za použitia
asperačnej zásady. Pri schvaľovaní dohody o vine a treste nemal vedomosť o tom, že dochádza k

ukladaniu nového zvýšeného trestu a súčasne sa zrušuje výrok o treste z predchádzajúceho odsúdenia.
Pri schvaľovaní dohody o vine a treste nebol správne informovaný o tom, že sa dobrovoľne vzdalmožnosti podania návrhu na povolenie obnovy konania, preto apeloval na súd, aby tieto skutočnosti
zohľadnil a vyhovel jeho žiadosti o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.

Odsúdený F. Q. pri svojom výsluchu dňa 31.10.2014 konštatoval, že je pravdou, že bol štyrikrát
disciplinárne potrestaný, avšak prvé tri potrestania neboli oprávnené. Iba posledný disciplinárny trest,
ktorý mu bol uložený, bol oprávnený.

Z hodnotenia ÚVTOS B. vyplýva, že odsúdený bol celkovo štyrikrát disciplinárne potrestaný.

Disciplinárne nebol ani raz odmenený.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že celkovo bol päťkrát súdne trestaný.

Krajskýsúdsastotožňujesozáveromsúduprvéhostupňa,žeodsúdenýsplnilprvúformálnupodmienku,
a to, že vykonal dve tretiny uloženého trestu odňatia slobody, no na druhej strane správanie odsúdeného

tak,akonatopoukazujesúdprvéhostupňa,nebolovsúladesústavnýmporiadkom.Jehosprávaniebolo
v rozpore s ústavným poriadkom a nemožno konštatovať, že takýmto správaním odsúdený preukázal
polepšenie. Vzhľadom na osobu odsúdeného, jeho doterajší život, kedy v minulosti dostal sa do rozporu
so zákonom, je potrebné konštatovať, že nedáva záruku, že v budúcnosti povedie riadny život. Krajský
súd sa stotožnil s argumentáciou súdu prvého stupňa a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky

pre podmienečné prepustenie odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody.

K samotnej argumentácii, ktorá bola použitá pri druhej podanej žiadosti o podmienečné prepustenie z
výkonu trestu odňatia slobody, že prebieha konanie o návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania
z dôvodu, že pri jeho odsúdení bola použitá tzv. asperačná zásada, krajský súd poukazuje, že v konaní,

kedy sa rozhoduje o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody nemožno prihliadať
na konanie, na ktoré sa odsúdený odvoláva. Pri konaní o podmienečnom prepustení z výkonu trestu
odňatia slobody môže súd skúmať iba podmienky, ktoré sú striktne dané ust. § 66 Tr. zákona.

Vzhľadom na tieto skutočnosti krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

uznesenia.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je
prípustný.