Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/907/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6106217166
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6106217166.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľov: 1/ K.. R. L., nar. XX.
XX. XXXX, bytom Y. Z. XX, F. F., právne zastúpeného JUDr. Jozefom Švarcom, advokátom so sídlom
Horná 41, Banská Bystrica a 2/ R.. K. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XX, F. F., právne zastúpeného
JUDr. Dušanom Paulíkom, advokátom so sídlom Kukučínova 18, Banská Bystrica proti odporcovi: R..
T. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom W.. Ľ. U. XX, F. F., právne zastúpeného JUDr. Vladimírom Mikušom,

advokátom so sídlom V.P. Tótha 17, Zvolen, v konaní o zaplatenie 25 817,- € s prísl., o odvolaní odporcu
proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 15C/185/2006-366 zo dňa 27. 09. 2013 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolanímnapadnutýmuznesenímokresnýsúdonávrhuodporcunapriznanieoslobodeniaodsúdnych
poplatkov rozhodol tak, že odporcovi nepriznáva oslobodenie od súdnych poplatkov. V odôvodnení

predmetného uznesenia okresný súd uviedol, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
15C/185/2006-337 zo dňa 16. 05. 2013 bol odporca zaviazaný na zaplatenie súdneho poplatku za
odvolanie v sume 1 549,- €, v lehote 15 dní od doručenia uznesenia. Proti uvedenému uzneseniu
podal odporca prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie a žiadal, aby mu súd priznal oslobodenie
od súdnych poplatkov z dôvodu jeho majetkových pomerov. Okresný súd uviedol, že pre posúdenie
dôvodnosti priznania oslobodenia od súdnych poplatkov sú rozhodujúce predovšetkým majetkové a

sociálne pomery účastníka, ale i výška súdneho poplatku a povaha nároku. Okresný súd v odôvodnení
odvolanímnapadnutéhouzneseniaďalejkonštatoval,žez „Tlačivapredokladovaniepomerovúčastníka
konania, ktorý navrhuje, aby mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov“ vyplýva, že odporca
vykonáva podnikanie ako advokát s výškou príjmu za posledné zdaňovacie obdobie 2 400 €. Býva v
prenajatom byte, kde uhrádza nájomné. Nemá žiadne úspory ani dlhy. Má jedno nezaopatrené dieťa.
Uviedol, že súčasná nepriaznivá situácia navrhovateľa je dôsledkom skutočností, ktoré majú pôvod v

jeho predchádzajúcom podnikaní. Zdôraznil, že pre podnikateľskú činnosť je typické, že so sebou nesie
riziko neúspechu. Ak by nepriaznivá sociálna situácia odporcu ako dôsledok neúspechu v podnikaní
bola dôvodom pre oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, znamenalo by to prenesenie rizika, ktoré
je v spojené s podnikaním na štát. Podnikanie je spojené s výdavkami a rizikami, s ktorými musí každý
podnikateľ počítať a zabezpečiť si všetky dostupné prostriedky na úspešné podnikanie. Na základe
uvedených skutočností okresný súd dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené zákonné

podmienky pre priznanie oslobodenia odporcu od súdnych poplatkov, preto rozhodol tak, že odporcovi
nepriznáva oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.

Protipredmetnémuuzneseniuokresnéhosúdusaodporcaodvolalavodvolaníuviedol,ževýrokováčasť
odvolaním napadnutého rozhodnutia nemá oporu v jeho odôvodnení. Podľa názoru odporcu sa okresný
súd neriadil ust. § 138 ods. 1 OSP, pretože mal odporcu z dôvodu jeho súčasných majetkových pomerov

oslobodiť minimálne čiastočne od platenia súdnych poplatkov. Navrhol, aby odvolací súd odvolaním
napadnuté uznesenie okresného súdu zmenil tak, že oslobodí odporcu od platenia súdnych poplatkov.Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu danom odvolaním odporcu podľa § 212 ods.
1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a odvolaním napadnuté uznesenie

okresného súdu podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h/ a f) OSP zrušil; podľa ods. 2 citovaného ustanovenia
vrátil vec okresnému súdu na ďalšie konanie.

Podľa ust. § 138 ods. 1,2 OSP, na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom, alebo sčasti oslobodenie
od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme

bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak vzťahuje sa oslobodenie
na celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však
nevracajú. V návrhu musia byť pomery účastníka dokladované a/ vyplneným tlačivom, ktorého vzor
uverejní ministerstvo spravodlivosti na svojom webovom sídle, alebo b/ rozhodnutím o hmotnej núdzi
podľa osobitných predpisov.

Zo spisu odvolací súd zistil, že odporca v reakcii na uznesenie, ktorým mu súd vyrubil súdny poplatok za
podané odvolanie navrhol, aby ho súd oslobodil od súdnych poplatkov, čo odôvodnil svojimi osobnými a
majetkovými pomermi. Uviedol, že takouto sumou nedisponuje a jeho majetkové pomery mu nedovoľujú
takúto sumu poukázať na účet súdu za účelom zaplatenia súdneho poplatku za podané odvolanie.
Výzvou zo dňa 02. 07. 2013 vyzval okresný súd odporcu, aby doručil súdu vyplnené Tlačivo pre

dokladovaniepomerovúčastníkakonania,ktorýnavrhuje,abymubolopriznanéoslobodenieodsúdnych
poplatkov. Odporca v predmetnom tlačive, tak ako bolo vyššie konštatované, uviedol výšku príjmu za
posledné zdaňovacie obdobie v sume 2 400 €.

Okresný súd si vyžiadal od Daňového úradu Banská Bystrica, pobočka Brezno správu o tom, v akej

výške boli v zdaňovacom období rokov 2008, 2009, 2010, 2011 a 2012 príjmy a výdavky odporcu, na čo
reagoval Daňový úrad Banská Bystrica, pobočka Brezno správou zo dňa 11. 09. 2013, z ktorej obsahu
okrem iného vyplýva, že za zdaňovacie obdobie roku 2012 dosahovali príjmy odporcu sumu 2 400 €
a výdavky sumu 960 €.

Po preskúmaní veci odvolací súd uvádza, že odvolacia námietka odporcu o tom, že výrok odvolaním
napadnutého uznesenia je v rozpore s jeho odôvodnením, je opodstatnená. Okresný súd napriek
tomu, že vo výrokovej časti odvolaním napadnutého uznesenia rozhodol o zamietnutí návrhu odporcu
na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, na viacerých miestach odôvodnenia uviedol, že
navrhovateľovi nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov, čo spôsobuje zmätočnosť odvolaním

napadnutého uznesenia. Uvedené rozhodnutie okresného súdu je ďalej v rozpore so zisteným
skutkovýmstavom,zktoréhovyplýva,žepríjmyodporcuzazdaňovacieobdobieroku2012predstavovali
celkom sumu 2 400 € a výdavky sumu 960 €. Zároveň okresný súd v odôvodnení odvolaním
napadnutého uznesenia uvádza, že súčasná nepriaznivá situácia odporcu je dôsledkom skutočností,
ktoré majú pôvod v jeho predchádzajúcom podnikaní, pričom nie je možné prenášať podnikateľské

riziko vo vzťahu k poplatkovej povinnosti na štát. V uvedenej súvislosti odvolací súd uvádza,
že takáto argumentácia je vo všeobecnej rovine správna. V danom konkrétnom prípade však
okresný súd opomenul, že pre rozhodnutie súdu je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia, preto
nemožno rozhodnutie odôvodniť predchádzajúcou situáciou v podnikaní. Navyše z obsahu odôvodnenia
odvolaním napadnutého uznesenia okresného súdu nie je zrejmé, či mal okresný súd na mysli ešte

nejaké iné podnikanie, alebo len výkon advokátskej činnosti. Rozhodnutie okresného súdu o návrhu
odporcu na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov považuje odvolací súd tiež za predčasné,
pretože deklarovaný príjem odporcu na jednej strane odôvodňuje priznanie oslobodenia od súdnych
poplatkov, ale zo skutočnosti, že odporca má prenajatý byt, za prenájom ktorého uhrádza nájomné a že
má maloleté dieťa, vo vzťahu ku ktorému má zákonnú vyživovaciu povinnosť vyplýva, že odporca musí

mať aj iný zdroj príjmu než aký uvádza, pretože zo sumy, ktorú ako príjem za rok 2012 uviedol (2 400 €
príjmy - 960 € výdavky), by nebol schopný uhrádzať pravidelné mesačné platby súvisiace s nájomným
a nebol by schopný plniť si ani vyživovaciu povinnosť voči svojmu maloletému dieťaťu.
Nazákladeuvedenýchskutočnostíodvolacísúdodvolanímnapadnutéuznesenieokresnéhosúdupodľa
ust. § 221 ods. 1 písm. h/ a f) OSP zrušil a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia mu vec vrátil na ďalšie

konanie v rozsahu návrhu odporcu na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. Úlohou okresného
súdu bude v rámci ďalšieho konania o návrhu odporcu na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov
(minimálne dopytom na odporcu, z akých príjmov uspokojuje svoje životné potreby a plní si vyživovaciu
povinnosť, keď deklaruje len taký príjem aký deklaruje) zistiť, či odporca nedisponuje aj inými príjmamiako deklaruje a na základe uvedeného zistenia potom opätovne o jeho návrhu na priznanie oslobodenia
od súdnych poplatkov rozhodnúť a svoje rozhodnutie riadne odôvodniť.

O veci rozhodol senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.