Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, December 8, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoP/85/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814219103
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3814219103.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne vo veci starostlivosti súdu o starostlivosti súdu o maloleté dieťa: M. S., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi,
dieťa rodičov: J. K. nar. XX.XX.XXXX, bytom D. K., W. XXX/X a C. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. K., F.
XXX/X, o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného
súdu Prievidza zo dňa 31. októbra 2014, č. k. 4P/63/2014-15, v senáte jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd zamietol návrh otca, ktorým žiadal, aby predbežnou úpravou bolo rozhodnuté o striedavej
osobnej starostlivosti rodičov o maloletú, a to tak, že bude oprávnený dieťa prevziať v stredu v nepárnom
týždni (počnúc dňom 19.11.2014) v čase o 7:15 hod. v mieste trvalého bydliska matky a zabezpečovať
mu starostlivosť nepretržite dva týždne do štvrtka v ďalšom nepárnom týždni a matka je povinná si dieťa

prevziaťvčaseo7:15hod.vmiesteprechodnéhobydliskaotcadieťaťa.Súčasnežiadal,abysúdzastavil
jeho povinnosť uhrádzať výživného na maloleté dieťa.

Potrebu dočasnej úpravy vzťahov účastníkov odôvodnil tým, že matka začala pracovať v Rakúsku ako
opatrovateľka, pričom za prácou do zahraničia odchádza v dvojtýždňových intervaloch. Dieťa počas
svojej neprítomnosti ponecháva starým rodičom A. a M. E.. Dieťa má psychickú ujmu z pravidelnej a
dlhodobej neprítomnosti matky. Pre dieťa vo veku sedem rokov sú dva týždne dlhá doba a dieťa za

takýchto okolností samo sa dožaduje trávenia viac času so svojím otcom. Dieťa prežíva chronický stres
z neprítomnosti oboch rodičov (dieťa za takéhoto stavu intenzívne pociťuje stratu matky aj otca).

Okresný súd odôvodnil svoje rozhodnutie skutkovými zisteniami, ktoré vyplynuli zo správy kolízneho
opatrovníka zo dňa 30.10.2014 a zo spisu tamojšieho súdu sp. zn. 9P/9/2013. Takto zistil, že rozsudkom
tamojšieho súdu zo dňa 10.06.2010, sp. zn. 9P/53/2009-39 bolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti matke a otcovi bolo uložené platiť na jeho výživu 80 eur mesačne. Súčasne bol upravený
styk otca s dieťaťom.

Uvedený rozsudok bol zmenený v časti úpravy styku otca s maloletou tak, že otec bol oprávnený
sa stretávať s maloletou M. v každom párnom týždni v utorok od 15:00 hod. do 19:00 hod., v každom
párnom týždni od piatku od 15:00 hod. nepretržite do nedele do 19:00 hod., v mesiaci august každého
kalendárneho roka v čase od 1.augusta od 9:00 hod nepretržite do 7.augusta do 19:00 hod a každý
kalendárny rok v Prvý sviatok vianočný od 9:00 hod do 19:00 hod. Rozsudkom Krajského súdu v
Trenčíne č.k. 9P/9/2013-66 zo dňa 27.2.2014 bol rozsudok tunajšieho súdu č.k. 9P/9/2013-52 zo dňa

19.6.2013 potvrdený.Kolízny opatrovník vo svojej správe zo dňa 30.10.2014 uviedol, že šetrením vykonaným počas výkonu
prácematkyvRakúskudňa24.09.2014zistili,žematkazabezpečilastarostlivosťomaloletúpočassvojej
neprítomnosti starými rodičmi M. a A. E., ktorých maloletá pozná a pozná aj ich prostredie, nakoľko

rodinný dom starých rodičov je neďaleko rodinného domu matky a maloletá domácnosť starých rodičov
často navštevuje. Starí rodičia obývajú rodinný dom, kde má maloletá zariadenú detskú izbu. V izbe sú
dve váľandy, v izbe spáva spoločne so starou matkou. Obidvaja starí rodičia sú poberateľmi dôchodku,
nepracujú a teda majú možnosť sa venovať maloletej vnučke. Z vykonaného pohovoru s matkou bolo
zistené, že otcovi nikdy v kontakte s dcérou nebránila. Matka uviedla, že so zverením maloletej do

striedavej osobnej starostlivosti nesúhlasí, pretože otec má partnerku, ktorú nepozná. Nemá v úmysle v
kontakte s dcérou otcovi brániť. Šetrením pomerov u otca bolo zistené, že otec spolu s manželkou bývajú
v spoločnej domácnosti, ktorý je v osobnom vlastníctve manželky otca. Maloletá tam má zriadenú izbu
pre svoje potreby. Otec uviedol, že maloletá s jeho manželkou dobre vychádzajú, majú k sebe pozitívny
citový vzťah. Otec maloletej potvrdil, že s matkou nedokážu vzájomne komunikovať, pretože ho matka
neinformovala o zmene zamestnania. Z výsluchu vykonanom s maloletou M. bolo zistené, že u starých

rodičov je spokojná, nič jej u nich nechýba.

Na základe uvedených zistení s poukazom na právnu úpravu predbežných opatrení v ust. § 74 až 76
O.s.p. dospel k právnemu záveru, že návrh otca nie je opodstatnený.

Uviedol, že inštitút predbežného opatrenia rieši situácie, ktoré neznesú odklad, kedy je potrebné
urýchlene riešiť situáciu účastníkov, pretože by mohlo dôjsť k ohrozeniu ich práv. V tomto prípade žiadna

ujma právu ani jednému z účastníkov- či už rodičov alebo maloletého dieťaťa nehrozí.

Súd nemá za dostatočne osvedčené, že v danom prípade je dôvod na nariadenie striedavej osobnej
starostlivosti predbežným opatrením. Rozhodnutím o striedavej osobnej starostlivosti súd zasahuje do
života dieťaťa a rodičov v takej miere, že nie je možné o nej rozhodnúť predbežným opatrením, a to
aj s ohľadom na to, že pri predbežnom opatrení nie je možné vykonať rozsiahle dokazovanie, ktoré je

potrebné vykonať v prípade rozhodnutia o striedavej osobnej starostlivosti.

Rozhodnúť o tom, že dieťa sa zverí do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov je možné
v prípade, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Predbežným
opatrením môže súd zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti v prípade, že s ňou obaja rodičia
súhlasia. Súd nepozná názor matky na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti, iba z

vykonaného šetrenia kolízneho opatrovníka vyplýva, že matka nesúhlasí so striedavou starostlivosťou.
V priebehu konania o nariadení predbežného opatrenia súd ani nemá reálnu možnosť názor matky
zistiť (vzhľadom na lehoty, v ktorých musí o nariadení predbežného opatrenia rozhodnúť). V zmysle
zákona o rodine, ak s tým súhlasí aspoň jeden s rodičov, súd musí skúmať, či bude takáto striedavá
starostlivosť v záujme dieťaťa, čo pri nariadení predbežného opatrenia nie je možné, pretože súd

pri nariadení predbežného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti. Na preskúmanie tejto skutočnosti
je potrebné vykonať rozsiahle dokazovanie, prípadne i znalecké dokazovanie, čo prekračuje rámec
konania o predbežnom opatrení.

Predbežné opatrenie nenahrádza rozhodnutie vo veci samej a jeho účelom je dočasná úprava pomerov.
Tieto podmienky rozhodne nespĺňa návrh na zverenie dieťaťa do striedavej starostlivosti rodičov

predbežným opatrením, ktoré by v tomto nahrádzalo rozhodnutie vo veci samej.

Tvrdenie otca o tom, že dieťa má psychickú ujmu z odchodu matky do Rakúska za prácou, nebolo v
konaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia preukázané. O dieťa je riadne postarané, nie je
ohrozené na živote, zdraví, psychickom vývoji a preto nie je osvedčená potreba dočasne upraviť pomery
medzi účastníkmi. To, že matka dieťa počas svojej neprítomnosti odovzdá starým rodičom, ktorých

maloletá dôverne pozná, na ktorých je zvyknutá, neznamená to existenciu bezprostredne hroziacej ujmy,
keďže matka za prácou do zahraničia už dochádza od augusta 2014 a otec podal návrh na nariadenie
predbežného opatrenia až v októbri. Preto súd má za to, že zachovanie doterajších vzťahov, akú súvytvorené medzi dieťaťom a starými rodičmi a otcom je v najlepšom záujme maloletej, ktorý prevyšuje
záujem otca na dočasnom zverení dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie otec dieťaťa. Navrhol uznesenie okresného súdu zrušiť

(zmeniť) a jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovieť. Vytýkal
okresnému súdu, že pre svoje rozhodnutie nemal dostatočné podklady. Uviedol, že súd mal síce snahu
získať relevantné doklady a vyzval Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Prievidza (ďalej len „kolízny
opatrovník“) na prešetrenie pomerov u matky aj otca maloletej, ale opatrovník v tomto termíne nebol
v kontakte s maloletým dieťaťom a nezisťoval názor maloletej na striedavú osobnú starostlivosť (či

chce byť maloletá v čase pobytu matky v zahraničí v starostlivosti svojho otca). Domnieva sa, že
bolo povinnosťou kolízneho opatrovníka uvedené zistiť v súvislosti s aktuálnym prešetrením pomerov
maloletéhodieťaťa.Taktopotomsúdupredložilneaktuálnuanekompletnúsprávuzprešetreniapomerov
u matky maloletej zo dňa 16.10.2014. V tom čase kolízny opatrovník nepoznal petit návrhu na vydanie
predbežného opatrenia, nakoľko tento návrh bol podaný až dňa 27.10.2014, a preto ani nemohol
maloletej položiť otázky súvisiace s predbežným opatrením a stavom, pre ktorý ako otec podal návrh

na predbežné opatrenie. Otec maloletej vo svojom odvolaní poukázal na kritériá pre súdy a inštitúcie vo
všetkých konaniach, týkajúcich sa maloletých detí, ako ich určuje článok 3 bod 1 Dohovoru o právach
dieťaťa. Poukázal tiež na čl. 12 Dohovoru o právach dieťaťa o povinnosti zabezpečiť dieťaťu, ktoré je
schopné si utvárať vlastné názory, právo ich vyjadrovať slobode vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho
týkajú. Napádal tvrdenia kolízneho opatrovníka v písomnej správe, že starí rodičia ako dôchodcovia

sa maloletej venujú. Títo sa preukázateľne maloletej nevenujú, neučia sa s ňou, dieťa sa musí učievať
v školskej družine, kde každý deň musí zostávať do 16.30 hod. Maloletá v tomto školskom roku nechodí
už ani na tanečný krúžok, pre ktorý sa (z iniciatívy matky) viedlo konanie na tamojšom súde pod sp. zn.
9P/9/2013. Starí rodičia s maloletou nenavštevujú tanečný krúžok, napriek tomu, že býval iba jedenkrát
do týždňa v mieste trvalého bydliska dieťaťa a dá sa tam prejsť pešo. Domnieva sa, že zverenie

maloletej do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov vzťah maloletej so starými rodičmi nijako
neohrozuje.

Považoval za účelové a nezmyselné vyjadrenie matky pred zamestnankyňami kolízneho opatrovníka,
že nepozná partnerku otca. Dieťa už jeden rok pravidelne býva v ich domácnosti a cez letné prázdniny
2014 boli s ním v Chorvátsku na dovolenke. Napokon vo svojom odvolaní uviedol, že mediácia v danom

prípade vzhľadom na to, že matka striktne odmietla spoločnú mediáciu, si nesplní zamýšľaný účel.

Krajský súd preskúmal vec v intenciách ustanovenia § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. a zistil, že uznesenie
okresného súdu je potrebné potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p., a to bez nariadenia pojednávania
odvolacieho súdu podľa § 214 ods. 2 O.s.p.

Predbežné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktorý umožňuje súdu, aby dočasne upravil

pomery strán, ak vo veci nie je možné okamžite, definitívne rozhodnúť vo veci meritórne.

Účelom predbežných opatrení je zabezpečiť ochranu ohrozeného alebo ohrozovaného práva, ktoré
je aspoň osvedčené. Je však potrebné, aby potreba predbežnej úpravy bola preukázaná. Predbežným
opatrením možno zabezpečiť aj prípadnú exekúciu, ak úkony povinného exekúciu ohrozujú.

Právna úprava umožňuje vydať predbežné opatrenie pred začatím konania vo veci samej, ako aj v

priebehu konania (§ 102 O.s.p.).

Postup súdu a predpoklady na vydanie predbežného opatrenia upravujú procesné predpisy v
ustanoveniach § 74 až § 77 O.s.p.

Ustanovenie § 76 O.s.p. obsahuje demonštratívny výpočet druhov predbežných opatrení. To znamená,
žeobsahompredbežnýchopatrenímôžubyťrôzne právaapovinnosti,ak spĺňajú zákonnépredpokladyna ich vydanie, teda, ak je osvedčený právny vzťah medzi stranami a je preukázaná potreba dočasného
zásahu súdu do právnych vzťahov medzi stranami.

V posudzovanej veci je hmotnoprávnym predpokladom - teda právnym vzťahom medzi účastníkmi

konania, umožňujúcim vydať predbežné opatrenie, výkon rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom.

Ako správne konštatoval okresný súd, v posudzovanej veci nie je splnený ďalší zákonný predpoklad
na regulovanie právnych vzťahov predbežnou úpravou, a to preukázanie, že predbežná úprava je
nevyhnutná, teda ide o taký vážny stav pri zabezpečení starostlivosti o maloleté dieťa, že je nevyhnutné
neodkladne zmeniť doterajšiu úpravu výkonu rodičovských práv a povinností.

Z podkladov, na základe ktorých okresný súd rozhodol - správa kolízneho opatrovníka, bolo preukázané,
že starostlivosť o dieťa je riadne zabezpečená aj v čase, kedy jeho matka pracuje v zahraničí a ani
samotný otec dieťaťa vo svojom návrhu, ale ani v odvolaní netvrdil také závažné skutočnosti, že je
potrebné vydať predbežné opatrenie s obsahom, ktorý navrhol.

Preúplnosťodvolacísúddodáva,žezmenavýkonurodičovskýchprávapovinnostímôžebyťpredmetom

konania vo veci samej, a to buď na návrh niektorého z rodičov, prípadne aj začatím konania ex offo (§ 81
ods. 1 O.s.p.), v ktorom sa vykonávajú dôkazy, potrebné na skutkový záver, že sú tu právne významné
skutočnosti na zmenu doterajšej úpravy výkonu rodičovských práv.

Odvolací súd považuje uznesenie okresného súdu za vecne správne, správne, úplné a presvedčivé je
jeho odôvodnenie, preto podľa § 219 ods. 2 O.s.p. odvolací súd na tieto dôvody poukazuje.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .