Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 8, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16C/80/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614210321
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614210321.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľa: Č. H. B., T..Q.., Q. Q. J. XXX/XXX, XXX XX
X. X, Č. J., D.H.: XXXXXXXX, I.. F.. X. H., R. M., Q. Q. F. XX, B., proti odporcovi: I. A.A., Z.. X.X.XXXX,
K. Č. B. L. XXX, J. - Z. F., H. J., Č., v konaní o zaplatenie 57 637,27 Kč s prísl. takto

r o z h o d o l :

Vyslovuje sa, že Okresný súd Spišská Nová Ves nemá právomoc konať vo veci vedenej na tunajšom
súde pod sp.zn. 16C/80/2014 na návrh žalobcu proti žalovanej o zaplatenie 57 637,27 Kč. s príl.

Súd konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Žalobca má právo na vrátenie súdneho poplatku z návrhu v sume 95,-- Eur prostredníctvom príslušného
Daňového úradu do 30 dní odo dňa doručenia tohto právoplatného uznesenia príslušnému Daňovému
úradu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojim návrhom zo dňa 4.6.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.6.2014 žiadal, aby súd

žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 43.810,63 Kč, kapitalizovaný úrok vo výške 10.623,49 Kč,
kapitalizovaný zákonný úrok z omeškania vo výške 3.203,15 Kč , úrok 16,9% ročne z čiastky 41.532,63
Kč od 19.5.2014 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania z čiastky 43.810,63 Kč od 19.5.2014 do
zaplatenia vo výške 8,05 % p.a. a trovy konania.

Vzhľadom k tomu, že sa nepodarilo súdu doručiť súdne zásielky žalovanej na adresu jej trvalého pobytu,
ktorú uviedol žalobca v svojom žalobnom návrhu, súd vykonal šetrenie vo veci zistenia jej súčasného

pobytu.

Podľa správy Mesta Q. V. zo dňa 21.7.2014 žalovaná síce má trvalý pobyt na uvedenej adrese, avšak
podľa informácii mesta sa na tejto adrese nezdržiava ani ona a ani jej rodina.

Podľa správy Obvodného oddelenia PZ Q. V. z 9.7.2014, ktorú uvedený orgán súdu doručil v súvislosti
s nedoručením súdnej zásielky žalovanej, menovaná sa dlhodobo zdržiava v Českej republike a
naposledy bola na uvedenej adrese trvalého pobytu pred 8 rokmi.

Podľa správy Okresního soudu v J. z 3.10.2014 žalovaná sa zdržuje na adrese L. XXX, J..Dňa 8.12.2014 sa žalovaná dostavila na Okresný súd Spišská Nová Ves na základe predvolania na
termín pojednávania vytýčený na uvedený deň, kedy súdne predvolanie jej bolo doručené na adresu L.
XXX, J.. Žalovaná pred začatím uvedeného pojednávania namietala neprávomoc tunajšieho Okresného

súdu Spišská Nová Ves, pretože podľa jej vyjadrenia dlhodobo žije v Čechách a žiadam, aby ju riešil
český súd. Zároveň súdu predložila na nahliadnutie jej Potvrzení o přechodním pobytu na území Českej
republiky č. V., z ktorého súdu zistil , že súčasné miesto pobytu menovanej od 1.2.2011 je na adrese :
J. - Z. F., L. XXX, J.. žalovaná tiež súdu predložila na nahliadnutie originál posudku o invalidite, ktorý jej
vystavil OSSZ J. dňa 29.5.2014 a tiež rozhodnutie Českej správy sociálního zabezpečení zo 6.8.2014

o priznaní invalidného dôchodku vo výške 4062 Kč. mesačne. Podľa jej vyjadrenia ona už 9 rokov
nepretržite aj s rodinou žije v Čechách kde má vytvorené rodinné zázemie.

PodľaČlánku2odsek1NariadeniaRady(ES)č.44/2001z22.decembra2000oprávomociaouznávaní
a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach v znení príslušných korigend / ďalej len ako
„Nariadenie Rady (ES) č. 44/2001“/, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na
území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

Podľa Článku 3 odsek 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001, oOsoby s bydliskom na území členského
štátu možno žalovať na súdoch iného členského štátu len na základe princípov upravených v oddieloch
2 až 7 tejto kapitoly..

Podľa Článku 3 odsek 2 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001, neuplatnia sa proti nim najmä normy
vnútroštátneho práva uvedené v prílohe I.

Podľa Článku 15 odsek 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001, vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej
spotrebiteľom na účely, ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa
právomoc určí podľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 4 a článku 5 bod 5, ak ide

a) o zmluvu o predaji tovaru na splátky alebo

b) o zmluvu o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má

financovať predaj tovaru, alebo

c) vo všetkých ostatných prípadoch o zmluvu uzavretú s účastníkom, ktorý obchoduje alebo podniká
v členskom štáte bydliska spotrebiteľa alebo akýmkoľvek spôsobom smeruje takéto činnosti do tohto
členského štátu alebo do viacerých štátov vrátane tohto členského štátu, a zmluva spadá do rozsahu
týchto činností.

Podľa Článku 16 odsek 2 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001, druhý účastník zmluvy môže žalovať
spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Podľa Článku 24 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001, okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach
tohto nariadenia má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto pravidlo
sa neuplatní, ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný

súd výlučnú právomoc podľa článku 22.

Podľa Článku 26 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001, ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom
štáte, žalovaná na súde iného členského štátu a nezúčastní sa konania , súd aj bez návrhu vyhlási, že
nemá právomoc, ak si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých

môže konať vo veci (podmienky konania).Podľa § 104 ods. 1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s

podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Súd vychádzajúc z vyššie vykonaných šetrení vo veci súčasného pobytu žalovanej dospel k záveru, že
v danom prípade nie je daná jeho právomoc na konanie v tejto veci. Podľa ustálenej judikatúry , ktorá sa
uplatňovala ako na Slovensku , tak aj v Českej republike v čase spoločného štátu pri posudzovaní otázky
miestnej príslušnosti súdu z hľadiska bydliska účastníka je daná príslušnosť súdu , v obvode ktorého

občan / teraz fyzická osoba/ skutočne sa trvale zdržuje , aj keď je prihlásená k trvalému pobytu v obvode
iného súdu. (Sborník stanovisek, závěru, rozboru a zhodnocení soudní praxe, zpráv o rozhodování
soudu a soudních rozhodnutí Nejvyššího soudu 1964-1969, SEVT Praha, 1980 / Sborník III/, str. 318).

Podľa zistení, ktoré súd vykonal v súvislosti so šetrením terajšieho faktického pobytu žalovanej, táto sa
v mieste svojho trvalého pobytu dlhodobo nezdržiava a podľa jej vlastného vyjadrenia , správ Mesta
Q. V., Obvodného oddelenia PZ Q. V., Okresního soudu v J., doručenky , ktorou žalovaná prevzala

predvolanie na termín pojednávania na deň 8.12.201, a tiež z Potvrzení o přechodním pobytu na území
Českej republiky č. V., rozhodnutia Českej správy sociálního zabezpečení zo 6.8.2014, je zrejmé, že
žalovaná má bydlisko dlhodobo v Českej republike, na adrese L.Ž. XXX, J. - Z. F., H. J., Č., na ktorú jej
žalobca doručoval aj príslušné výzvy na úhradu jej dlhu.

Je tiež nepochybné, že zmluva o úvere uzavretá medzi žalobcom ako bankou a žalovanou ako klientom

dňa 2.8.2011 je spotrebiteľskou úverovou zmluvou , keďže ho za spotrebiteľský vyhlasuje samotná
uvedená zmluva vo svojom článku 1.2. Teda na uvedenú zmluvu sa vzťahujú ustanovenia Článku 15
odsek 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001. V zmysle Článku 16 odsek 2 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001
mal byť preto u žalovanej na prejednanie tejto sporovej veci právomocný súd, v obvode ktorého má tento
ako spotrebiteľ bydlisko, čo vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti nie je Okresný súdu Spišská Nová

Ves, ale súd v mieste bydliska žalovanej na jej súčasnej adrese L. XXX, J. - Z. Město, okres J., Č.. K
založeniu právomoci tunajšieho súdu vo vzťahu k žalovanej nemohlo dôjsť ani skrz ustanovenia Článku
24 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001, keďže menovaná vzniesla voči nemú námietku jeho neprávomoci
v zmysle tohto uvedeného článku. Za takéhoto stavu preto súd dospel k záveru, že vo vzťahu k žalovanej
nie je daná jeho právomoc prejednávať uvedenú sporovú vec a preto v súlade s Článkom 24 a Článkom

26 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 tento právny záver vyslovil osobitným výrokom a zároveň vzhľadom
na absenciu jeho právomoci ako jednej zo základných podmienok konania , ktorú nie je možné odstrániť
žiadnym iným postupom , ďalším výrokom konanie začaté na návrh žalobcu zastavil.

Vzhľadom na vyššie prezentované závery preto súd rozhodol tak , ako je to uvedené v enunciáte tohto
uznesenia.

Súdotrováchkonaniarozhodolpodľaustanovenia§146ods.1písm.c./ O.s.p.ažiadnemuzúčastníkov
náhradu trov konania nepriznal.

Žalobcovi vznikol podľa § 11 ods. 1 a ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. nárok na vrátenie celého súdneho
poplatkuzaplatenéhoznávrhu,nakoľkovdanomprípadesakonaniezastaviloprenedostatokprávomoci
tunajšieho súdu. Súdny poplatok bude žalobcovi vrátený podľa § 11 ods. 6 vyššie citovaného zákona

cestou príslušného daňového úradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v 3 vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávne právneho posúdenia veci.