Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 8, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/250/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214205159
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214205159.2

Uznesenie
Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko s.r.o. so sídlom Bratislava,
ul. Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o. so sídlom Bratislava,
ul. Pajštúnska 5 proti odporcovi: X. B., L.. XX.XX.XXXX, J. L., A.. G. XXX/X, za účasti vedľajšieho
účastníka: Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRAN so sídlom Park Angelinum 2 Košice, v konaní
zastúpený: Mgr. Peter Masarovič advokát so sídlom Košice, Park Angelinum 2, o zaplatenie 404,55 s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci z a s t a v u j e.

Súd odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

Súd navrhovateľovi po právoplatnosti tohto uznesenia vracia súdny poplatok cestou Daňového úradu
Bratislava v sume 17,30 Euro .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 17.3.2014 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť
mu 404,55 Euro s prísl. a náhradu trov konania.

Pred prvým pojednávaním vo veci dňa 26.11.2014 navrhovateľ súdu oznámil, že svoj návrh berie späť
v celom rozsahu a konanie žiadal zastaviť a navrhol odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi nepriznať
náhradu trov konania.

Podľa ust. §-u 96 ods. 1 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom , súd konanie zastaví.

Podľa ust. §-u 96 ods. 3 OSP, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný , ak dôjde k
späťvzatiu návrhu skôr , než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo o určenie či tu manželstvo je, alebo nie je.

Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania zobral späť v celom rozsahu pred prvým pojednávaním vo
veci, preto súd konanie vo veci zastavil podľa ust. §-u 96 ods. l OSP.

Podľa § 146 ods. 2 OSP , ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Vychádzajúc z vyššie citovaného zákonného ustanovenia súd konštatujúc zavinenie navrhovateľa na
zastavení konania rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznal, keďže si náhradu trov
konania neuplatnil a v súvislosti s týmto konaním mu ani žiadne trovy konania nevznikli.

Dňa 11.8.2014 oznámilo združenie tunajšiemu súdu, že vstupuje do tohto konania ako vedľajší účastník
na strane odporcu. V konaní si zároveň uplatnil i náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia.

O trovách konania vedľajšieho účastníka súd rozhodol tak, že ich náhradu vedľajšiemu účastníkovi
na strane odporcu nepriznal, pretože mal za to, že vedľajším účastníkom uplatnené trovy konania
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia nie sú trovami účelne vynaloženými na uplatňovanie alebo
bránenie práva odporcu v tomto konaní. Vedľajší účastník na strane odporcu vo veci nevystupuje
ako splnomocnený zástupca odporcu, o jeho vstupe do konania odporca nemal doposiaľ ani žiadnu
vedomosť. Vedľajší účastník prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu oznámil len svoj
vstup do konania. Toto oznámenie bolo štylizované všeobecne, keď vedľajší účastník v čase doručenia
oznámenia o svojom vstupe do konania nemal žiadnu vedomosť o spore, jeho charaktere, skutkovom
a právnom dôvode jeho vzniku. Takéto oznámenie o vstupe do konania zaslalo toto združenie v
desiatkach konaní vedených na tunajšom súde, pričom oznámenia o vstupe do konaní sú vo všeobecnej
podobe a bez toho, že by účastník o vstupe tohto subjektu mal vedomosť. Vedľajší účastník sa sám
a dobrovoľne rozhodol vstúpiť do tohto konania. V danom prípade, keď dôvodom založenia tohto
združenia bolo predovšetkým zabezpečenie ochrany práv spotrebiteľov a ich oprávnených záujmov v
sporoch zo spotrebiteľských zmlúv, možno konštatovať, že právne zastúpenie vedľajšieho účastníka
advokátom je nadbytočné, účelové a nehospodárne, keďže združenie sa samo prezentuje ako inštitúcia
spôsobilá na ochranu spotrebiteľa aj v rámci súdneho konania. Združenie bolo založené na ochranu
práv a oprávnených záujmov spotrebiteľa, čo je i jeho úlohou v spotrebiteľských sporoch, preto súd
udelenie plnomocenstva na zastupovanie vedľajšieho účastníka advokátom považuje za nedôvodné.
Takýto záver nespochybňuje právo vedľajšieho účastníka dať sa zastupovať v konaní advokátom ,
ale nie je možné všetky trovy vzniknuté advokátskym zastupovaním vo všeobecnosti považovať za
účelne vynaložené trovy konania ( viď napr. Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky spisová značka
II. ÚS 78/03 z 9. septembra 2004 „Všeobecný súd neporuší základné právo na právnu pomoc a
rovnosť účastníkov v konaní podľa čl. 47 ods. 2 a 3 Ústavy Slovenskej republiky, ak navrhovateľovi,
ktorý disponuje viacerými pracovníkmi, ktorí majú právnické vzdelanie, neprizná náhradu trov právneho
zastúpenia, pretože ich nepovažuje za účelne vynaložené „ ) . Súd pri rozhodovaní o náhrade trov
konania totiž musí skúmať aj účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva . Na
náhradu neúčelne vynaložených trov žiadnemu účastníkovi občianskoprávneho konania nevzniká nárok
a to ani vedľajšiemu účastníkovi.

S poukazom na ustanovenia § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb., v znení neskorších predpisov, má
navrhovateľka nárok na vrátenie zodpovedajúcej časti zaplateného súdneho poplatku, ktorý mu bude
po krátení vrátený po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom príslušného daňového úradu v
sume 17,30 Euro.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v
3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.