Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 8, 2014

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 7P/95/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214204320
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Komadová
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2014:6214204320.4

Uznesenie

Okresný súd Veľký Krtíš vo veci starostlivosti o maloleté deti J. S., Q.. XX. XX. XXXX G. W., Q.. XX.
XX. XXXX, bytom u matky, obe zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo Veľkom Krtíši ako
opatrovníkom, deti rodičov J.Q. J., Q.. XX. XX. XXXX, U. T. X., U. XX a X. J.X., Q.. XX. XX. XXXX, U.
T. X., I.. Ž. X, o návrhu otca na zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom otec maloletých detí žiadal súd, aby znížil výživné na maloleté deti. Pred
pojednávaním dňa 08. 12. 2014 otec maloletých detí súdu oznámil, že na podanom návrhu netrvá a
berie tento celkom späť.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1, 3 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie
a to sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Nesúhlas odporcu so

späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaného ustanovenia zákona. Vzhľadom k tomu, že
otec maloletých detí vzal podaný návrh celkom späť skôr než sa začalo pojednávanie, preto potom súd
v súlade s ustanovením § 96 ods. 1 vety druhej O. s. p. konanie zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote l5 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice a to písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stavneobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.