Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 5, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 6Er/88/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7606201811
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7606201811.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora Q.. B. V., Z. Ú.

W., H. Č.. X, W. Č.. K.. Z. XXX/XXXX, N. N. Y. V. M. B., W. X, A. (W. K. T.B. W. M. K.) W. W.: Ľ. K., N..
XX.XX.XXXX, A. B. N. M., A. XX, pre vymoženie 16,50 eur takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e.

Povinného z a v ä z u j e uhradiť súdnemu exekútorovi JUDr. B. V. trovy exekúcie vo výške 15,50
eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh oprávneného a poverenia tunajšieho súdu zo dňa 28.2.2006, súdny exekútor začal exekúciu
proti povinnému, pre vymoženie istiny 500,- Sk, trov práv. zastúpenia v ex. konaní v sume 828,- Sk a

trov exekúcie.

Dňa 14.11.2014 exekútor súdu predložil podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu uplynutia prekluzívnej
lehoty. Zároveň žiadal priznať trovy exekúcie vo výške 31,44 eur.

Podľa § 57 ods. 1 písm. f/ zák. č. 233/1995 Z.z. exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo
právo ním priznané.

Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o
nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty

na ich zaplatenie.

Keďže rozhodnutie o priestupku sa stalo vykonateľné dňa 1.4.2004, lehota na jeho vykonanie uplynula
dňom 1.4.2007. Exekučný titul síce formálne existuje, ale uplynutím lehoty na jeho vykonanie sa stal
neúčinnýmastratilspôsobilosťbyťpodkladompreexekúciu.Súdvzhľadomnavyššieuvedené exekúciu
zastavil.

Podľa § 196 zák. č. 233/1995 Z.z. za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Podľa § 197 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. náklady podľa § 196 uhrádza povinný.Na zánik práva má exekučný súd prihliadať z úradnej moci, bez ohľadu nato, či sú tam iné dôvody na
zastavenie exekúcie. Dôvody zastavenia exekúcie teda je strata účinnosti exekučného titulu v dôsledku
uplynutia 3-ročnej prekluzívnej lehoty na vykonanie rozhodnutia podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990

Zb. o priestupkoch a preto súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1

-2-

písm. f/ Exekučného priadku. Súd k úhrade trov exekúcie zaviazal v zmysle vyššie citovaného
zákonného ustanovenia povinného.

Súd preskúmal predložený súpis exekútora v zmysle vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. účinnej do 30.4.2008
a priznal exekútorovi v zmysle vyššie citovaných ustanovení účelne vynaložené trovy exekúcie v sume

15,50 eur. Trovy pozostávajú z odmeny v zmysle § 14 ods. 1 písm. b/, § 15 cit. vyhl. vo výške 6,64 eur
za 2 úkony á 3,32 eur (získanie poverenia, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie) a z náhrady
hotových výdavkov v zmysle § 22 cit. vyhl. vo výške 6,28 eur (suma vyčíslená podľa priložených náhrad
hotovýchvýdavkov)akonáhradapoštovného, plus20%DPH,t.j.trovyexekúciespolu:15,50eur(6,64
eur plus 6,28 eur plus 20% ). Nebola priznaná odmena za spracovanie žiadosti o udelenie poverenia, t.j.

získanie poverenia a vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie súd exekútorovi nepriznal, pretože
tieto úkony sú odmeňované paušálnou sumou.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie

napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav

veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základevykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.