Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 3, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35C/153/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314224929
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2314224929.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci navrhovateľky: T. E., F.. X.X.XXXX, T. R. Ú., T. XXXX/X, zast.
splnomocnenou zástupkyňou O. E., X.X.XXXX, T. R. Ú., T. XXXX/X, proti odporcovi: S. E., F..
XX.X.XXXX, T. Č. T. Č.. XXX, zast. advokátkou Mgr. Klaudiou Szekeresovou, IČO: 42 114 241, so sídlom
Tešedíkovo, Široká č. 569, o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje súdny zmier nasledovného znenia:

Súd mení rozsudok Okresného súdu Galanta č. k. 12P/274/2008-33 zo dňa 2.4.2009 v časti určenia
výživného a to tak, že od 28.10.2014 sa odporca zaväzuje prispievať na výživu navrhovateľky sumou
100,- Eur mesačne, ktoré výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého kalendárneho mesiaca
vopred k rukám navrhovateľky.

Zročné výživné odporcu voči navrhovateľke za obdobie od 28.10.2014 do 3.12.2014 v sume 40,- Eur
a jednorazové výdavky so začatím štúdia na vysokej škole vo výške 108,60 Eur sa odporca zaväzuje

zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach po 20,- Eur splatných vždy do 15-teho dňa toho ktorého
kalendárneho mesiaca k rukám navrhovateľky, pod hrozbou straty výhody zo splátok, až do úplného
zaplatenia dlhu.

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.10.2014 žiadala, aby súd odporcovi zvýšil
vyživovaciu povinnosť voči jej osobe, a to na sumu vo výške 120,- Eur mesačne od 1.11.2014, splatných

vždy po 10.dni v tom ktorom mesiaci vopred. Súčasne žiadala aj o úhradu polovice jednorazových
výdavkov súvisiacich so začatím štúdia na vysokej škole vo výške 108,60 Eur. Vyživovacia povinnosť
odporcu voči navrhovateľke bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Galanta vydaného v
konaní vedenom pod sp. zn. 12P/274/2008 zo dňa 2.4.2009, ktorým rozhodnutím bola
odporcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživné voči navrhovateľke sumou vo výške 60,- Eur
mesačne. Svoj návrh navrhovateľka odôvodnila zmenou pomerov, ku ktorej na jej strane došlo. Začala

študovať na vysokej škole v T., čím sa podstatne zvýšili jej výdavky na štúdium, ako aj výdavky spojené
s jej výchovou. Do školy dochádza denne, pričom jej výdavky pozostávajú z výdavkov spojených s
cestovaním vo výške približne 48,40 Eur mesačne, stravovaním vo výške 25,- Eur mesačne, z výdavkov
na telefón vo výške 13,- Eur mesačne, doučovaním vo výške 24,- Eur mesačne a z výdavkov na študijný
materiál a pomôcky vo výške 30,- Eur mesačne. Okrem uvedených výdavkov mala navrhovateľka v
spojení so začiatkom štúdia na vysokej škole aj jednorazové výdavky celkom vo výške 217,20 Eur

( prihlášky 2 × 32,- Eur, ISIC karta 23,20 Eur, knihy na štúdium 130,- Eur ). Navrhovateľka v návrhu na
začatie konania uviedla, že žije v spoločnej domácnosti s matkou jej druhom, staršou sestrou a starýmirodičmi. Matka navrhovateľky denne dochádza za prácou do T. s čím má spojené výdavky na cestovanie
vo výške okolo 100,- Eur mesačne. Okrem toho mesačne prispieva aj na inkaso sumou vo výške 150,-
Eur a za mobilné internetové a TV služby platí 45,- Eur mesačne. V prípade potreby prispieva aj na

študijné pomôcky a materiály staršej dcére.

V priebehu konania, na pojednávaní vytýčenom na deň 3.12.2014, navrhli účastníci konania, aby súd
schválil zmier, v znení uvedenom vo výroku tohto uznesenia. Navrhnutý zmier bol tunajšiemu súdu
prednesený na vyššie uvedenom pojednávaní.

Podľa § 99 ods. 1 O.s.p., ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.
O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred prvým

pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili sa na
informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s
právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, ak ide o dohodu o mediácii, rozhodne súd prednostne o tom, či dohodu

o mediácii ako súdny zmier schvaľuje. Ak tento zákon ustanovuje lehotu, v ktorej má súd rozhodnúť o
návrhu účastníka vo veci samej, rozhodne súd o tom, či dohodu o mediácii ako súdny zmier v tejto veci
schvaľuje najneskôr v tejto lehote.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však
môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh

možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľaods.3cit.ustanovenia,každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkovépomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa ods. 5 cit. ustanovenia, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 ods. 1 cit. zákona, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.Podľa § 75 ods. 2 prvá veta cit. zákona, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 76 ods.1 cit. zákona, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné

vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 cit. zákona, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania.

Podľa § 78 ods. 1 prvá veta cit. zákona, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery.

Podľa § 202 ods. 3 písm. h) O.s.p., odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým bol schválený

zmier.

Súd pri rozhodovaní v danej právnej veci vychádzal z prejavov vôle účastníkov konania, ako aj obsahu
predložených listín ( vyjadrenie odporcu k podanému návrhu na začatie konania, doklady o jeho
výdavkoch, ako aj doklady o výdavkoch navrhovateľky ), pričom dospel k záveru, že predpoklady na
schválenie zmieru boli splnené. V konaní bolo preukázané, že navrhovateľka je toho času študentkou,

pripravuje sa na svoje budúce povolanie a nie je schopná sama sa živiť, pričom jej výdavky sa od
poslednej zmeny vyživovacej povinnosti odporcu voči jej osobe podstatne zmenili. Odporcovi, ako jej
otcovi, zákonná povinnosť prispievať na výživu navrhovateľky stále trvá, pričom súd má za to, že
výška vyživovacej povinnosti v sume 100,- Eur mesačne je dostatočná, a to vzhľadom na potreby
navrhovateľky ako aj vzhľadom na majetkové schopnosti a finančné možnosti odporcu.

S poukazomnataktozistenýa preukázanýskutkovýaprávnystav,súduzatvorenýsúdnyzmier,vtakom
znení ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia schválil, pretože je v súlade s právnymi predpismi.
Odporcovi v schválenom zmieri zvýšil vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke, tak ako sa účastníci
na tom dohodli.

Podľa § 146 ods. 1 písm. b) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho

výsledku, ak konanie skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 146 ods. 1 písm. b) O.s.p. a v súlade s tým, ako
sa účastníci konania medzi sebou dohodli.

Súd v danom prípade schválil zmier v takom znení ako ho navrhli účastníci konania, nakoľko svojim
obsahom nijako neodporoval zákonu.

Poučenie:

Proti uzneseniu o schválení zmieru odvolanie nie je prípustné. (§ 202 ods.3 písm. h/ O.s.p. ).