Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 3, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/137/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112011130
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Gáborík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3112011130.3

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Gáboríka a sudcov JUDr.
Ondreja Samaša a JUDr. Františka Kováča na verejnom zasadnutí konanom dňa 3. decembra 2014
prejednal odvolanie obžalovaného

S. N.

nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bytom X. č. XXX,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 1T/100/2012-238 zo dňa 15.08.2014 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného z a m i e t a , pretože nie je dôvodné,

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 1T/100/2012-238 zo dňa 15.08.2014 bol obžalovaný
S. N. uznaný vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr.
zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák., pretože dňa 07.12.2011 v čase asi o 18,30 hod.
v športovej hale v obci X. pod vplyvom alkoholu pristúpil po vstupe do haly k H. N., trvale bytom X. č.
XXX, jeho bývalej manželke, chytil ju oboma rukami za límec bundy a vyhrážal sa jej takým spôsobom,

že vravel „teraz nech prídu policajti, čo teraz spravíš, teraz bude neskoro“, pričom vyhrážky zo strany
menovaného voči poškodenej u nej vyvolali, resp. vyvolávali dôvodnú obavu o jej život a zdravie a tieto
vyhrážky trvali dlhodobo.
Bol za to odsúdený podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. s poukazom na § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia
slobody vo výmere 6 mesiacov, výkon ktorého mu bol podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Tr.
zák. podmienečne odložený na skúšobnú dobu 20 mesiacov.

Rozsudok súdu prvého stupňa nenadobudol právoplatnosť, pretože proti nemu na hlavnom
pojednávaní do zápisnice zahlásil odvolanie obžalovaný, ktoré smerovalo proti výroku o vine a treste.
V odôvodnení prostredníctvom obhajcu namietal, že neboli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty
prečinu vyhrážania podľa § 360 Tr. zák. Ďalej poukazoval na to, že výsledky vykonaného dokazovania
nevyznievajú jednoznačne a nemožno z neho vyvodiť bezpečný záver, že obžalovaný mal spáchať
predmetný skutok. Poukazuje tiež na ustálenú judikatúru, uznesenie krajského súdu Žilina sp. zn.

1To/97/2009, ako aj rozhodnutie Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. IV ÚS 154/2002 zo dňa
11.11.2002. Navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 321 ods. 1 písm. b), c), d) Tr.
por. zrušiť a aby ho odvolací súd v zmysle § 322 ods. 3 Tr. por. v spojení s § 285 písm. a), resp.
b) Tr. por. spod obžaloby oslobodil.
Prokurátor krajskej prokuratúry v konaní o odvolaní uviedol, že rozsudok súdu prvého stupňa je
správny a zákonný, a preto navrhol odvolanie obžalovaného podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné

zamietnuť.Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie
nie je dôvodné.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní o vine
obžalovaného S. N. rozhodol v intenciách uznesení Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23To/123/2012
zo dňa 15.08.2013 a sp. zn. 23To/16/2014 zo dňa 13.03.2014, pričom všetky dostupné a potrebné
dôkazy aj správne vyhodnotil jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti tak, ako mu to ukladá ustanovenie
§ 2 ods. 12 Tr. por. a dospel k správnym skutkovým zisteniam i právnym záverom, ktoré v súlade s

ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. podrobne a vecne správne v napadnutom rozsudku odôvodnil.
Obžalovaný S. N. sa predmetného skutku (rovnakej trestnej činnosti) dopustil opakovane len po 13.
dňoch po tom, čo bol právoplatne odsúdený pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,
2 písm. a), b) Tr. zák. k peňažnému trestu, keď konanie smerovalo voči bývalej manželke. V roku 2011
bol obžalovaný riešený za priestupky proti občianskemu spolunažívaniu, ktorých sa tiež dopustil pod
vplyvom alkoholu a obidva skutky smerovali rovnako proti jeho bývalej manželke. Za týchto okolností,

keď obžalovaný pod vplyvom alkoholu zaútočil na poškodenú za fyzického ataku tak, že ju chytil oboma
rukami za límec bundy na chodbe, kde bola osamotená, vzhľadom k predchádzajúcim dlhodobým
vyhrážkam smrťou zo strany obžalovaného, aj keď teraz vyhrážku voči poškodenej vyslovil v neurčitej
forme, jeho konanie mohlo vzbudiť u poškodenej dôvodnú obavu o jej život a zdravie. Vzhľadom k
vyššie uvedeným okolnostiam dospel senát odvolacieho súdu k záveru, že konanie obžalovaného v

celkovom súhrne napĺňa všetky zákonné znaky žalovaného trestného činu - prečinu nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák. Pokiaľ
obhajoba poukazuje na vyššie uvedené rozhodnutia Krajského súdu Žilina a Ústavného súdu Českej
republiky, tieto nie sú pre rozhodovanie Krajského súdu Trenčín záväzné.
Ani v postupe súdu prvého stupňa pri určovaní druhu a výmery trestu nezistil odvolací súd žiadne také

pochybenia, ktoré by odôvodňovali prípadné zrušenie napadnutého rozsudku. Správne vychádzal zo
zásad uvedených v § 34 ods. 1, 4 Tr. zák. O osobe obžalovaného mal súd zistené, že bol v minulosti
jedenkrát súdne trestaný pre obdobný trestný čin, avšak hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený.
Bol dvakrát riešený za priestupky proti občianskemu spolunažívaniu, ktorých sa dopustil voči bývalej
manželke. Súd u obžalovaného nezistil poľahčujúce, ani priťažujúce okolnosti. Súd prvého stupňa

správnepotomobžalovanémuuložiltrestodňatiaslobody na spodnejhranici trestnejsadzby vovýmere
6 mesiacov. Nepochybil následne ani v tom, keď uložený trest obžalovanému podmienečne odložil na
primeranú skúšobnú dobu 20 mesiacov, pričom prihliadol aj na opakované útoky obžalovaného voči
poškodenej z minulosti. Aj odvolací súd je toho názoru, že takto uložený trest splní svoj účel, tak ako
to má na mysli ustanovenie § 34 Tr. zák.

Z takto rozvedených dôvodov nepovažoval preto odvolací súd odvolanie obžalovaného za dôvodné a
toto potom podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.