Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/347/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613212665
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4613212665.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: Lawyer Partners a. s. so sídlom Bratislava, Prievozská
37, IČO: 35 944 471, zast. Advokátska kancelária Chabadová, s. r. o. so sídlom Bratislava, Pri starej
prachárni 13, IČO: 36 866 733, proti odporcovi: Y. F., bytom M., J. F. XXX, o zaplatenie 1,33 eura s
príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany zo dňa 11. marca
2014 č. k. 6Ro/1347/2013-8, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporcovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 10 ods. 1,
2 zákona č. 71/1992 Zb. v znení zák. č. 150/1993 Z. z. a zistením, že súd prvého stupňa výzvou zo

dňa 10. 02. 2014 sp. zn. 6Ro/1347/2013 vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za návrh
v sume 16,50 eura v lehote 10 dní od doručenia výzvy s poučením, že ak poplatok nebude v určenej
lehote zaplatený, súd konanie zastaví. Navrhovateľovi bola doručená výzva dňa 12. 02. 2014, avšak
súdny poplatok nezaplatil. Keďže súd prvého stupňa vo veci konanie nezačal a vo výzve bol navrhovateľ
náležite poučený o následkoch nezaplatenia poplatku, súd prvého stupňa konanie zastavil a o náhrade
trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, namietajúc odňatie možnosti

konaťpredsúdom.Poukázalnato,žežalobounavydanieplatobnéhorozkazupodanoudňa24.07.2006
sa domáhal voči odporcovi zaplatenia istiny s príslušenstvom, ktorým boli trovy súdneho konania vrátane
trov právneho zastúpenia. Podanie v tejto veci urobil elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným
elektronickým podpisom podľa zákona č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Okresný súd Topoľčany odmietol takto urobené
podanie prijať a DVD nosiče s takto urobenými podaniami vrátil späť. O prípustnosti tohto podania

rozhodoval Ústavný súd Slovenskej republiky, ktorý v náleze sp. zn. II. ÚS 147/08-87 vyslovil porušenie
základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na
spravodlivékonaniepodľačl.6ods.1Dohovoruoochraneľudskýchprávazákladnýchslobôdneprijatím
podania z 31. marca 2006 urobeného elektronickou formou a podpísaného zaručeným elektronickým
podpisom. Zároveň opätovne doručil podania, o ktorých Ústavný súd Slovenskej republiky rozhodol
nálezom a mal za to, že účinky podania zostali zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania. Považoval

za potrebné vychádzať zo záveru, že návrh na vydanie platobného rozkazu v tejto konkrétnej veci, voči
ktorej smeruje toto odvolanie a v ktorej súd prvého stupňa zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho
poplatku, na ktorého zaplatenie vyzval navrhovateľa až v roku 2013, bol podaný dňa 24. 07. 2006.
Okrem toho namietal, že súd prvého stupňa koná v týchto veciach s právnym zástupcom navrhovateľa,ktorý je oprávnený na jeho zastupovanie na základe plnomocenstva z roku 2010, založeného do spisu
súdnej správy v roku 2010, vzťahujúceho sa na žaloby, ktoré boli podávané na súd v roku 2006. Na DVD
nosičoch s návrhmi na vydanie platobných rozkazov sa nachádza plnomocenstvo pre JUDr. Miroslava

Pavelku. Nestotožnil sa ani s tvrdením, že je jeho povinnosťou preukázať, že žaloby doručované teraz
sú tie isté. Napriek tomu na preukázanie svojich tvrdení doložil do spisov súdnej správy Spr 186/2010
listinné dôkazy. Vzhľadom na uvedené skutkové okolnosti, ako aj zákonné ustanovenia a ustálenú
judikatúru bol toho názoru, že súd prvého stupňa mu odňal možnosť konať pred súdom, nakoľko v
čase, kedy ho vyzýval na zaplatenie súdneho poplatku, ho nebolo možné podľa § 13 Zákona o súdnych

poplatkoch už vyrubiť. Nebol teda zákonný dôvod na takýto postup súdu, následne nebol zákonný dôvod
ani na zastavenie konania. Súdny poplatok sa stal splatným 24. 07. 2006, preto súdu prvého stupňa
uplynula lehota na jeho vyrubenie dňa 31. 12. 2009. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. l OSP) po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho
pojednávania v zmysle § 212 ods. 1 OSP a § 214 ods. 2 OSP dospel k záveru, že odvolanie

navrhovateľa nie je dôvodné, a preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 OSP
ako vecne správne potvrdil.

So zreteľom na obsah odvolania odvolací súd skúmal, či pre zastavenie konania pre nezaplatenie
súdneho poplatku boli v danom prípade dané procesné predpoklady.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok
z návrhu.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) citovaného zákona poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania
a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom
navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

Podľa § 8 ods. 1 citovaného zákona poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie
námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu
a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

Podľa § 10 ods. 1 prvá a druhá veta citovaného zákona, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil

v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve
poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť
poplatník vo výzve poučený.

V preskúmavanej veci navrhovateľ argumentoval tým, že súdu prvého stupňa doručil opätovne podanie,
o ktorom rozhodol Ústavný súd SR nálezom sp. zn. II. ÚS 147/08-87 a v súlade s vysloveným názorom

súdu mal za to, že účinky podania zostali zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania, t.j. s účinnosťou
ku dňu 24. 07. 2006. Okrem toho namietal uplynutie trojročnej lehoty uvedenej v § 13 ods. 1 zákona č.
71/1992 Zb., na základe čoho mu nebolo možné súdny poplatok už vyrubiť.

V zmysle § 42 ods. 1 veta prvá a druhá OSP podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice,
elektronickými prostriedkami alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh

na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť
písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným
elektronickým podpisom, doplniť netreba.V náleze zo dňa 24. júna 2008 sp. zn. II. ÚS 147/08-87 a v náleze zo dňa 24. júna 2008 sp. zn. II. ÚS
150/08-102 ústavný súd konštatoval, že navrhovateľ právne účinným spôsobom podal v roku 2006 návrh
nazačatiekonaniavelektronickejpodobeatrebarešpektovaťprávneúčinky,ktorévyvolalototopodanie.

Malo ísť o DVD, na ktorom boli uložené viaceré návrhy navrhovateľa proti rôznym odporcom. Nálezy
ale neobsahovali žiadny údaj o tom, konkrétne ktorých vecí a ktorých odporcov sa toto podanie týkalo.
V súlade so zásadou, že právo patrí bdelým, pozorným, ostražitým, bedlivým („vigilantibus iura scripta
sunt“), teda tým, ktorí sa aktívne a prezieravo zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv, nespoliehajú sa
na náhodu, predvídajú aj možnosti vzniku komplikovaných situácií sťažujúcich výkon práv a ich praktické

uplatnenie, bolo práve na navrhovateľovi, aby súdom hodnoverne preukázal, že o návrhu na začatie
konania, ktorý bol podaný v roku 2006, nebolo súdom prvého stupňa právoplatne rozhodnuté. Naviac
z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 5Ro/406/2008, ako aj zo žiadosti o
zaevidovanie písomnosti do správneho denníka, zaevidovanej na odvolacom súde pod Spr 446/2014
vyplýva, že dňa 18. 04. 2008 sa v podateľni nahrali z DVD nosičov návrhy na vydanie platobných
rozkazov spolu s prílohami. Celkovo bolo nahratých 1.201 návrhov, ktorým boli generátorom pridelené

spisové značky, pričom jednou z nich bolo aj konanie vedené pod sp. zn. 5Ro/406/2008. Následne súd
prvého stupňa zaslal navrhovateľovi výzvu na zaplatenie súdneho poplatku. Keďže navrhovateľ súdny
poplatok v stanovenej lehote nezaplatil, súd prvého stupňa konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku
zastavil. K námietke, že súd prvého stupňa popiera totožnosť oboch podaní (z roku 2013 a 2006), i
keď aj v roku 2013 akceptuje plnú moc z roku 2010, odvolací súd poukazuje na to, že o existencii

a obsahu tejto plnej moci nie sú pochybnosti, pretože v konaní vedenom pod sp. zn. 5Ro/406/2008
bolo preukázané plnomocenstvo pre advokáta JUDr. Miroslava Pavelku, ako aj Dohoda o ustanovení
advokáta za zástupcu na čas pozastavenia výkonu advokácie uzatvorenú medzi JUDr. Pavelkom a
RH Consulting, s. r. o. a následne dňa 09. 01. 2013 bola súdu prvého stupňa doručená plná moc pre
spoločnosť Advokátska kancelária Chabadová, s. r. o. so sídlom Bratislava, Pri starej prachárni 13, IČO:

36 866 733, zaevidovaná pod Spr 186/2010.

Vychádzajúc zo skutočnosti, že o pôvodnom návrhu navrhovateľa bolo v roku 2008 právoplatne
rozhodnuté, odvolací súd mal za to, že návrh navrhovateľa podaný v tomto konaní je novým návrhom
navrhovateľa, v dôsledku čoho podaním tohto návrhu navrhovateľovi vznikla poplatková povinnosť, a
teda posúdenie poplatkovej povinnosti navrhovateľa za podanie tohto návrhu nemá nič spoločné s jeho

poplatkovou povinnosťou za návrh podaný v roku 2008, resp. v roku 2006. Pokiaľ súd prvého stupňa
v danej procesnej situácii vychádzal z toho, že poplatková povinnosť navrhovateľa vznikla podaním
návrhu dňa 05. 06. 2013 a že - vzhľadom na nerešpektovanie výzvy na zaplatenie súdneho poplatku
- sú splnené predpoklady pre zastavenie konania (§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.), nepriečil sa
jeho postup zákonu, ako ani postupom súdu nedošlo k odňatiu možnosti konať pred súdom účastníkovi

konania. Postupom súdu, ktorý bol v súlade so zákonom, nedošlo k znemožneniu realizácie procesných
oprávnení navrhovateľa, preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne
správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 224 ods. l, § 142 ods. l OSP,
avšak v odvolacom konaní úspešnému odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože

mu žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.