Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/258/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412218516
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412218516.9

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, v právnej veci navrhovateľa: H. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., M. XX,
t.č. A. N., Q. XX, proti odporcom: 1) maloletá W. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., M. XX, v konaní
zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky a 2) W. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W. W., S. M. O. XX, o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v r a c i a odporkyni v 2. rade preddavok na znalecké dokazovanie vo výške 200,-eur.

II. Súd u p r a v u j e u č t á r e ň tunajšieho súdu, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátila
odporkyni v 2. rade preddavok na znalecké dokazovanie vo výške 200,-eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporkyniam v 1. a v 2. rade zapretia otcovstva z
dôvodu, že nie je prirodzeným otcom maloletej, s tým odôvodnením, že matka maloletej ostala tehotná,
keď bola pracovne vo Švajčiarsku a to od 20.01.1998 do 02.04.1998. Zároveň žiadal, aby súd vykonal

aj testy DNA.

Odporkyňa v 2. rade, matka maloletej, na pojednávaní uviedla, že súhlasí s tým, aby boli vykonané testy
DNA.

UznesenímOkresnéhosúduNovéZámkyč.k.7P/258/2012-31zodňa13.11.2013pribralsúddokonania
znalca z odboru genetiky, analýza DNA T. a zároveň zaviazal navrhovateľa a odporkyňu v 2. rade na
zloženie preddavku na trovy spojené s podaním znaleckého posudku, každého vo výške 200,-eur.

Dňa 02.04.2014 zložila odporkyňa v 2. rade preddavok na trovy spojené s podaním znaleckého posudku

vo výške 200,-eur.

Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/258/2012-80 zo dňa 26.08.2014, právoplatným
dňa 22.10.2014, súd zmenil uznesenie, v časti, v ktorej boli účastníci konania zaviazaní na zloženie
preddavku na znalecké dokazovanie, tak, že im takúto povinnosť neukladá.

Súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia a vrátil odporkyni v 2. rade preddavok na znalecké dokazovanie vo výške 200,-eur.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajší
súd na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odsek 1 Občianskeho súdneho
poriadku).

Podľa § 205 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd
prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa
bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa
neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli

splnené podmienky podľa § 175 odsek 3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou
vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého

stupňaneprihliadolnanámietkyodvolateľanapriektomu,ženatonebolisplnenépodmienkypodľa§175
odsek 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.