Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/118/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411213285
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4411213285.12

Uznesenie

OkresnýsúdNovéZámkyvprávnejvecinavrhovateľa:KOOPERATIVApoisťovňa,a.s.ViennaInsurance
Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičová 4, IČO: 00 585 441, proti odporkyni: C. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom P., C. XXX/XX, štátny občan SR, v zastúpení: Advokátska spoločnosť s.r.o., JUDr. Tatiana
Timoranská, advokát so sídlom Nové Zámky, Podzámska 32, IČO: 36 813 401, o zaplatenie 224,10 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporkyni trovy konania sumou 237,58 Eur do troch dní po
právoplatnosti uznesenia.

Odporkyňa je p o v i n n á zložiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za odpor v sume 16,50
Eur do troch dní po právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom zo dňa 15.07.2011 sa domáhal zaplatenia 224,10 Eur s príslušenstvom

titulom omeškaného poistného.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel poistnú zmluvu na motorové vozidlo TR č.
65424667737 s účinnosťou od 31.12.2007.

Súd v konaní č. 6Ro/309/2011 vydal dňa 28.07.2011 platobný rozkaz, proti ktorému podala odporkyňa
odpor, ktorý odôvodnila tým, že žiadnu poistnú zmluvu s navrhovateľom neuzatvorila, v roku 2006 sa
rozviedla a nebýva na adrese, ktorá bola označená v poistnej zmluve a nevlastní ani motorové vozidlo.

Súd nariadil vo veci pojednávanie, v priebehu konania bolo nariadené znalecké dokazovanie znalcom z

odboru písmoznalectvo, ktorý znalec ustálil, že podpis na poistnej zmluve nebol podpisom odporkyne.
Vzhľadom na túto skutočnosť navrhovateľ prípisom zo dňa 23.07.2014 vzal návrh v plnom rozsahu späť
a navrhol, aby súd konanie zastavil.

Odporkyňa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne oznámila, že súhlasí so späťvzatím návrhu a
uplatnila si náhradu trov konania, a to vo výške 237,58 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku za odpor vo výške 16,50 Eur, z trov znaleckého dokazovania vo výške 150,00 Eur a z trov

právneho zastupovania za dva úkony právnej pomoci po 21,58 Eur, 2x režijný paušál po 8,04 Eur +
20% DPH.Podľa § 96 ods. 1/ až 3/ O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd v tejto časti konanie zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania
do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na vyjadrenie navrhovateľa a jeho vôľu v konaní nepokračovať, súd konanie podľa vyššie

citovaných zákonných ustanovení. O.s.p. zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2/ O.s.p tak, že odporkyni súd priznal náhradu trov
konania vo výške 237,58 Eur, vzhľadom na tú skutočnosť, že navrhovateľ zavinil, že konanie sa muselo
zastaviť, nakoľko v konaní bolo preukázané, že odporkyňa nepodpísala žiadnu zmluvu s navrhovateľom,
teda nie je povinná z takejto zmluvy ani plniť.

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniacestoutunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.