Uznesenie Judgement was issued on Monday, December 1, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/329/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112226123
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5112226123.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Branislavom Lečkom, vo veci starostlivosti o
maloletého W. N., nar. XX. 2. XXXX, trvalé bydlisko E., N. č. XXXX/X, občana M. republiky, zastúpeného
kolíznym opatrovníkom - P. práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa matky X. N., nar. XX. 1. XXXX,
trvalé bydlisko E., N. č. XXXX/X, občianky Slovenskej republiky a otca W. N., nar. XX. 7. XXXX, trvalé
bydlisko N. Y. č. XXX, občana Slovenskej republiky, o návrhu otca na zvýšenie výživného pre maloleté

dieťa, na Okresnom súde Žilina dňa 1. 12. 2014, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o návrhu otca W. N., nar. XX. 7. XXXX, na zníženie výživného pre maloletého W. N., nar.
XX. 2. XXXX, zo dňa 18. 7. 2012, ktorý bol doručený Okresnému súdu Žilina dňa 30. 7. 2012,

z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Vnávrhuzodňa 18.7.2012,ktorýboldoručený OkresnémusúduŽilina dňa30.7.2012,sanavrhovateľ
W. N. domáhal, aby súd rozhodol o znížení výživného pre maloletého W. N. zo sumy 150 EUR na
sumu 35 EUR mesačne.
Písomným podaním zo dňa 24. 11. 2014, ktoré bolo doručené Okresnému súdu Žilina dňa 25. 11. 2014,

navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť.
______
Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 OSP súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takom prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Podľa § 146 ods. 1 OSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie:

a) mohlo začať i bez návrhu,

b) skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné,
c) bolo zastavené,d) začalo sa na návrh prokurátora.

Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Účastníci konania nepožiadali o priznanie nároku na náhradu trov konania.
Nazákladeoprávnenia navrhovateľa, disponovaťsnávrhomnazačatiekonania,súdpodľaustanovenia
§ 96 ods. 1 OSP rozhodol o zastavení konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia

jeho písomného vyhotovenia prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a

datované,
· označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom vidí
odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.