Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, November 28, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/554/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613212551
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Doležajová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4613212551.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: Lawyer Partners a.s., so sídlom Bratislava, Prievozská
37, IČO: 35 944 471, zast. Advokátska kancelária Chabadová, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pri starej
prachárni 13, proti odporkyni: O. G., bytom H. 1, A. G. XXX, o zaplatenie 31,86 eura, o odvolaní
navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany zo dňa 27. 03. 2014 č. k. 6RO/1292/2013-8,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

Odporkyni nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie, v ktorom sa navrhovateľ od odporkyne
domáhal zaplatenia sumy 31,86 eura. Rozhodol tak v intenciách § 10 ods. 1, 2 zák. č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení (ďalej len „Zákon o

súdnych poplatkoch“) po zistení, že navrhovateľ i napriek výzve súdu a náležitom poučení o následkoch
nezaplatenia poplatku v súdom určenej 10-dňovej lehote od doručenia výzvy nezaplatil súdny poplatok
za návrh vo výške 16,50 eura. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP tak,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené.

Predmetnéuznesenievčaspodanýmodvolanímnapadolnavrhovateľ,ktorýžiadalnapadnutéuznesenie
súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Poukázal na to, že dňa 31. 03. 2006 urobil
na súde prvého stupňa podanie elektronickými prostriedkami podpísanými zaručeným elektronickým

podpisom podľa zák. č. 215/2002 Z.z., obsahujúce návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým sa
voči odporcovi domáhal zaplatenia istiny s príslušenstvom, pričom súd prvého stupňa mu takto urobené
podanie odmietol prijať a DVD nosiče mu vrátil späť. O prípustnosti jeho podania následne rozhodoval
Ústavný súd Slovenskej republiky, ktorý vo svojom náleze sp.zn. II. ÚS 147/08-87 vyslovil záver, že
Okresný súd Topoľčany porušil jeho základné právo na súdnu ochranu a spravodlivé súdne konanie
neprijatím uvedeného podania urobeného elektronickou formou a prikázal mu vo veci tohto podania

konať podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku s tým, že právne účinky podania
zostávajú zachované s účinnosťou ku dňu podania. Pokiaľ teda opätovne doručil súdu prvého stupňa
podania, o ktorých Ústavný súd SR rozhodol týmto nálezom, mal za to, že účinky podania zostali
zachované s účinnosťou ku dňu podania, t.j. ku dňu 31. 03. 2006 a tento deň je teda i dňom, v ktorom
bol podaný návrh na vydanie platobného rozkazu. V tejto súvislosti uviedol, že podania doručené súdu
prvého stupňa v roku 2013 nie sú novými podaniami, ale len rovnopismi k odmietnutým podaniam v roku

2006, pričom nemá zákonnú povinnosť uniesť dôkazné bremeno preukázania, že ide skutočne o návrhy
zroku2006anielenototožnénávrhydoručenésúduprvýkrátvroku2013.Boltototižsúdprvéhostupňa,
ktorý porušil jeho právo, a preto nemožno od neho spravodlivo očakávať splnenie si tejto povinnosti,
ktorú by nemal v prípade, ak by súd prvého stupňa riadne splnil svoju povinnosť a návrhy v roku 2006prijal a zapísal. Poukázal na to, že i napriek týmto skutočnostiam doložil dňa 12. 02. 2014 do spisov
súdnej správy súdu prvého stupňa listinné dôkazy, ktoré bez akýchkoľvek pochybností preukazujú jeho
tvrdenie, že ide o podania z roku 2006. Na podporu svojich tvrdení uviedol tiež, že súd prvého stupňa

naďalej koná s jeho právnym zástupcom splnomocneným ešte v roku 2010 a vzťahujúcim sa na návrhy
podávané v roku 2006. Opierajúc sa o ust. § 5 ods. 1 písm. a/, 8 a 13 Zákona o súdnych poplatkoch
zastával názor, že v čase, keď súd prvého stupňa ho vyzýval na zaplatenie súdneho poplatku, súdny
poplatok mu už nebolo možné vyrúbiť, pretože uplynula lehota 3 rokov od konca kalendárneho roka, v
ktorom sa stal splatným a teda nebol daný zákonný dôvod pre takýto postup súdu a následne ani pre

zastavenie konania pre nezaplatenie súdneho poplatku. Súdny poplatok sa totiž stal splatným dňa 31.
03. 2006 a lehota na vyrúbenie súdneho poplatku preto uplynula dňa 31. 12. 2009. Rozhodovaciu prax
súdu prvého stupňa preto označil ako nedôslednú, nekoordinovanú, zmätočnú a ignorujúcu zákonné
listinné dôkazy, ako i majúcu znaky šikanóznosti vo vzťahu k navrhovateľovi s cieľom neumožniť mu
domôcť sa jeho práva súdnou cestou. Tým mu súd prvého stupňa odňal možnosť konať pred súdom.

Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) prejednal odvolanie

navrhovateľa bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že
odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“), poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa
sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ Zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu,
odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,
odvolateľ a dovolateľ.

Podľa § 8 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za
uplatnenienámietkyzaujatostivkonkurznomkonaníaleboreštrukturalizačnomkonanípodľaosobitného

predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

Podľa § 10 ods. 1 veta prvá a druhá Zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný
podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok
zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve
poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť

poplatník vo výzve poučený.

Podľa § 13 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch poplatok alebo doplatok poplatku nemožno vyrubiť po
uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roku, v ktorom sa stal splatným.

Podľa § 42 ods. 1 veta prvá a druhá OSP, podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice,
elektronickými prostriedkami alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh

na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť
písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným
elektronickým podpisom, doplniť netreba.

V prejednávanej veci, ktorá je vedená na súde prvého stupňa pod sp.zn. 6RO/1292/2013, obsah spisu
preukazuje, že dňa 05. 06. 2013 bolo súdu prvého stupňa doručené z Okresného súdu Bratislava I

hromadné podanie navrhovateľa na štandardnom nosiči dát (na Okresný súd Bratislava I došlé dňa
05. 02. 2013), obsahujúce návrh navrhovateľa, datovaný zo dňa 23. 03. 2006, na vydanie platobného
rozkazu, ktorým by odporkyni bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 960,-Sk, ako i náhradu trov
konania vo výške 2.464,-Sk z titulu nezaplatených koncesionárskych poplatkov. Výzvou zo dňa 11. 02.
2014 prvostupňový súd vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50

eura v lehote 10 dní od doručenia výzvy na označený účet súdu, zároveň s poučením o následkochnezaplatenia poplatku. Navrhovateľ súdny poplatok nezaplatil, z ktorého dôvodu súd prvého stupňa
preskúmavaným rozhodnutím konanie zastavil. Zhodný návrh navrhovateľa však bol už predmetom
konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 6RO/182/2008, v ktorom súd prvého stupňa

vychádzajúc z hromadného podania navrhovateľa zo dňa 23. 03. 2006, urobeného elektronickými
prostriedkami na DVD nosičoch, ako aj Nálezu Ústavného súdu SR sp.zn. II. ÚS 150/08-130 začal
konať o totožnom nároku navrhovateľa voči odporkyni (zaplatenie sumy 960,-Sk) dňa 18. 04. 2008. Aj v
tomto konaní bol navrhovateľ súdom prvého stupňa výzvou, zo dňa 07. 10. 2008, vyzvaný na zaplatenie
súdneho poplatku v 10-dňovej lehote od jej doručenia a po jej márnom uplynutí bolo uznesením zo dňa

11. 12. 2008 č.k. 6RO/182/2008-21 konanie právoplatne zastavené (právoplatnosť dňa 29. 12. 2008).

Vychádzajúc zo zhora popísaných zistení niet takto pochýb, že navrhovateľ na súde prvého stupňa si
voči odporkyni uplatnil totožný nárok dvomi samotnými návrhmi, a to jedným v roku 2006 a druhým v
roku 2013, na základe ktorých boli vedené i dve samostatné konania a to pod sp.zn. 6RO/182/2008 a
teraz prebiehajúce pod sp.zn. 6RO/1292/2013. Za danej procesnej situácie preto súd prvého stupňa i v
tomto konaní v súlade so zhora citovanou platnou zákonnou úpravou vyzval navrhovateľa na zaplatenie

súdneho poplatku za podaný návrh a po bezúspešnosti výzvy konanie zastavil. S ohľadom na uvedené
skutočnosti je preto argumentáciu navrhovateľa, že súdny poplatok bol vyrubený súdom prvého stupňa
v rozpore s ust. § 13 Zákona o súdnych poplatkoch, t.j. po uplynutí 3-ročnej lehoty po jeho splatnosti,
považovať za nedôvodnú. Rovnako tak i navrhovateľom v odvolaní predkladané úvahy v súvislosti s
identickosťou jeho podania v tomto konaní s podaním na DVD nosiči v roku 2006 vo vzťahu k účinkom

doručenia. V tomto smere odvolací súd len upriamuje pozornosť na rozhodovaciu prax Najvyššieho
súdu SR v skutkovo a právne obdobných veciach navrhovateľa, ktorej závery sa evidentne presadia i v
prejednávanej veci a niet dôvodu sa od nich odkloniť (pozri rozhodnutie NS SR sp.zn. 3 Cdo 18/2014,
3 Cdo 31/2014, 3 Cdo 44/2014, 3 Cdo 436/2013, 8 Cdo 29/2013, 2 Cdo/351/2013). Podľa názoru
odvolacieho súdu, pokiaľ prvostupňový súd za daných okolností dospel k záveru, že navrhovateľovi v

posudzovanej veci vznikla poplatková povinnosť doručením návrhu vo výške ním i správne určenej (časť
I., položka 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu Zákona o súdnych poplatkoch)
a pre jej nesplnenie sú dané podmienky na zastavenie konania v intenciách § 10 ods. 1 Zákona o
súdnych poplatkoch, neprieči sa jeho postup zákonnej úprave, čím nedošlo ani k znemožneniu realizácie
procesných oprávnení navrhovateľa spôsobom významným z hľadiska § 221 ods. 1 písm. f/ OSP.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods.
1 OSP ako vecne správne potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 142
ods. 1 a § 151 ods. 1 OSP tak, že v odvolacom konaní úspešnej odporkyni náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal, keďže odporkyňa návrh na priznanie trov nepodala.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.