Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, November 28, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/234/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111213035
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7111213035.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci mal. K. J. nar. XX.X.XXXX bývajúceho u matky zastúpeného
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9,
pracovisko Košice IV, dieťaťa rodičov: H. X. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v X. na H. XX zastúpenej
advokátkou JUDr. Adrianou Krajníkovou so sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach na Kuzmányho
57 a J. J. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v X. na R. XX v konaní o zákaz styku, o odvolaní rodičov proti

uzneseniu Okresného súdu Košice II zo 17.12.2013 č.k. 25P 116/2011-280 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j uznesenie.

Matke nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením zo 17.12.2013 č.k. 25P 116/2011-280 rozhodol, že matka je povinná
zaplatiť na účet Okresného súdu Košice II sumu 494,24 € z titulu náhrady trov štátu a to v jednotlivých

pravidelných mesačných splátkach v sume po 10,- € splatných vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca
počnúc dňom právoplatnosti tohto uznesenia až do úplného zaplatenia pod následkom straty výhody
splátok a otec je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Košice II sumu 494,24 € z titulu náhrady
trov štátu a to v jednotlivých pravidelných mesačných splátkach v sume po 30,- € splatných vždy do 25.
dňa toho ktorého mesiaca počnúc dňom právoplatnosti tohto uznesenia až do úplného zaplatenia pod
následkom straty výhody splátok.

Protitomutouzneseniupodalavčasodvolaniematkasodôvodnením,žepredmetnékonaniejekonaním,

ktoré sa môže začať aj bez návrhu, preto z uvedeného dôvodu žiadala, aby súd o trovách konania
rozhodol na ťarchu štátu prípadne, aby ju oslobodil od povinnosti platenia trov konania. Vyjadrila názor,
že v súlade s ust. § 150 O.s.p. sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, aby súd voči nej výnimočne
náhradu trov konania nepriznal berúc do úvahy zároveň neprimeranosť ich výšky. Toho času je na
materskej dovolenke, stará sa o dve maloleté deti a jediným jej príjmom je materský príspevok, preto
má dôvodne za to, že sú u nej splnené podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov. Navrhla, aby

odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a uplatnila si trovy odvolacieho konania.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie včas aj otec dieťaťa s tým, že v súlade s ust. § 150 O.s.p. sú
tu dôvody hodné osobitného zreteľa, aby súd voči nemu výnimočne náhradu trov konania nepriznal
berúc do úvahy zároveň neprimeranosť ich výšky. Konštatoval, že vo veci súd nariadil znalecké
dokazovanie znalcom PhDr. P. X., ktoré bolo vykonané a bol súdu predložené znalecký posudok. Matka
napadla objektívnosť znaleckého posudku a vzniesla voči znalkyne námietku zaujatosti so žiadosťou o

ustanovenie iného znalca, ktorej námietke súd vyhovel a ustanovil znalca R.. W. E., ktorá vypracovala
kontrolný znalecký posudok, ktorý sa vo svojej podstate stotožňuje s prvým znaleckým posudkom, avšakk nákladom 431,60 € za prvý pribudli ďalšie neproduktívne náklady za kontrolný znalecký posudok
556,88 €, pričom aj kontrolný znalecký posudok preukázal absurdnosť návrhu vo veci samej zo strany
matky. Zdôraznil, že súd požiadavke matky na kontrolné znalecké dokazovanie vyhovel, čo preukazuje

v spisovej dokumentácii jeho vyjadrenie z 21.8.2012, rovnako aj vyjadrenie k odvolaniu voči uzneseniu,
ktorým bolo zrušené predbežné opatrenie o zákaze styku (súdu predložené 14.11.2012). Stotožnil sa s
názoromprávnehozástupcumatky,ktorývdovolaníuviedol,že„súdmalvytvoriťpriestornakonfrontáciu
názorov matky a znalkyne, čo by poskytlo solídny základ pre záver o správnosti, dostatočnosti a najmä
zákonnosti znaleckého posudku“. Súd tak neurobil, hoci zo znaleckého posudku vyplýva upozornenie

pre súd na zavádzanie znalca osobou matky, na jej účelové, manipulatívne správanie - tento poznatok
sa navyše vyskytuje aj v kontrolnom znaleckom posudku. Ak by tak súd urobil, ďalšie náklady by
neboli museli vzniknúť. Preto má dôvodne za to, že náklady za kontrolný znalecký posudok by mala
v plnom rozsahu znášať matka. Nepovažuje za správne, že súd vychádzal z jeho potencionálneho
príjmu a z akého dôvodu vychádza z čiastočného príjmu za rok 2011, keď o náhrade trov konania
rozhodoval na konci roka 2013. Je poberateľom invalidného dôchodku, podniká - zatiaľ so stratou,

avšak i znaleckým posudkom z odboru účtovníctva bolo preukázané, že v začiatkoch podnikaniach v
remeselných odboroch to býva obvyklé. Ak súd vychádza z fikcie, že ako stolár sa mohol zamestnať
vo svojom odbore, lebo boli evidované voľné pracovné miesta stolárov, tak by bol zarobil viac ako
podnikaním, prečo neberie ani fiktívny zreteľ na to, aké má ako osoba s ťažkým telesným postihnutím
reálne šance v odbore zamestnať sa pri súčasnej vysokej nezamestnanosti a v čase krízy. Súdom

zhodnotené príjmy považuje za nepodložené a nesprávne bez reálneho zistenia skutkového stavu,
pričom jeho výdavkami sa vôbec nezaoberal. Rovnako považuje za nesprávne a diskriminačné, že
matke povolil mesačné splátky 10,- € a jemu 30,- €. Rovnako zdôraznil, že ak by súd riadne skúmal
majetkové pomery matky, tak by zistil, že uzavretím manželstva sa jej finančná situácia výrazne zlepšila
- sama v znaleckých posudkoch uvádza, že uzavrela manželstvo s občanom USA, ktorý na Slovensku

pracuje ako vysokopostavený manažér v U.S. Steele a poskytol jej finančné zabezpečenie, istotu, pocit
bezpečia a teraz si môže dovoliť to, čo predtým nemohla. Dal do pozornosti, že to bola matka, ktorá
iniciovala nepodložene a účelové toto konanie, jej návrhom nebolo vyhovené a výsledkom sú vysoké
súdne trovy a čo je najhoršie, kvôli krivým obvineniam matky tri roky nevidel svojho syna. Žiadal, aby
odvolací súd zohľadnil neefektívnosť nariadenia kontrolného znaleckého dokazovania na podnet matky,

ako aj nesprávnosť zhodnotenia majetkových pomerov na jeho strane a na strane matky a navrhol
odvolaciemu súdu, aby s ohľadom na ust. § 150 O.s.p. v súlade s dikciou § 220 O.s.p. uznesenie
Okresného súdu Košice II v napadnutej časti výroku zmenil tak, že náhrada trov štátu voči nemu sa
neuplatňuje.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods.

2 cit. ust., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie
aj s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k presvedčeniu, že súd prvého

stupňa dostatočne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych zákonných ustanovení a v súlade s §
132 O.s.p. vyhodnotil dôkazy aj v ich vzájomnej súvislosti, preto je odôvodnenie napadnutého uznesenia
presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd s poukazom na § 219 ods. 2 O.s.p. v plnom rozsahu
stotožňuje. Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami rodičov už v priebehu konania na súde prvého
stupňa a rodičia ani v priebehu odvolacieho konania neuviedli žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by

mali za následok iné rozhodnutie o povinnosti rodičov nahradiť trovy štátu, ktoré vznikli znaleckým
dokazovaním vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa. Odvolací súd dodáva, že ustanovenie § 148
O.s.p. platí nielen pre konanie, v ktorom vo vzťahu medzi účastníkmi prichádza do úvahy náhrada trov
konania podľa ust. § 142 až 145 O.s.p. v tzv. sporovom konaní, ale aj pre konanie v ostatných veciach,
v ktorých vzhľadom k ich povahe nemožno hovoriť o úspechu alebo neúspechu účastníka, vo veci v

tzv. nesporových konaniach. Pre priznanie náhrady trov konania, ktoré platil štát, nie je rozhodujúce,
či dokazovanie bolo nariadené súdom, v dôsledku ktorého vznikli trovy štátu, bolo opodstatnené a
nie je relevantné ani to, ktorý účastník navrhol vykonanie konkrétneho dôkazu, pri ktorého výkone
vznikli trovy štátu. Z uvedeného vyplýva, že v konaniach nesporových, kde nie je možné hovoriť o
úspechu alebo neúspechu niektorého z účastníkov konania, má štát právo na náhradu trov konania

vždy, proti každému z účastníkov v rovnakom rozsahu, avšak u každého účastníka musí skúmať, činespĺňa podmienky oslobodenia od súdnych poplatkov v zmysle ust. § 138 ods. 1 O.s.p. Odvolací súd
po zohľadnení všetkých relevantných skutočností vo vzťahu k predmetu odvolacieho konania dospel
k rovnakému právnemu záveru ako súd prvého stupňa, že štát má voči rodičom právo na náhradu

trov konania v rozsahu jednej polovice, ktoré vyplatil za znalecké dokazovanie. Súd prvého stupňa
správne postupoval, ak rozdelil trovy znaleckého dokazovania 988,48 € medzi matku a otca, pretože
dokazovanie bolo nariadené v nesporovom konaní, kde sa miera zavinenia vzniku trov neskúma a v
súlade s § 148 ods. 1 O.s.p. správne skúmal, či je splnená aj druhá zákonná podmienka pri rozhodovaní
o náhrade trov konania t.j., či účastníci konania spĺňajú predpoklady pre oslobodenie od súdnych

poplatkov a v tejto súvislosti zistil, že pomery rodičov neodôvodňujú oslobodenie od súdnych poplatkov
a ich finančná situácia im umožňuje nahradiť trovy štátu vzniklé titulom znalečného. Aj podľa názoru
odvolacieho súdu možnosti a schopnosti rodičov tak, ako boli spoľahlivo zistené v konaní o zákaze
styku otca s maloletým K. dovoľujú, aby matka splácala trovy štátu po 10,- € a otec po 30,- € mesačne
bez ohrozenia uspokojovania svojich potrieb a potrieb maloletého dieťaťa. Keďže odvolací súd nezistil
žiadne výnimočné okolnosti na strane rodičov, ktoré by opodstatňovali aplikáciu § 150 ods. 1 O.s.p. v

zmysle odvolacích dôvodov rodičov, odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako
vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. a podľa ods. 2 tohto zák. ust. sa obmedzil na skonštatovanie
správnosti jeho dôvodov, s ktorými sa v plnom rozsahu stotožňuje a v podrobnostiach na ne odkazuje.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Vzhľadom k tomu, že rozhodovanie o trovách štátu je súčasťou konania o zákaze styku otca s maloletým
dieťaťom, ktoré sa mohlo začať aj bez návrhu, matka nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom
od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.