Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 28, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/130/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611204600
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5611204600.5

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcov: 1) T. W., I.. XX. X. XXXX, Z. I.Á. Z. X, 2) F.
T., I.. XX. X. XXXX, Z. B. XXX, 3), O. Z., I.. XX. X. XXXX, Z. U. O. XXX, 4) O. Z., I.. X. X. XXXX,
Z. U. O. XXX, 5) V. W., I.. XX. XX. XXXX, Z. U. O. XXX, žalobkyne 2), 4) a 5) súčasne ako právne
nástupkyne pôvodnej žalobkyne 1) E. Z., I.. XX. X. XXXX, zomr. 9. 10. 2013, všetci zastúpení JUDr.
Jiřím Martausom, advokátom so sídlom v Liptovskom Mikuláši, ul. 1. Mája 113/19, proti žalovaným: 1)

R. Š., I.. XX. XX. XXXX, Z. U. O. XXX, zastúpenej JUDr. Zuzanou Medveckou, advokátkou so sídlom v
Liptovskom Mikuláši, Garbiarska 695, 2) Ľ. E., I.. X. XX. XXXX, Z. U. O. XXX, 3) X. Š., I.. X. X. XXXX, Z.
U. O. XX, 4) S. K., I.. XX. X. XXXX, Z. U. O. XXX, 5) B. X., I.. XX. X. XXXX, Z. Y. V.I., X. B. XXX, 6) F. N.,
I.. X. XX. XXXX, Z. Y. W., Č.. Z. X, 7) E. W., 8) S. Š., 9) W. Š., I.. XX. X. XXXX, Z. Y. W., B., O. XXX, 10)
W. Š., 11) S. W., 12) R.. W. X., I.. XX. X. XXXX, Z. Y. W., Q. XXX/X a 13) nesvojprávnej X. X., I.. XX. XX.
XXXX, Z. Č. - N. XXX, zastúpenej opatrovníkom Domov sociálnych služieb, so sídlom Čeláre - Kirť 189,

žalovaní 7), 8), 10), 11) zastúpení zákonným zástupcom Slovenským pozemkovým fondom so sídlom v
Bratislave, Búdkova 36, IČO: 17 335 345, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e .

Účastníkom konania sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobkyniam 1) až 5) s a v r a c i a spoločne a nerozdielne súdny poplatok z návrhu na začatie konania
vo výške 93,30 eura, prostredníctvom Daňového úradu Žilina, po právoplatnosti výroku tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 20. 5. 2011, sa žalobkyne domáhali
voči žalovaným určenia, že v čase smrti nebohého V. Z. boli nebohý V. Z. a jeho manželka E. Z.Á.
bezpodielovými spoluvlastníkmi pozemkov nachádzajúcich sa v katastrálnom území U. O., zapísaných
ako parc. č. KN-C 114/1, 114/2, 115/1, 115/2, 115/3 a 115/4, všetky zapísané v katastri nehnuteľností
Katastrálneho úradu v Žiline, Správa katastra Liptovský Mikuláš, na liste vlastníctva číslo XXX.

Uznesením, č. k. 10C/130/2011-67, zo dňa 4. 4. 2013, súd konanie voči pôvodnej žalovanej 12), S. Z.,

zastavil, nakoľko dňa 13. 10. 2010 zomrela.

Dňa 9. 10. 2013 zomrela pôvodná žalobkyňa 1), E. Z.. Z osvedčenia o dedičstve, č. k. 4D/340/2013, zo
dňa 18. 3. 2014 súd zistil, že jej právnymi nástupcami sú žalobkyne 2), 4), a 5).

Podaním, doručeným súdu dňa 3. 11. 2014, vzali žalobkyne žalobu v celom rozsahu späť, z dôvodu
uzavretia dohody o urovnaní so žalovanou 1), v ktorej došlo aj k dohode o trovách konania, pretoich náhradu nežiadali. Právna zástupkyňa žalovanej 1) súdu dňa 28. 10. 2014 oznámila, že došlo k
mimosúdnemu vyriešeniu sporu, preto navrhla konanie zastaviť a náhradu trov konania účastníkom
nepriznať.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.), navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže žalobkyne vzali žalobu späť v celom rozsahu a uvedený dispozitívny úkon im prislúchal, súd, v
súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, konanie zastavil. Nakoľko ku späťvzatiu žaloby došlo

skôr ako sa začalo pojednávanie, súd nezisťoval stanovisko žalovaných k späťvzatiu žaloby, pretože aj
ich prípadný nesúhlas by bol právne neúčinný.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Pri späťvzatí žaloby zásadne platí, že zastavenie konania zavinil žalobca, s výnimkou prípadov, že
žalobca preukáže, že späťvzatie žaloby, ktorá bola podaná dôvodne, spôsobil svojím správaním
žalovaný. Skutočnosť, či išlo o dôvodne podanú žalobu, je potrebné posudzovať z procesného hľadiska,
t. j. z hľadiska vzťahu výsledku správania žalovaného k nároku žalobcu. Použitie ustanovenia § 146
ods. 2 druhej vety O. s. p. prichádza pri rozhodovaní o náhrade trov konania do úvahy len vtedy, ak je

dôvodom späťvzatia žaloby výlučne správanie žalovaného. O trovách konania preto súd rozhodol podľa
§ 146 ods. 2 prvá veta O. s. p. tak, že ich náhradu účastníkom nepriznal, nakoľko dôvodom späťvzatia
žaloby bolo mimosúdne vyriešenie veci. Obidve procesné strany sa teda pričinili o zastavenie konania.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, v znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním

odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania
odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
v znení neskorších predpisov, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa

odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa
návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
v znení neskorších predpisov, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)

poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali
rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákonaa daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
písomného upovedomenia.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku

z návrhu na začatie konania, po jeho zákonnom krátení o 6,70 eura, t. j. 93,30 eura (keďže súčasne
s podaním žaloby bol zaplatený poplatok vo výške 133 eur, z toho 33 eur z návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia) žalobkyniam 1)-5), spoločne a nerozdielne, prostredníctvom Daňového úradu
Žilina, po právoplatnosti uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia

prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvanástich vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.