Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Co/210/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113207185
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8113207185.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci žalobcu : Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom
Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava, IČO: 33 062 235, právne zastúpeného JUDr. Jánom Mišurom,
advokátom so sídlom Záhradnícka 27, 811 07 Bratislava, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalobcu : Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22, Bratislave, IČO: 31 383 408, proti
žalovaným : 1. V. U., nar. X.X.XXXX, bytom Y. XXXX/XX, XXX XX T., 2. R. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom Q.

X,XXXXXT.,obajažalovaníprávnezastúpeníPALŠAAPARTNERIADVOKÁTSKAKANCELÁRIAspol.
s.r.o., so sídlom Masarykova13, 080 01 Prešov, o zaplatenie 8.689,99 eur s prísl., o odvolaní žalovaných
proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k.14 C 123/2013-154 zo dňa 22.7.2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie vo výroku o trovách konania tak, že žalovanej v 1. rade sa prisudzuje náhrada
trov prvostupňového konania pozostávajúca z trov právneho zastúpenia vo výške 1.285,87 eur a iných
trov vo výške 521 eur a žalovanému v 2. rade pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo výške

1.285,87 eur a žalobca je povinný ju zaplatiť Palša a partneri, advokátska kancelária s.r.o. a to do 3 dní
od právoplatnosti tohto uznesenia.

N e p r i z n á v aúčastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým uznesením konanie zastavil a rozhodol, že žalobca je povinný nahradiť

každému zo žalovaných v 1. a 2. rade trovy konania v sume 1.512,89 eur, ktoré pozostávajú z trov
právneho zastúpenia v sume 1.252,39 eur a iných trov v sume 260,50 eur na účet právneho zástupcu
žalovaných do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca písomným podaním doručeným súdu prvého stupňa
dňa 20.6.2014 vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Žalovaní podaním

doručeným súdu dňa 26.6.2014 oznámili, že súhlasia so späťvzatím a zároveň si uplatnili náhradu
trov konania. Prvostupňový súd o trovách konania rozhodol postupom podľa § 146 ods. 2 O.s.p., teda
rozhodoval vychádzajúc z miery zavinenia vo vzťahu k zastaveniu konania.

Súd prvého stupňa špecifikoval rozhodnutie o trovách konania tak, že okrem trov za právne úkony
právneho zástupcu a k tomu prináležiacim režijným paušálom priznal každému zo žalovaných po 1

zaplateného súdneho poplatku. Súd v zmysle vyhlášky ť. 655/2004 Z. z. krátil za spoločné úkony
základnú sadzbu tarifnej odmeny o 50 %. Prvostupňový súd zároveň nepriznal odmenu za úkony
označené vo vyúčtovaní trov ako písomné podania vo veci samej zo dňa 3.1.2014 a 12.6.2014, keďže
na tieto neboli žalovaní súdom vyzývaní a neuviedli v nich žiadne skutočnosti potrebné pre účelné a
efektívne bránenie práv žalovaných. Ďalej súd prvého stupňa nepriznal odmenu za úkon - odvolanie
proti uzneseniu zo dňa 31.5.2013 a odvolanie proti uzneseniu zo dňa 26.7.2013, keďže odvolania

smerovali voči uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté o poplatkovej povinnosti za odpor proti platobnému
rozkazu, pričom žalovaným bola v zmysle rozhodnutia odvolacieho súdu uložená povinnosť zaplatiťsúdny poplatok za odpor, takže v odvolacom konaní neboli úspešní. Preto mal prvostupňový súd za to,
že aj tento úkon právnej služby nebol účelný na bránenie práva proti žalobe žalobcu.

Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie právny zástupca žalovanej v 1. rade. V odvolaní
uviedol, že súd sa nevyporiadal s otázkou, či v danom prípade ide o spoločenstvo rozlučné alebo
nerozlučné. Namietal, že prvostupňový súd nesprávne rozhodol, ak neakceptoval ako dôvodne
poskytnutýúkonprávnejslužby písomnévyjadreniezodňa3.4.2014a12.6.2014,keďženazákladetoho
došlo k späťvzatiu. Súd nesprávne rozhodol, aj keď znížil režijný paušál na 1, keďže to popiera zmysel

paušálnej náhrady. Uviedol, že odvolanie sa netýka nepriznania odmeny za úkon pod č. 3 vyúčtovania -
odvolanie zo dňa 30.7.2013 proti uzneseniu zo dňa 26.7.2013. Súd nesprávne rozhodol aj keď rozdelil
žalovanou v 1. rade zaplatený súdny poplatok na 1 pre každého za žalovaných, keďže ho zaplatila len
žalovaná v 1. rade. Zároveň si uplatnil aj trovy odvolacieho konania vo výške 162,01 eur, ktoré bližšie
špecifikoval. Navrhol napadnuté uznesenie zmeniť a priznať mu trovy právneho zastúpenia tak, ako ich
vyčíslil (2.990,57 eur) v písomnom podaní zo dňa 24.6.2014 spolu s trovami odvolacieho konania.

Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie právny zástupca žalovaného v 2. rade. V odvolaní
uviedol, že súd sa nevyporiadal s otázkou, či v danom prípade ide o spoločenstvo rozlučné alebo
nerozlučné. Namietal, že prvostupňový súd nesprávne rozhodol, keď znížil režijný paušál na 1, keďže to
popiera zmysel paušálnej náhrady. Uviedol, že odvolanie sa netýka nepriznania odmeny za úkon pod č.

4 vyúčtovania - odvolanie zo dňa 30.7.2013 proti uzneseniu zo dňa 26.7.2013. Súd nesprávne rozhodol
aj keď rozdelil žalovanou v 1. rade zaplatený súdny poplatok na 1 pre každého za žalovaných, keďže ho
zaplatila len žalovaná v 1. rade. Zároveň si uplatnil aj trovy odvolacieho konania vo výške 162,01 eur,
ktoré bližšie špecifikoval. Navrhol napadnuté uznesenie zmeniť a priznať mu trovy právneho zastúpenia
tak, ako ich vyčíslil (2.837,93 eur) v písomnom podaní zo dňa 24.6.2014 spolu s trovami odvolacieho

konania.

Krajský súd v Prešove (ďalej len ,,odvolací súd“) preskúmal vec bez nariadenia pojednávania v zmysle

ust. § 214 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) a dospel k
záveru, že odvolanie žalovaných je čiastočne dôvodné.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.Podľa § 150 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov
konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva
náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak

účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Podľa § 220 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie ( § 219), ani na jeho zrušenie ( § 221 ods. 1).

Podľa§224ods.1O.s.p.ustanoveniaotrováchkonaniapredsúdomprvéhostupňaplatiaipreodvolacie
konanie.

Odvolací súd po preštudovaní obsahu spisu ako aj na základe vyššie citovaných právnych ustanovení
rozhodol o trovách konania pre žalovaných nasledovne:

Žalovanej v 1. rade priznal podľa § 10 ods. 1, § 13 ods. 2 a § 13a ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.
náhradu trov konania v tomto rozsahu:

- 25.4.2013 - prevzatie a príprava zastúpenia - 253,94 eur + 7,80 eur režijný paušál

- 25.4.2013 - písomné podanie - odpor - 126,97 eur + 7,80 eur režijný paušál

- 14.3.2014 - zastupovanie na pojednávaní - 126,97 eur + 8,04 eur režijný paušál

- 11.4.2014 - zastupovanie na pojednávaní - 126,97 eur + 8,04 eur režijný paušál

- 28.4.2014 - písomné podanie na súd - 126,97 eur + 8,04 eur režijný paušál

- 16.5.2014 - zastupovanie na pojednávaní - 126,97 eur + 8,04 eur režijný paušál

- 24.6.2014 - písomné podanie vo veci samej - 126,97 eur + 8,04 eur režijný paušál,

t. j. spolu 1.015,76 eur za úkony a 55,8 eur spolu za režijné paušály, čo spolu s 20 % DPH činí 1285,87
eur. Zároveň ešte priznal žalovanej v 1. rade náhradu iných trov vo výške 521 eur, čo tvorí sumu súdneho
poplatku za odpor (záznam o zložení na č. l. 98 spisu).

Žalovanému v 2. rade priznal podľa § 10 ods. 1, § 13 ods. 2 a § 13a ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.
z. náhradu trov konania v tomto rozsahu:

- 25.4.2013 - prevzatie a príprava zastúpenia - 253,94 eur + 7,80 eur režijný paušál

- 30.4.2013 - písomné podanie - odpor - 126,97 eur + 7,80 eur režijný paušál

- 14.3.2014 - zastupovanie na pojednávaní - 126,97 eur + 8,04 eur režijný paušál

- 11.4.2014 - zastupovanie na pojednávaní - 126,97 eur + 8,04 eur režijný paušál

- 28.4.2014 - písomné podanie na súd - 126,97 eur + 8,04 eur režijný paušál

- 16.5.2014 - zastupovanie na pojednávaní - 126,97 eur + 8,04 eur režijný paušál

- 24.6.2014 - písomné podanie vo veci samej - 126,97 eur + 8,04 eur režijný paušál,t. j. spolu 1.015,76 eur za úkony a 55,8 eur spolu za režijné paušály, čo spolu s 20 % DPH činí 1285,87
eur.

K odvolacím námietkam žalovaných odvolací súd konštatuje, že ani jeden zo žalovaných nežiadal
náhradu trov konania za úkon - odvolanie zo dňa 30.7.2013 proti uzneseniu zo dňa 26.7.2013, preto
ju správne súd prvého stupňa nepriznal. Vo vzťahu k priznanej polovici režijného paušálu odvolací súd
skorigoval tento výpočet súdu prvého stupňa a priznal ku každému z úkonov jeden celý režijný paušál.
Čo sa týka nepriznania náhrady trov konania za úkony - písomné podania vo veci samej zo dňa 3.4.2014

a 12.6.2014, odvolací súd sa stotožňuje s rozhodnutím súdu prvého stupňa, nakoľko išlo o neúčelné
bránenie práva s uvedením totožných dôvodov ako v podanom odpore, resp. išlo o reakciu právneho
zástupcu žalovaných bez vyzvania súdu. Vo vzťahu k nepriznaniu odmeny za odvolanie zo dňa 6.6.2013
proti uzneseniu zo dňa 31.5.2013 súd prvého stupňa taktiež správne nepriznal náhradu trov konania,
nakoľko vo vzťahu k povinnosti zaplatiť súdny poplatok bol účastník konania neúspešný.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie postupom podľa § 220 O.s.p.
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 2
O.s.p., podľa ktorého žalovaní mali len nepatrný úspech v odvolacom konaní, preto nemajú právo na

náhradu trov odvolacieho konania a žalobcovi žiadne preukázateľné trovy spojené s odvolacím konaním
nevznikli, preto táto náhrada nebola priznaná žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.