Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/225/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914211582
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914211582.2

Uznesenie

Okresný súd v právnej veci navrhovateľa: B. Q. K.. XX.XX.XXXX, O. Y. X. Č.. X, zast. JUDr.
Róbert Lakatoš, advokát so sídlom Rimavská Sobota, Ul. Daxnerova č. 5 proti odporkyni: Q. R., K..
XX.XX.XXXX, O. Y. X. Č.. XX o určenie čiastočnej neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľovi v r a c i a prostredníctvom Daňového úradu Banská Bystrica 92,80 € súdneho

poplatku po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým súdu dňa 25.08.2014 domáhal voči odporkyni určenia, že kúpna
zmluva zo dňa 04.06.2014 spísaná vo forme notárskej zápisnice č. K. XXX/XXXX, K. XXXXX/XXXX je
v časti predmetu prevodu nehnuteľnosti: parcela registra C evidovaná na katastrálnej mape ako parc.č.
XXXX/XX, záhrady o výmere XXXX Q.?, absolútne neplatná.

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa 26.11.2014 došlým súdu dňa
27.11.2014, t.j. ešte pred začatím pojednávania vo veci samej vzal návrh celkom späť z dôvodu, že ešte
dňa 24.10.2014 uzavrel s odporkyňou mimosúdnu dohodu o vydaní bezdôvodného obohatenia, ktorou
mu odporkyňa navrátila vlastnícke právo k D. S. V..Č.. XXXX/XX, S..Ú... Y. X., pričom vklad vlastníckeho
práva v jeho prospech bol povolený rozhodnutím Okresného úradu, odboru katastrálneho v Rimavskej
Sobote zo dňa XX.XX.XXXX, Č.. B. XXXX/XX. Súčasne uviedol, že voči odporkyni si neuplatňuje

náhradutrovkonaniaspočívajúcichvtrováchprávnehozastúpeniaakrátenejčastizaplatenéhosúdneho
poplatku. Žiadal len vrátenie alikvotnej časti zaplateného súdneho poplatku.

Podľa ust. 96 ods. 1, 3 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie ne účinný, ak dôjde k
späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Vzhľadom nato, že navrhovateľ vzal návrh celkom späť ešte pred prvým pojednávaním, nebol potrebný

súhlas odporkyne so späťvzatím návrhu, preto potom súd konanie v súlade s týmto dispozitívnym
úkonom navrhovateľky podľa ust. § 96 ods. 1 vety druhej O. s. p., zastavil.O trovách konaniach súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 vety druhej O. s. p, tak , že navrhovateľovi
nepriznal náhradu trov konania, pretože v podaní zo dňa 26.11.2014 uviedol,

že si trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia a krátenej časti zaplateného súdneho

poplatku neuplatňuje. Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z toho, že navrhovateľ podal
dôvodný návrh a tento vzal späť len pre správanie sa odporkyne, s ktorou už po podaní návrhu uzavrel
dohodu o vydaní bezdôvodného obohatenia.

O vrátení zaplateného súdneho poplatku kráteného o sumu 6,70 € súd rozhodol podľa ust. § 11 ods.
3,4 a 6 a ust. § 18cb ods. 1 Zák.č. 71/1992 Zb v platnom znení ( zaplatený poplatok vo výške 99,50
€ mínus 6,70 € sa rovná suma 92,80 € ).

Vzhľadom nato, že navrhovateľ vzal návrh celkom späť ešte pred prvým pojednávaním, nebol potrebný
súhlas odporkyne so späťvzatím návrhu, preto potom súd konanie v súlade s týmto dispozitívnym
úkonom navrhovateľky podľa ust. § 96 ods. 1 vety druhej O. s. p., zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia na tunajšom súde.