Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/211/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8109208401
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8109208401.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa: Doc. Ing. I. P., CSc., nar. XX. XX. XXXX, bytom E.
XXXXX/XX, G. proti odporcom: 1. Mesto Prešov, Hlavná 73, Prešov a 2. I. E., bytom K. XX, G. o návrhu
na obnovu konania, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Prešov zo dňa 27. 01.
2014, č. k. 20C/57/2009-71 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Pripúšťa späťvzatie návrhu na začatie konania.

Zrušuje uznesenie Okresného súdu Prešov zo dňa 27. 01. 2014 č. k. 20C/57/2009-71 a konanie
zastavuje.

Navrhovateľovi nepriznáva oslobodenie od súdnych poplatkov.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi v 1.rade trovy konania vo výške 312,56 Eur do 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia do rúk alebo na účet JUDr. Alojza Naništu.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi v 2.rade trovy konania vo výške 209,20 Eur do 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia do rúk alebo na účet právneho zástupcu JUDr. Ivana Jurčišina.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa návrh na obnovu konania zamietol. Navrhovateľovi uložil
povinnosť nahradiť odporcovi v 1.rade trovy konania vo výške 228,67 Eur na účet právneho zástupcu
JUDr. Alojza Naništu do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Ďalej navrhovateľovi uložil povinnosť
nahradiť odporcovi v 2.rade trovy konania vo výške 209,20 Eur na účet právneho zástupcu JUDr. Ivana
Jurčšina do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že súd je toho názoru, že v danej veci nie je splnená

podmienka prípustnosti obnovy konania, konkrétne včasnosť podania návrhu na obnovu konania. Súd
posúdil predmetný návrh ako oneskorený, nakoľko nie je dodržaná subjektívna lehota (3 mesačná)
na možnosť podania tohto opravného prostriedku. Rozsudok Okresného súdu Prešov v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Prešove nadobudol právoplatnosť dňa 28.1.2008, teda ak navrhovateľ
ako dôvod obnovy konania uvádza nedostatočné posúdenie písomných dôkazov založených v súdnom
spise a nedostatočne posúdil výsledky z doteraz vykonaného dokazovania, tak sa najneskôr v deň

právoplatnosti rozsudku dozvedel o dôvode obnovy konania, pričom návrh podal až dňa 30.4.2009.
Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní pripustil, že navrhovateľ sa o dôvodoch obnovy
konania dozvedel najneskôr dňom právoplatnosti, keďže bol v tom čase právne zastúpený, avšak
uviedol, že podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka, ktorý je základným aplikačným pravidlom preposudzovanie hmotnoprávnych nárokov, nie je prípustné, aby sa v tomto prípade posudzovanie 3
mesačnej subjektívnej lehoty malo takto nemorálne, reštriktívne aplikovať. Súd k tomu uvádza, že aj v
prípade, ak by návrh nezamietol z dôvodu uplynutia subjektívnej 3 mesačnej lehoty, tak by tento návrh

na obnovu konania nebol dôvodný, keďže návrhom na obnovu konania sa nemožno domáhať nápravy
prípadných pochybení pri právnom posudzovaní veci alebo nesprávností procesnej povahy. Prípadná
vecná nesprávnosť rozhodnutia napadnutého návrhom na obnovu konania nie je taktiež dôvodom
zakladajúcim procesnú prípustnosť obnovy konania podľa § 228 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ odôvodnil
návrh na obnovu konania ust. § 228 ods. 1 písm. b) O.s.p., podľa ktorého je obnova konania dôvodná,

ak možno vykonať dôkazy, ktoré nemohli sa vykonať v pôvodnom konaní, pokiaľ môžu privodiť pre
neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Dôkazy, na ktoré navrhovateľ odkazuje sú súčasťou pôvodného
spisového materiálu a teda súdy sa s obsahom týchto dôkazov oboznámili a pri rozhodnutí z nich aj
vychádzali. Navrhovateľ v priebehu konania predložil súdu odpoveď Mesta Prešov na žiadosť o prevod
garáže do vlastníctva zo dňa 4.5.2009 z ktorého vyplýva, že Mesto Prešov len odpovedá na žiadosť
navrhovateľa s odkazom na rozhodnutie Krajského súdu č.k. 8Co 96/2007 - 400 a zároveň odkazuje

navrhovateľa, aby sa so žiadosťou k odkúpeniu predmetnej garáže obrátil na vlastníka. Vzhľadom na
uvedené, súd návrh na obnovu konania zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelne uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Keďže odporcovia v 1. a 2. rade mali vo veci plný úspech, súd im priznal plnú náhradu trov konania.

Priznané trovy konania odporcovi v 1. rade vo výške 228,67 Eur pozostávajú z trov právneho zastúpenia
pozostávajúcich z dvoch úkonov právnej služby po 53,49 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné
vyjadrenie vo veci samej) a jedného úkonu právnej služby po 61,87 Eur (zastúpenie pri pojednávaní) - 2
x režijného paušálu po 6,95 Eur a 1x režijný paušál po 7,81 Eur podľa § 9 ods.1, § 11 ods.1, § 13a ods.1

písm. a/, c/, d/, § 16 ods. 3 vyhl. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov. Vzhľadom na to, že odporca v 1. rade si režijný paušál
za rok 2014 uplatnil iba vo výške 7,81 Eur, pričom ten je v roku 2014 vo výške 8,04 Eur, súd priznal
odporcovi režijný paušál v navrhovanej výške.

Priznanétrovykonaniaodporcoviv2.radevovýške209,20Eurpozostávajúztrovprávneho zastúpenia

pozostávajúcich z jedného úkonu právnej služby po 53,49 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia)
a jedného úkonu právnej služby po 61,87 Eur ( zastúpenie pri pojednávaní ) - 1 x režijný paušál po
6,95 Eur a 1x režijný paušál po 8,04 Eur, náhrady cestovných výdavkov za cestu motorovým vozidlom
na trase T. - G. a späť dňa 27.1.2014 pri spotrebe 4,6 l/100 km vo výške 17,18 Eur a náhrady za stratu
času vo výške 26,80 Eur ( 2 x 13,40 Eur ) podľa § 9 ods. 1, § 11 ods. 1, § 13a ods.1 písm. a/, d/, § 15, §

16 ods. 3, ods. 4, § 17 ods. 1 vyhl. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov.

Navrhovateľ v podanom odvolaní zobral svoj návrh na obnovu konania v celom rozsahu späť a žiadal,
aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie v celom rozsahu, konanie zastavil a účastníkom nepriznal
náhradu trov konania. Ďalej v uvedenom písomnom podaní žiadal súd, aby navrhovateľovi priznal

oslobodenie od platenia súdnych poplatkov z dôvodu, že nejde o svojvoľné uplatňovanie práva a jeho
pomery to odôvodňujú.

Čo sa týka náhrady trov konania poukázal na ust. § 150 O. s. p.. Podľa názoru navrhovateľa
dôvodom hodným osobitného zreteľa je hlavne skutočnosť, že navrhovateľ vzhľadom na svoju dlhodobú
neprítomnosť na území SR a na území mesta Prešov nemal vedomosť o tom, že nebytové priestory

nachádzajúce sa v stavbe súp. č. 4786, zápis na LV č. XXXX, k. ú. G. ako garáž už neexistujú z dôvodu
ichvyprataniaodporcomv2.rade.Pretonavrhovateľozánikutejtogarážeaninemalmožnosťinformovať
svojho právneho zástupcu. Ďalším dôvodom na postup súdu podľa § 150 O. s. p. je tá skutočnosť, že
navrhovateľ sa nachádza na neznámom mieste v A. takže, ani nie je možné z jeho strany podieľať sa naznášaní trov konania, neexistuje žiadna vedomosť o tom, žeby bol zamestnaný vzhľadom na jeho vek,
má viac ako 72 rokov a je viac ako pravdepodobné, že nepracuje a že nemá žiadny príjem, je nemocný
a ani nie je schopný sa vrátiť do svojej vlasti.

Navrhovateľ k návrhu na oslobodenie od súdnych poplatkov doložil tlačivo pre dokladovanie pomerov
účastníka konania, ktorý navrhuje, aby mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, z ktorého
vyplýva, že výška jeho dôchodku nie je preukázaná, pretože sa nachádza na území A.. Vlastní
nehnuteľnosti na LV č. XXXX, XXXX a XXXXX. Ďalej uviedol, že spláca hypotekárne úvery v A. a má u
veriteľov nezaplatenú odmenu za právnu službu JUDr. B. B.. K ďalším skutočnostiam, ktoré by mal súd

zohľadniť uviedol, že so svojou manželkou sú už viac ako 25 rokov v A.. Dôvodom opustenia SR bolo to,
že ich syn sa dostal do finančných problémov a tak sa mu z nich snažia pomôcť. Keďže s manželkou sú
ručiteľmi hypotekárneho úveru a nemá štátne občianstvo A. tak mu nepovolia návrat na D. do splatenia
záväzku.

Odporca v 1.rade vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že súhlasí so späťvzatím návrhu na obnovu konania,
atonajmävzhľadomnaskutočnosť,ženavrhovateľoviuplynulizákonnélehotynapodanieopakovaného

návrhu na obnovu konania. Čo sa týka aplikácie ust. § 150 ods. 1 O. s. p. tvrdenia navrhovateľa podľa
názoru odporcu v 1.rade nie sú opodstatnené, keďže navrhovateľ, resp. jeho právny zástupca dôvody,
na ktoré poukazujú nepreukázal. Navrhol priznať náhradu trov konania spočívajúcu v náhrade odmeny
za úkon právnej služby - písomné vyjadrenie vo veci samej v sume 83,89 Eur (61,87 Eur + 8,04 Eur
režijný paušál + 13,98 Eur 20 % DPH).

Odporca v 2.rade vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedol, že s návrhom navrhovateľa na
späťvzatie návrhu na obnovu konania súhlasí, avšak nesúhlasí s tým, aby súd účastníkom konania
nepriznal náhradu trov konania. Má za to, že na strane navrhovateľa neexistujú dôvody hodné
osobitného zreteľa, na základe ktorých by súd mohol rozhodnúť v súlade s ust. § 150 O. s. p..

Podľa ust. § 208 O. s. p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,

ale jeho rozhodnutie nie je doposiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Podľa ust. § 222 ods. 2 O. s. p., odvolanie môže odvolací súd vybaviť aj tak, že pripustí vzatie návrhu
na začatie konania späť, alebo schváli zmier.

Odvolací súd späťvzatie návrhu pripustil, lebo odporcovia súhlasili so späťvzatím návrhu. Tým bol vzatý
návrh účinne späť a tak odvolací súd zrušil celé uznesenie okresného súdu. V tomto rozsahu aj konanie
zastavil.

Odvolací súd navrhovateľovi nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov.

Účastník občianskeho súdneho konania má procesné právo požiadať o oslobodenie od súdneho

poplatku (§ 138 O. s. p.), žiadosť doložiť dokladmi, z ktorých vyvodzuje jeho opodstatnenosť; rovnako
má procesné právo, aby súd o tejto žiadosti rozhodol.

O oslobodenie od súdneho poplatku žiadajúci účastník konania, pokiaľ sleduje dosiahnutie úspechu
svojej žiadosti, musí súdu vierohodným spôsobom preukázať svoje pomery rozhodujúce pre posúdenie
opodstatnenosti jeho žiadosti (splniť si povinnosť tvrdenia a preukázania svojich nepriaznivých

pomerov).Je to žiadateľ, ktorý o svojich pomeroch má súd informovať (povinnosť tvrdenia) a predložil dostatočné
doklady,resp.označiťdôkazy,žejehopomeryoslobodenieodsúdnychpoplatkovopodstatňujú(dôkazná
povinnosť).Súdposúdi,čidoklady(dôkazy)súúplnézhľadiskaobjasneniapomerovžiadateľa,čivtomto

smere nevyvolávajú pochybnosti a pod.. V tomto smere žiadateľ má teda nielen povinnosť tvrdenia, ale
i dôkaznú povinnosť, predložiť dostatočné doklady, resp. označiť dôkazy, že jeho pomery oslobodenie
od súdneho poplatku opodstatňujú.

V tejto veci si žiadateľ nesplnil dôkaznú povinnosť a nepredložil dostatočné doklady, resp. neoznačil
dôkazy, že jeho pomery oslobodenie od súdnych poplatkov opodstatňujú.

Z uvedeného dôvodu odvolací súd navrhovateľovi nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov.

O trovách celého konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods.
1 O. s. p..

Keďže odporcovia v 1. a 2. rade mali vo veci plný úspech, súd im priznal plnú náhradu trov konania.

Priznané trovy konania odporcovi v 1. rade vo výške 228,67 Eur pozostávajú z trov právneho zastúpenia
pozostávajúcich z dvoch úkonov právnej služby po 53,49 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné

vyjadrenie vo veci samej) a jedného úkonu právnej služby po 61,87 Eur (zastúpenie pri pojednávaní) - 2
x režijného paušálu po 6,95 Eur a 1x režijný paušál po 7,81 Eur podľa § 9 ods.1, § 11 ods.1, § 13a ods.1
písm. a/, c/, d/, § 16 ods. 3 vyhl. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov. Vzhľadom na to, že odporca v 1. rade si režijný paušál
za rok 2014 uplatnil iba vo výške 7,81 Eur, pričom ten je v roku 2014 vo výške 8,04 Eur, súd priznal

odporcovi režijný paušál v navrhovanej výške.

Priznanétrovykonaniaodporcoviv2.radevovýške209,20Eurpozostávajúztrovprávneho zastúpenia
pozostávajúcich z jedného úkonu právnej služby po 53,49 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia)
a jedného úkonu právnej služby po 61,87 Eur ( zastúpenie pri pojednávaní ) - 1 x režijný paušál po
6,95 Eur a 1x režijný paušál po 8,04 Eur, náhrady cestovných výdavkov za cestu motorovým vozidlom

na trase T. - G. a späť dňa 27.1.2014 pri spotrebe 4,6 l/100 km vo výške 17,18 Eur a náhrady za stratu
času vo výške 26,80 Eur ( 2 x 13,40f Eur ) podľa § 9 ods. 1, § 11 ods. 1, § 13a ods.1 písm. a/, d/, § 15, §
16 ods. 3, ods. 4, § 17 ods. 1 vyhl. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov.

Odporcovi v 1.rade odvolací súd priznal naviac trovy odvolacieho konania za jeden úkon právnej služby

- písomné vyjadrenie vo veci samej v sume 83,89 Eur (61,87 Eur + 8,04 Eur režijný paušál + 13,98 Eur
20 % DPH) na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Alojza Naništu.

Odporcovi v 2.rade náhradu trov odvolacieho konania nebolo možné priznať, keďže o povinnosti
nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh (§ 151 ods. 1 O. s. p..).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.