Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/220/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112220288
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8112220288.1

Uznesenie

KrajskýsúdvPrešovevprávnejvecižalobcuEOSKSISlovensko,s.r.o.sosídlomBratislava,Pajštúnska
5, zastúpeného Tomáš Kušnír, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pajštúnska č. 5, proti žalovanej B. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Združenia na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS so sídlom Prešov, Važecká 16, zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom,
advokátom so sídlom v Stropkove, Námestie SNP 7, o zaplatenie 1.318,92 Eur s prísl., o odvolaní

žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Prešov zo dňa 18.06.2014 č.k. 17C 66/2014 - 122 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie vo výroku o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom.

Nepriznáva účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil, žalobcovi uložil povinnosť nahradiť trovy

konania vedľajšiemu účastníkovi vo výške 357,07 Eur a to na účet jeho právneho zástupcu do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia. Žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

V dôvodoch rozhodnutia súd prvého stupňa poukázal na ustanovenie § 96 O.s.p. a § 146 ods. 2 O.s.p.
Zdôraznil, že zastavenie konania zavinil žalobca späťvzatím návrhu voči žalovanej, preto trovy konania
patria žalovanej aj vedľajšiemu účastníkovi. Žalovaná však trovy nežiadala priznať a vedľajší účastník

si uplatnil trovy vzniknuté s právnym zastúpením, ako aj v súvislosti s účasťou na pojednávaní dňa
18.06.2014. Trovy konania vedľajšieho účastníka ustálil súd prvého stupňa za úkon prevzatie a príprava
zastúpenia, podanie odvolania, písomné vyjadrenie a účasť na súdnom pojednávaní. K tejto náhrade
sa priznávala aj náhrada za stratu času a náhrada cestovných nákladov.

Proti tomuto uzneseniu, a to proti výroku o náhrade trov konania vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším

účastníkom, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorý navrhol v tejto časti uznesenie
zmeniť tak, aby vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi bola priznaná náhrada trov právneho zastúpenia
len vo výške 249,25 Eur. Žalobca nesúhlasí s priznaním odmeny právnemu zástupcovi vedľajšiemu
účastníka za úkon účasť na pojednávaní 18.06.2014. Poukazuje na to, že žalobca právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka v dostatočnom časovom predstihu elektronicky informoval o späťvzatí návrhu
na začatie konania. V prílohe zasiela e-mail zo dňa 12.06.2014, ktorým oznámil súdu aj vedľajšiemu

účastníkovi späťvzatie návrhu v predmetnej veci. Myslí si, že v takom prípade nemožno považovať za
trovy účelne vynaložené na uplatnenie alebo bránenie práva v prípade účasti na tomto pojednávaní
právnym zástupcom vedľajšieho účastníka, nakoľko bolo zrejmé, že vzhľadom na zaslané späťvzatie
dôjde len k zastaveniu konania. Poukázal tiež na to, že krajské súdy sa už vo viacerých rozhodnutiach
zaoberali účelnosťou trov vedľajšieho účastníka. Tento sa však rôznymi argumentmi snaží presvedčiť
súdu o účelnosti vynaložených trov právneho zastúpenia. Poukázal v tejto súvislosti aj na uznesenie

Najvyššieho súdu SR v konaní 6MCdo 5/2013. Podľa záverov tohto rozhodnutia, vedľajší účastník
sa mohol dať zastupovať v súdnom konaní advokátom, avšak trovy, ktoré vynaložil v tejto súvislostinemožno považovať za trovy účelné. V zmysle týchto dôvodov žalobca navrhol podanému odvolaniu
vyhovieť.

K odvolaniu žalobcu sa vyjadril vedľajší účastník, ktorý navrhol uznesenie v jeho napadnutej časti ako
vecne správne potvrdiť. Poukazuje na to, že právny zástupca vedľajšieho účastníka nie je viazaný
pokynmi žalobcu, ale pokynmi súdu. V prejednávanej veci bolo pojednávanie nariadené, súd ho nezrušil,
a preto sa právny zástupca vedľajšieho účastníka pojednávania riadne zúčastnil. Na tomto pojednávaní
súd vedľajšieho účastníka informoval o späťvzatí žaloby žalobcom, vedľajší účastník, ako aj žalovaná

po poučení vedľajším účastníkom súhlasili s týmto úkonom žalobcu a žiadali konanie žalobcu zastaviť.
Ak by žalobca doručil späťvzatie žaloby súdu v dostatočnom predstihu, súd by vedľajšieho účastníka a
žalovanú o tomto informoval, nariadené pojednávanie by zrušil a právny zástupca, ako ani žalovaná by
sa pojednávania nezúčastnili. Keďže žalobca vzal žalobu späť len tesne pred pojednávaním, znemožnil
tak súdu informovať o tom ostatných účastníkov konania, a preto za takéto konanie musí niesť následky.

Odvolacísúdpreskúmaluznesenievnapadnutomvýrokuotrováchkonaniamedzižalobcomavedľajším
účastníkompodľa§212ods.1,2O.s.p.,vecprejednalbeznariadeniapojednávania(§214ods.2O.s.p.)
a dospel k záveru, že odvolanie opodstatnené nie je.

Ako vyplynulo z obsahu spisu, podanou žalobou sa žalobca vo vzťahu k žalovanej domáhal zaplatenia

sumy 1.318,92 Eur s prísl. titulom zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty uzatvorenej dňa
01.12.2005 medzi jeho právnym predchodcom a žalovanou. V tejto súvislosti tiež bola už medzi
účastníkmi konania uzatvorená dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo
14.11.2011.

Dňa 13.09.2012 do konania na podporu žalovanej vstúpil vedľajší účastník, vo veci podal odpor proti
vydanému platobnému rozkazu a v ďalšom priebehu konania, konkrétne dňa 31.03.2014 v podanom
písomnom vyjadrení uplatnil námietku premlčania takto žiadaného nároku.

Súd prvého stupňa vo veci stanovil termín pojednávania na deň 18.06.2014, na toto pojednávanie

predvolal účastníkov konania, ako aj právneho zástupcu vedľajšieho účastníka. Je potrebné prisvedčiť
žalobcovi, že elektronicky dňa 12.06.2014 zaslal súdu prvého stupňa, ako aj právnemu zástupcovi
vedľajšieho účastníka späťvzatie návrhu na začatie konania spolu s vyjadrením sa k trovám vedľajšieho
účastníka. Súd prvého stupňa však určený termín pojednávania nezrušil, v dôsledku čoho sa tak
žalovaná,akoajprávnyzástupcavedľajšiehoúčastníkadostavilinapojednávanie,natomtopojednávaní

súd oboznámil späťvzatie žaloby, k čomu sa vyjadrila tak žalovaná, ako aj prítomný zástupca vedľajšieho
účastníka.Nadanompojednávanízároveňdošlokzastaveniukonaniaakrozhodnutiuotrováchkonania
účastníkov a vedľajšieho účastníka.

So zreteľom na túto situáciu preto trovy konania vedľajšieho účastníka v súvislosti s účasťou na súdom

prvého stupňa určenom pojednávaní nemožno z pohľadu žalobcu hodnotiť ako trovy neúčelné. Ako
už bolo spomínané, súd prvého stupňa vytýčil pojednávanie v daný deň, nedošlo k jeho následnému
zrušeniu a právny zástupca vedľajšieho účastníka sa tohto pojednávania v zmysle pokynu súdu
zúčastnil. Za tejto situácie nemožno v takom prípade náklady právneho zastúpenia, vrátane náhrad
cestovného a straty času považovať za neúčelné. Uvedenú skutočnosť správne zohľadnil aj súd prvého

stupňa pri rozhodovaní o výške trov konania vedľajšieho účastníka, s čím sa odvolací súd stotožňuje.
Výška trov prvostupňového konania na strane vedľajšieho účastníka tak v závislosti od uvedeného bola
stanovená správnym spôsobom a o náhrade takto vzniknutých trov súd prvého stupňa správne rozhodol
s poukazom na ustanovenie § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.

So zreteľom na všetky tieto dôvody odvolací súd uznesenie vo výroku o trovách konania vo vzťahu
medzi žalobcom a vedľajším účastníkom potvrdil postupom podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.
Žalobca vzhľadom na výsledok odvolacieho konania nemá právo na náhradu trov a žalovanej ako ani

vedľajšiemu účastníkovi v danom štádiu konania trovy nevznikli, resp. si ich neuplatnili.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.