Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 26, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13CoE/141/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814216649
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vašková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3814216649.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pribinova 25, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného Fridrich Paľko s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti povinnému: W. D., zomr. dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom
M. XXX, o vymoženie príslušenstva pohľadávky, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného
súdu Prievidza zo dňa 06. októbra 2014, č.k. 9Er/3451/2014-16, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa exekučné konanie zastavil. V odôvodnení svojho
rozhodnutia uviedol, že oprávnený návrhom spísaným do zápisnice dňa 30.05.2014 navrhol vykonať
exekúciu voči povinnému pre vymoženie príslušenstva pohľadávky, na základe rozhodcovského
rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so

sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761, sp. značka SR 8330/07 zo dňa
27.11.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17.12.2007 a vykonateľnosť dňa 20.12.2007. Dňa
12.9.2014 doručil súdny exekútor W.. U. I., M.. exekučnému súdu žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie. Z úradnej činnosti mal súd preukázané, že exekúcia vedená pod
spisovou značkou 16Er/586/2008 (EX 2169/2008) v prospech oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti povinnému: W. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.

XXX, bola zastavená uznesením Okresného súdu Prievidza č.k. 16Er/586/2008-55 zo dňa 09.07.2013
podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku z dôvodu rozporu exekučného titulu so zákonom a toto
uznesenie v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 16CoE/253/2013-90 zo dňa
13.11.2013 nadobudlo právoplatnosť dňa 22.11.2013. Exekučným titulom v tomto a vo vyššie uvedenom
exekučnom konaní je ten istý rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
zriaďovateľomSlovenskározhodcovskáa.s.,sosídlomKarloveskérameno8,84104Bratislava,IČO:35

922761,spisovázn.SR8330/07zodňa27.11.2007.OkresnýsúdPrievidzavodôvodneníuzneseniač.k.
16Er/586/2008-55 zo dňa 09.07.2013 okrem iného uviedol, že rozhodcovská doložka v spotrebiteľskej
zmluve uzavretej medzi dodávateľom a spotrebiteľom, na podklade ktorej oprávnený inicioval voči
povinnému rozhodcovské konanie, je neprijateľnou (nekalou) podmienkou v spotrebiteľskej zmluve a z
tohto dôvodu absolútne neplatná. Z dôvodu absolútnej neplatnosti rozhodcovskej doložky, nemohol byť
na podklade takejto doložky vydaný rozhodcovský rozsudok, ktorý by bol spôsobilým exekučným titulom.

Z uvedených dôvodov, použijúc eurokonformný výklad ustanovení na ochranu spotrebiteľa,
interpretačné pravidlo podľa ustanovenia § 54 Občianskeho zákonníka (v pochybnostiach v prospech
spotrebiteľa), rešpektujúc ustálenú judikatúru súdov vyššieho stupňa, súd exekúciu v súlade s § 57 ods.
2 Exekučného poriadku s poukazom § 45 ods. 1, 2 Zákona o rozhodcovskom konaní ex offo v plnom
rozsahu zastavil pre rozpor exekučného titulu so zákonom. Z uvedeného je teda zrejmé, že exekučné
konanie vedené pod sp. zn. 16Er/586/2008 sa viedlo na podklade toho istého exekučného titulu ako toto

exekučné konanie a vo vzťahu k tým istým účastníkom konania, pričom zhodný je aj vymáhaný nárok
oprávneného, resp. časť nároku oprávneného voči povinnému. Súd uviedol, že prekážka právoplatnerozhodnutej veci - rei iudicatae, ktorá vyplýva z ust. § 159 ods. 3 O. s. p., patrí medzi neodstrániteľné
podmienky konania v zmysle § 103 a § 104 ods. 1 O. s. p. a bráni tomu, aby vec, o ktorej už bolo
právoplatne rozhodnuté, bola opäť prejednaná. Rovnakou vecou je uplatnenie toho istého nároku alebo

stavu, o ktorom bolo už právoplatne rozhodnuté, pokiaľ je súčasne daná totožnosť osôb a totožnosť
predmetu konania. Ide o procesné vyjadrenie ústavnoprávnej zásady ne bis in idem, teda nie dvakrát
o tej istej veci. Keďže v tomto exekučnom konaní sp. zn. 9Er/3451/2014 je podkladom pre
vymoženie pohľadávky oprávneného proti povinnému ten istý rozhodcovský rozsudok, v súvislosti s
ktorým už súd vo svojom skoršom rozhodnutí č.k. 16Er/586/2008-55 zo dňa 09.07.2013 jednoznačne

konštatoval, že nie je spôsobilým exekučným titulom, súd zastával názor, že za týchto podmienok ide o
prekážku rozhodnutej veci a toto exekučné konanie je potrebné zastaviť podľa § 104 ods. 1 O.s.p..

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, ktorý navrhol jeho zrušenie a
vrátenie veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že v tejto fáze exekučného konania
príslušný exekučný súd rozhoduje výlučne o podanom návrhu na vydanie poverenia,

pričom prípustnými výsledkami sú buď vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
alebo vydanie uznesenia o zamietnutí návrhu na vydanie poverenia. V predmetnej veci však súd prvého
stupňa o návrhu na vydanie poverenia nerozhodol, ale nad rámec zverenej právomoci rozhodol
o zastavení exekúcie. Namietal, že exekučné konanie nemá vo svojom predmete „vec“, o ktorej by sa
mohlo právoplatne rozhodnúť, pretože exekučné konanie predstavuje len vykonávacie konanie, ktorého

obsahom je nútený výkon už právoplatne rozhodnutej veci. Je teda zrejmé, že exekučné konanie
nemá merito veci, o ktorom by sa rozhodovalo, ale predstavuje len proces, v dôsledku čoho akékoľvek
skončenie exekučného konania nie je spôsobilé vytvoriť prekážku rozhodnutej veci. Zároveň poukázal
na vôľu zákonodarcu, ktorý v Exekučnom poriadku úmyselne neuvádza prekážku rozhodnutej veci ako
vadu konania, ktorá by bránila ďalšiemu postupu. Uviedol, že rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia prípustnosti aplikácie prekážky rozhodnutej veci
v exekučnom konaní.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné ako

vecne správne potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p. z týchto dôvodov:

Podľa § 251 ods. 4 O.s.p., na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

V predmetnej veci sa oprávnený návrhom, spísaným do zápisnice na exekútorskom úrade W.. U.

I., M.. dňa 30.05.2014, domáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie príslušenstva
pohľadávky, a to na podklade exekučného titulu, ktorým je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu
zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s. zo dňa 27.11.2007, sp. zn. SR 8330/07,
ktorý podľa vyznačenej doložky mal nadobudnúť právoplatnosť dňa 17.12.2007 a vykonateľnosť dňa
20.12.2007. Súd prvého stupňa napadnutým uznesením exekučné konanie zastavil podľa § 104 ods.

1 O.s.p. v spojení s § 103 a § 159 O.s.p. pre prekážku právoplatne rozhodnutej veci. Z obsahu spisu
vyplýva, že povinný dňa XX.XX.XXXX zomrel.

Odvolací súd konštatuje, že kedykoľvek počas konania súd prihliada na to, či sú splnené podmienky,
za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Ak ide o taký nedostatok konania, ktorý nemožno

odstrániť, súd konanie zastaví (§ 104 ods. 1 O.s.p.). Medzi takéto podmienky konania patrí spôsobilosť
byť účastníkom konania. Spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti; inak ten, komu ju zákon priznáva (§ 19 O.s.p.). Spôsobilosť mať práva a povinnosti (právnasubjektivita) u fyzických osôb vzniká narodením a zaniká smrťou (§ 7 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka).

Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že v predmetnej exekučnej veci súd prvého
stupňa postupoval správne, keď napadnutým uznesením exekučné konanie zastavil, avšak nesprávne
posúdil okolnosť, ktorá bola dôvodom na zastavenie predmetného konania. V danej veci je totiž
nesporné, že povinný, tak ako bol označený v návrhu oprávneného na začatie
exekúcie, zomrel dňa 06.01.2014, pričom oprávnený podal svoj návrh na začatie exekúcie do zápisnice

pred súdnym exekútorom dňa 20.05.2014, teda v čase, keď už povinný nežil, ako subjekt práv a
povinností neexistoval, a teda nemal ani spôsobilosť byť účastníkom konania (§ 19 O.s.p.). Odvolací
súd zároveň konštatuje, že ak v návrhu označený účastník nemá právnu subjektivitu (nie je spôsobilý
byť účastníkom konania), nemôže súd pripustiť, aby na jeho miesto vstúpil do už začatého konania
subjekt s právnou subjektivitou. Nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania je neodstrániteľným
nedostatkom podmienky takéhoto konania, na ktorého existenciu musí súd prihliadať z úradnej

povinnosti a pre ktorý treba konanie zastaviť.
Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa §
219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .