Uznesenie Judgement was issued on Thursday, November 26, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Er/598/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6110207475
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriána Magdolenová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6110207475.3

Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: I. J., L.. XX. XX. XXXX, J. S.
XXXX/X, XXX XX J. J., Š. M.S. D., na vymoženie pohľadávky vo výške 58,50 Eur s príslušenstvom,
vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Stanislavou Kolesárovou, Exekútorský úrad Banská Bystrica,
so sídlom Prof. Sáru 5, 974 01 Banská Bystrica, pod sp. zn. EX 170/2010, o návrhu povinného na
zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie pohľadávky vo
výške 58,50 Eur s príslušenstvom na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia - platobného
výmeru Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou Banská Bystrica č.k. PV 601/07873/2009 zo
dňa 16. 09. 2009.

Poverením číslo 5601 047468 * zo dňa 15. 04. 2010 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Stanislavu Kolesárovú, Exekútorský úrad Banská Bystrica, so sídlom
Prof. Sáru 5, 974 01 Banská Bystrica, ktorý ju vedie pod sp. zn 170/2010.

Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 2Er/598/2010-10 zo dňa 28. 06. 2013 došlo k zmene
účastníka konania na mieste oprávneného zo Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. na Slovenská
konsolidačná, a.s..

Dňa 31. 07. 2013 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie povinného s názvom "Odvolanie vo veci
uzneseniu exekúcie".

Podľa § 251 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len "OSP") na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok)
sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.

Podľa § 41 ods. 2 OSP každý úkon posudzuje súd podľa jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne
označený.

Súd posudzuje úkony účastníkov, ich zástupcov či iných osôb zúčastnených na konaní dôsledne podľa
ich obsahu, a nie podľa toho, ako ich pomenovali. Súd po preskúmaní obsahu podania povinného
označeného ako "Odvolanie vo veci uzneseniu exekúcie" zo dňa 31. 07. 2013, súdu doručené dňa
31. 07. 2013, dospel k záveru, že uvedené podanie je potrebné posudzovať ako návrh povinného na
zastavenie exekúcie.

Povinný vo svojom podaní uviedol, že po doručení zásielky platobného výmeru bol vo Všeobecnej
zdravotnej poisťovni požiadať o kópiu platobného výmeru splatného poistného, ktoré mu odvádzali
zamestnávatelia a tiež "ÚPSVaR". Na platobnom výmere nemá neuhradenú žiadnu pohľadávku a preto
si nie je vedomý, na základe čoho mu vznikol nedoplatok. Dňa 24. 07. 2013 mu prišiel splátkový kalendár.
Týmto podaním žiada súd o prešetrenie pohľadávky. Ako prílohu prikladá doklad zo Sociálnej poisťovne.

K návrhu povinného sa v podaní zo dňa 26. 04. 2013 vyjadril pôvodný oprávnený dňa 06. 11. 2013,
kde uvádza, že postúpil pohľadávku na nového oprávneného a preto výzvu súdu na vyjadrenie
zaslali novému oprávnenému a nakoľko si predmetné podanie vyžaduje náročnejšie administratívne
spracovanie, žiadajú Okresný súd Banská Bystrica o predĺženie sudcovskej lehoty o 5 dní.

Dňa 11. 11. 2013 doručil tunajšiemu súdu svoje vyjadrenie nový oprávnený - Slovenská konsolidačná,
a.s., v ktorom uvádza, že exekučný titul bol vydaný z dôvodu neodvedenia poistného v celkovej výške
58,50 Eur Všeobecnej zdravotnej poisťovni za obdobia: 02. 04. 1997 - 15. 07. 1997, 14. 04. 2000 - 16.
04. 2000, 01. 09. 2000 - 05. 09. 2000 a 04. 02. 2003 - 28. 02. 2003. Z oznámenia poistenca podpísaného
poistencom dňa 01. 10. 2003 vyplýva, že za vyššie uvedené obdobia poistenec vyznačil kategóriu
poistenia Q - osoba, za ktorú neplatí štát a ktorá nie je zamestnanec, SZČO alebo spolupracujúca osoba.
Teda povinný si dňa 01. 10. 2003 splnil svoju oznamovaciu povinnosť a bol prihlásený za uvedené
obdobia ako samoplatiteľ. Keďže za uvedené obdobie povinný poistné neodviedol, Úrad pre dohľad
nad zdravotnou starostlivosťou vydal platobný výmer č. PV 601/07873/2009, ktorým uložil poistencovi
povinnosť uhradiť sumu v celkovej výške 58,50 Eur. Zároveň oprávnený uvádza, že povinný mal možnosť
podať proti exekučnému titulu - platobnému výmeru odvolanie do 15 dní od jeho doručenia pokiaľ mal
za to, že bol vydaný na základe nesprávne zisteného skutkového stavu. Vzhľadom na to, že platobný
výmer nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť, je zrejmé, že povinný tento opravný prostriedok vôbec
nevyužil. Záverom uvádza, že žiadajú súdneho exekútora o pokračovanie v exekúcií.

K podaniu povinného sa vyjadril aj súdny exekútor dňa 15. 11. 2013, kde uvádza, že povinný podal
proti uzneseniu odvolanie, kde namieta, že podľa potvrdenia Všeobecnej zdravotnej poisťovne zaňho
odvádzali zamestnávatelia odvody. Uvedené potvrdenie bolo vystavené v Sociálnej poisťovni, pobočka
Banská Bystrica. Ak akceptujeme, že zamestnávatelia odvádzali za povinného odvody do Sociálnej
poisťovne, možno tiež predpokladať, že zároveň zasielali odvody aj do príslušnej zdravotnej poisťovne.
Preto považuje doklad povinného za písomnosť, ktorá má určitú výpovednú hodnotu, ale platobný
výmer, ktorý je exekučným titulom sa týka nedoplatkov za obdobia 02. 04. 1997 - 15. 07. 1997, 14. 04.
2000 - 16. 04. 2000, 01. 09. 2000 - 05. 09. 2000 a 04. 02. 2003 - 28. 02. 2003 a práve tieto obdobia, ako
vyplýva z potvrdenia Sociálnej poisťovne, nie sú zahrnuté v obdobiach, počas ktorých zamestnávatelia
odvádzali poistné za povinného. Inými slovami - oprávnený vymáha pohľadávku za iné obdobie, ako
to, ktorého sa týka predmetné potvrdenie. Na záver súdny exekútor uvádza, že obsah podania by bolo
možné považovať za návrh povinného na zastavenie exekúcie a preto navrhuje odvolanie povinného
ako neoprávnené zamietnuť.

Dňa 12. 03. 2014 povinný doručil tunajšiemu súdu podanie s názvom "Vyjadrenie k návrhu súdneho
exekútora", v ktorom uviedol, že si nie je vedomý, že poisťovni nedoložil tlačivo pri zmene pracovného
pomeru alebo evidencií na ÚPSVaR. Pri požiadaní o invalidný dôchodok mu tiež nebolo oznámené, že
by mu tieto dni k zápočtu chýbali. Priznáva, že sám navrhol splátkový kalendár, ale nezačal ho splácať
jednak z dôvodu nedostatku financií, ako aj pre nevedomosť ako dlh vznikol. Žiada tiež prehodnotiť
splátkový kalendár tak, aby vyhovoval jeho invalidnému dôchodku, ktorý činí 101,80 Eur. Poukazuje aj
na vyživovaciu povinnosť na dve maloleté deti. Záverom súd žiada o oslobodenie od súdnych poplatkov
a trov konania.

Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "Exekučný poriadok") exekúciu zastaví súd
na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Zastavením exekúcie sa rozumie procesný úkon (uznesenie) exekučného súdu smerujúci k trvalému
upusteniu od vykonávania exekúcie vydaný po zistení neprípustnosti exekúcie, ktorá nastala v
dôsledku zákonom predvídaných hmotnoprávnych aj procesnoprávnych skutočností zásadne po vydaní
exekučného titulu. Dôvody zastavenia exekúcie sú vymedzené v ustanoveniach § 57 ods. 1 a 2
Exekučného poriadku. Súd môže exekúciu zastaviť len za predpokladu, že nastali skutočnosti uvedené
v § 57 Exekučného poriadku, s ktorými zákon spája ako následok zastavenie exekúcie.

Povinný v danom prípade navrhuje zastavenie exekúcie z dôvodu, že podľa jeho tvrdenia nemá voči
pôvodnému oprávnenému žiadnu podlžnosť.

Jedným z predpokladov vedenia exekúcie je aj relevantný exekučný titul. Bez jeho existencie nie je
možné exekúciu vykonať (porovnaj uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS
86/2010). Súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke
formálnej a materiálnej. Formálna stránka vykonateľnosti je vyjadrená doložkou vykonateľnosti, ktorá
preukazuje, že sú splnené formálne podmienky vykonateľnosti predpísané procesným právom (§ 161, §
162, § 171 ap. OSP); materiálna stránka vykonateľnosti je naplnená zase tým, že rozhodnutie obsahuje
okrem presnej individualizácie oprávneného a povinného hlavne určitý výrok (z uznesenia Ústavného
súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 306/07-18). Exekučný súd je oprávnený preskúmavať formálnu
stránku exekučného titulu, a teda správnosť údajov uvedených v potvrdení o jeho vykonateľnosti
(analogicky podľa § 275 ods. 2 OSP). Nie je však oprávnený preskúmavať vecnú správnosť exekučného
titulu. Exekučný súd poukazuje na to, že povinný mal možnosť, podľa poučenia z platobného výmeru
č. PV 601/07873/2009 zo dňa 16. 09. 2009, podať odvolanie Úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou, pobočka Banská Bystrica, Wolkerova 34, 974 04 Banská Bystrica do 15 dní odo dňa
jeho doručenia. V poučení rozhodnutia je tiež uvedené, že rozhodnutie je preskúmateľné súdom až
po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov. Keďže povinný tak neučinil, predmetný platobný výmer
nadobudol právoplatnosť dňa 07. 10. 2009 a stal sa vykonateľný dňa 23. 10. 2009.

Povinný ako dôkaz uvádza kópiu platobného výmeru zo Všeobecnej zdravotnej poisťovne, na základe
ktorého, podľa jeho tvrdenia nemá žiadnu neuhradenú pohľadávku a preto si nie je vedomý svojho
dlhu voči Všeobecnej zdravotnej poisťovne. Súdu však predložil fotokópiu dokladu zo Sociálnej
poisťovne, pobočka Banská Bystrica, Kapitulská 27, 974 26 Banská Bystrica, povinným osobne
prevzatú. Predložený doklad však súdu neslúži ako doklad, ktorý by preukázal, že povinný nemá za
uvádzané obdobia voči Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. dlh na poistnom.

Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že v danom prípade boli splnené obidva procesné
predpoklady oprávňujúce na podanie návrhu na vykonanie exekúcie, t.j. vykonateľné rozhodnutie
(exekučný titul), ako aj tá skutočnosť, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie. Súd je toho názoru, že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému
dôvodne, keďže povinný oprávnenému neuhradil pohľadávku priznanú exekučným titulom. Povinný vo
svojich podaniach tunajšiemu súdu nepreukázal okolnosti, ktoré by po vzniku exekučného titulu spôsobili
zánik vymáhaného nároku, jeho časti, alebo bránili jeho vymáhateľnosti, resp. akékoľvek iné dôvody,
pre ktoré je exekúcia neprípustná.

Vzhľadom na uvedené súd rozhodol o návrhu povinného na zastavenie exekúcie tak, ako je uvedené
vo výroku tohto uznesenia.

Podľa § 138 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
O. s. p.), na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov,
ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie
alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú
účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú.

Nakoľko povinný nie je zaviazaný v exekučnom konaní na platenie súdnych poplatkov súd o jeho návrhu
na oslobodenie od súdnych poplatkov nerozhodoval samostatným výrokom.

Poučenie:

Proti výroku tohto uznesenia o zamietnutí návrhu na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovení
Exekučného poriadku je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia tohto uznesenia na Okresný
súd Banská Bystrica písomne v troch vyhotoveniach. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré
vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie
sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 374 ods. 4 OSP).

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť podpísané a
datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd vyhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.