Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 26, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/148/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614201019
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614201019.4

Uznesenie

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcu Home Credit
Slovakia a.s. IČO:36234176 Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, zastúpený Advokátska kancelária
Korytár s.r.o. so sídlom Sladovnícka 13, 917 01 Trnava proti žalovanému F. N., D. XX.XX.XXXX, N.
U., F. L. XXXX/X, štátne občianstvo SR t.č. na neznámom mieste zast. P. I. A., zamestnankyňou
OkresnéhosúduR.,zaúčastivedľajšiehoúčastníkanastranežalovanéhoZdruženienaochranuobčana

spotrebiteľa HOOS Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42176778 zast. advokátom JUDr. Andrejom
Cifrom, advokátska kancelária Lučenec, J.Kráľa 5/A Lučenec v konaní o zaplatenie 3 269,61 Eur a prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1958,04 Eur s úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne od
23.01.2014 do zaplatenia , na náhrade trov konania 38,72 Eur a na náhrade trov právneho zastúpenia
žalobcu na účet jeho právneho zástupcu 61,25 Eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu žalobcu voči žalovanému o zaplatenie 1311,57 Eur a prísl. zamieta.

Vedľajšiemu účastníkov náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 3269,61 Eur a prísl. na tom
skutkovom základe, že 08.03.2011 uzavrel ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom úverovú zmluvu číslo
XXXXXXXXXXktorousazaviazalžalovanémuposkytnúťdohodnutýúver vovýške2400.-Eur.Žalovaný
sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Počet a výška splátok boli dohodnuté

v zmluve a tak isto aj termín ich splatnosti. V jednotlivých splátkach je zahrnutá časť úverovej istiny,
poplatok za vedenie úverového účtu, úroky, a prípadná úhrada za poistenie ak zo zmluvy nevyplýva
inak. Žalovaný poskytnutý úver v dohodnutej dobe nevrátil, čím porušil dohodnuté úverové podmienky.
27.02.2012 vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy vo výške 2768, 03 Eur spolu s upozornením na
možnosť vymáhania dlžnej sumy ´.

Žalobca špecifikoval dlžnú sumu 3269,61 Eur ako istinu 256,64 Eur, poplatok za vedenie účtu 9,95 Eur ,

úrok 226,86 Eur , zosplatnená istina 1968,81 Eur ,ušlý úrok 250,13 Eur, poistenie 37,50 Eur, poplatok za
možnosť zmeny splátky 1,50 Eur, upomienka prvá 4.-Eur, upomienka druhá 12.-Eur , tzv. úrok sankčný
z omeškania 485,80 Eur , úrok z omeškania do zosplatnenia 0,64 Eur ,dopočítaný úrok 15,78 Eur.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, miesto jeho terajšieho pobytu sa súdu nepodarilo zistiť a na ochranu
jeho záujmov bola ustanovená opatrovníčka, zamestnankyňa Okresného súdu Zvolen.Do konania na strane žalovaného vstúpil vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS so sídlom Námestie legionárov 5 Prešov, ktorý trval na tom, že nároky žalobcu uplatňované v
takej výške ako vyplýva z písomnej žaloby sú čiastočne v rozpore so zákonom. Vzhľadom k tomu, že

ide o právne vzťahy vzniknuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom , ide o spotrebiteľskú zmluvu medzi
účastníkmikonaniaaosobitnýprávnyrežimspotrebiteľskýchzmlúvmodifikuje klasickúzásaduzmluvnej
autonómie. Je potrebné prihliadnuť na zvýšený záujem spoločnosti ochraňovať slabšieho účastníka
zmluvného vzťahu( spotrebiteľa) ktorý vstupuje do zmluvných vzťahov s predajcami a poskytovateľmi
rôznych plnení a služieb (dodávateľmi) ktorí stále častejšie na trhu vystupujú v monopolnom postavení

resp. konajú v rámci kartelových dohôd.

Vedľajší účastník poukázal na to, že žalovaný mal úver splatiť 36 mesačnými splátkami po 106,49 Eur.
Konečná výška úveru potom predstavuje sumu 3833,64 Eur, hoci žalobca v úverovej zmluve v rozpore
s touto skutočnosťou uvádza sumu 3563,64 Eur. Z ustanovenia § 9 odsek 2 zákona číslo 129/2010 Z.z.
vyplývajú obligatórne obsahové náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Spotrebiteľský úver musí
obsahov dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského

úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, výšku
početatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkovapokiaľzmluvatieto náležitostineobsahuje,úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný reálne čerpal úver vo výške 2400.-Eur, doteraz
zaplatil žalobcovi 441,96 Eur a teda žalobcovi môže vzniknúť nárok na vrátenie len rozdielu týchto súm.
Vedľajší účastník si neuplatňoval náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie konštatovaním obsahu písomnej žaloby, úverovej zmluvy uzavretej
účastníkmi konania 14.03.2011 , splátkového kalendára, úverových zmluvných podmienok spoločnosti
Home Credit Slovakia a.s. výzvy k zaplateniu zvyšku úveru jedným obnosom a dospel k týmto
skutkovým a právnym záverom:

14.03.2011 účastníci konania podpísali úverovú zmluvu číslo 41030227885000 na základe ktorej

žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 2400.-Eur. Z obsahu úverovej
zmluvy vyplýva, že žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť žalobcovi v 36 mesačných splátkach
po 106,49 Eur. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť riadne a včas splácať splátky úveru žalobcovi, preto
žalobca vyzval žalovaného na splatenie celého úveru prípisom z 28.12.2011. Žalovaný mal žalobcovi
zaplatiť dlžnú čiastku v sume 2768,03 Eur najneskôr do 15 dní od odoslania tejto výzvy.

Predmetom podnikania žalobcu je okrem iného poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým
spôsobom a žalovaný úver získal za účelom uspokojenia svojich osobných potrieb, preto na právne
vzťahy vzniknuté medzi účastníkmi konania uzavretím úverovej zmluvy je potrebné aplikovať
ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka zák.č. 40/1964 Zb, v znení zmien a doplnkov o
spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 odsek 1 citovaného zákona, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 odsek 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 odsek 3 citovaného zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 odsek 4 citovaného zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 odsek 1 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 odsek 2 citovaného zákona za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú

také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa § 53 odsek 5 citovaného zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 54 odsek 1 citovaného zákona, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Právne vzťahy vyplývajúce z úverovej zmluvy uzavretej účastníkmi konania ďalej upravujú ustanovenia
zákona číslo 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktoré upravujú práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojený s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na
ochranu spotrebiteľa ( § 1 odsek 1 zák.č.129/2010 Z.z. ).

Podľa § 9 odsek 2 písm. j citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov.

Z úverovej zmluvy vyplýva výška poskytnutého úveru 2400.-Eurm, ďalej celková čiastka splatná
spotrebiteľom 3563,64 Eur , počet splátok 36 po 106,49 Eur mesačne. Takto však žalovaný mal zaplatiť
žalobcovi sumu 3833,64 Eur a nie 3563,64 Eur ako sa uvádza pod bodom 36 úverovej zmluvy - celková
čiastka splatná spotrebiteľom. Tým , že nebola uvedená správna hodnota celkovej čiastky splatnej
spotrebiteľom je potrebné považovať tento údaj za neuvedený v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa § 9 odsek 2 písm. k citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Z úverovej zmluvy pod bodom 37 vyplýva výška mesačnej splátky v sume 106,49 Eur bez akejkoľvek
špecifikácie tejto sumy. Z obsahu zmluvy v tejto časti nevyplýva, aká je výška, počet a termíny splátok
istiny, nevyplýva ďalej z tejto sumy aká čiastka sa pripisuje na úroky a iné poplatky ani ich poradie.Podľa § 9 odsek 2 písm. f citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať náležitosti, dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Účastníkmi konania uzavretá úverová zmluva neobsahuje ani termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru.

Podľa § 11 odsek 1 písm. a citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 odsek 2 písm. a)až k)r) a y) a § 10 odsek 1.

Z týchto dôvodov potom súd považoval úverovú zmluvu uzavretú účastníkmi konania za zmluvu

bezúročnú a bez poplatkov.

Žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 2400.-Eur. Žalovaný zaplatil žalobcovi 441,96 Eur ,preto
mu ostáva zaplatiť na splatení zvyšku úveru sumu 1958,04 Eur. Vo zvyšnej časti súd žalobu žalobcu
voči žalovanému zamietol.

Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojej povinnosti zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu ,preto je

povinný zaplatiť aj úroky z omeškania z tejto sumy vo výške 0,024 % denne od 23.01.2014.

Podľa § 517 odsek 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Výška úrokov z omeškania vyplýva z ustanovenia § 3 Nariadenie vlády SR číslo 87/1995 Z.z.

Súd žalobe žalobcu vyhovel v časti o zaplatenie 1958,04 Eur t.j. 59,88 % uplatnenej sumy 3269,61 Eur
a žalobu zamietol čo do sumy 1311,57 Eur t.j. 40,12 %. Pomer úspechu žalobcu potom predstavuje
19,76 %(59,88%-40.12%).

Žalobca zaplatil na súdnom poplatku 196,-Eur a z tejto sumy 19,76% predstavuje čiastku 38,72 Eur.
Trovy právneho zastúpenia žalobcu v prípade plného úspechu v konaní by predstavovali sumu 310,10

Eur a z tejto sumy 19,76 % predstavuje 61,25 Eur. Ide o dva úkony právnej služby prevzatie a príprava
zastúpenia a podanie žaloby na súde. Každý úkon právnej služby po 145,40 Eur vrátane DPH ako aj 2x
režijný paušál po 8,04 Eur spolu s DPH celkom 310,10 Eur. Takto vyčíslené trovy právneho zastúpenia
žalobcu sú v súlade s ustanoveniami § 10 odsek 1 a v súlade s ustanovením § 13a odsek 1 písm.a,c
vyhl.č.655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.