Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, November 26, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/180/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412207987
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6412207987.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Reality - service, s. r. o., so sídlom Žiar nad
Hronom, Námestie Matice slovenskej 8, proti odporcovi: Q. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. S. A., N.
XXX/X, zastúpeného JUDr. Jaroslavom Spáčom, advokátom, so sídlom advokátskej kancelárie Žiar nad
Hronom, SNP 96, o zaplatenie 1.604,22 Eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 01. 03. 2013, č. k. 10C/78/2012 - 61, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľa. O trovách konania rozhodol tak, že
navrhovateľa zaviazal k povinnosti uhradiť právnemu zástupcovi odporcu trovy právneho zastúpenia vo
výške 333,54 Eur do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia okrem iného uviedol, že je toho názoru, že záväzok zo
sprostredkovateľskej zmluvy nespočíva v uzavretí zmluvy menom záujemcu, ale v obstaraní príležitostí
takúto zmluvu uzavrieť. To zahŕňa predovšetkým vyhľadávanie tretích osôb, ktoré budú mať na uzavretí
sprostredkovávanej zmluvy záujem a v informovaní záujemcu o týchto osobách, ako i o ďalších
okolnostiach, ktoré sú pre záujemcu významné pre rozhodovanie, či túto sprostredkovanú zmluvu
uzavrie a s kým. Poukázal na ustanovenie § 774 Občianskeho zákonníka, § 575 ods. 1, § 577

ods. 1, § 37 ods. 2, § 39 Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 774 Občianskeho zákonníka viaže
nárok na odmenu ku skutočnosti, že výsledok (teda uzavretie zmluvy) bol dosiahnutý pričinením
sprostredkovateľa. Z uvedeného je teda zrejmé, že sprostredkovateľ nemá právo na odmenu vtedy, ak
bola síce zmluva uzavretá, ale sprostredkovateľ sa o to svojou aktívnou účasťou nezaslúžil. V tomto
smerepoukázalnarozsudokNajvyššiehosúduSRzodňa31.01.2011sp.zn.4Cdo/148/2010.Otrovách
konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p.

Proti rozhodnutiu sa odvolal navrhovateľ. V odvolaní poukázal na to, že súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností. Okresný súd vôbec neprihliadol na to, že pán Hlaváč s manželkou, na ktorých
odporca previedol vlastnícke právo k uvedenej nehnuteľnosti, sa o predaji ponúkanej nehnuteľnosti
dozvedeli práve prostredníctvom navrhovateľa. Neprihliadol ani na to, že na základe inzertnej činnosti

navrhovateľa kontaktoval kupujúci pán A. ako prvého práve navrhovateľa za účelom jednania ohľadom
kúpy predmetného bytu. Pracovníčka navrhovateľa E.. X. telefonicky informovala odporcu o vtedy
potenciálnom kupujúcom (pán A.) a otvorila rokovanie o podmienkach uzatvorenia kúpnej zmluvy. Z
uvedeného vyplýva, že práve činnosťou navrhovateľa sa odporcovi naskytla príležitosť uzavrieť kúpnu
zmluvu, a teda uzavretie kúpnej zmluvy dňa 21. 04. 2012 bolo dosiahnuté pričinením sprostredkovateľa.
Práve svojou aktívnou činnosťou - inzerciou v mestských novinách, na vývesných tabuliach v meste

a na niekoľkých internetových stránkach, ohliadkami nehnuteľností, oznámením odporcovi o možnosti
uzatvorenia kúpnej zmluvy s pánom A. a následnou telefonickou komunikáciou s odporcom aj s pánomA. sa navrhovateľ zaslúžil o uzavretie kúpnej zmluvy, a teda podľa názoru navrhovateľa mu v zmysle
zákona ako aj v zmysle rozsudku Najvyššieho súdu SR zo dňa 31. 01. 2011 sp. zn. 4Cdo/148/2010
vznikol nárok na dohodnutú odmenu. Pre úplné zistenie skutkového stavu a správne rozhodnutie vo

veci samej je nevyhnutné vypočuť svedka E.. X. X., ktorú navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu v priebehu konania niekoľkokrát navrhoval vypočuť, avšak okresný súd ďalšie dokazovanie
nepovolil. Bez inzertnej činnosti navrhovateľa by sa totiž pán A. o predaji predmetného bytu vôbec
nedozvedel a navrhovateľ má za to, že medzi uzatvorením kúpnej zmluvy a činnosťou navrhovateľa
existuje príčinná súvislosť. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti navrhovateľ žiadal, aby odvolací

súd rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1, 2 O. s. p. a
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p., rozsudok okresného súdu zrušil podľa § 221

ods. 1 písm. h/ O. s. p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie (ods. 2).

Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že rozhodnutie okresného súdu nie je správne, pretože
prvostupňový súd nedostatočne vykonal dokazovanie a vyvodil z neho nesprávne právne závery.

V konaní nebolo sporné, že navrhovateľ s odporcom uzatvorili dňa 10. 02. 2012 zmluvu o
sprostredkovaní podľa § 774 a nasl. Občianskeho zákonníka. Predmetom zmluvy bol záväzok
navrhovateľa ako sprostredkovateľa vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca (odporca) mal
príležitosť uzavrieť s treťou osobou kúpnu zmluvu ohľadom predaja bytu, ktorého výlučným vlastníkom
je odporca. Účastníci zmluvy si dohodli v článku III. zmluvy o sprostredkovaní výhradné zastúpenie,

t. j. podľa odseku 4 uvedeného článku s tým, že ak si záujemca, teda odporca, nájde kupujúceho
sám, je povinný uskutočniť predaj prostredníctvom sprostredkovateľa (navrhovateľa). Výhradné právo
na sprostredkovanie predaja predmetnej nehnuteľnosti bolo udelené do 10. 05. 2012. Odporca
však dňa 21. 04 .2012 uzatvoril s pánom A. kúpnu zmluvu, na základe ktorej bez vedomia navrhovateľa
previedol vlastnícke právo k predmetnému bytu na pána A. a jeho manželku za kúpnu cenu 32.000,-

Eur. Navrhovateľ v konaní tvrdí, že prevod vlastníckeho práva bol dosiahnutý pričinením navrhovateľa,
a preto sa domáhal podaným návrhom ušlého zisku vo výške 1.604,22 Eur v zmysle uzatvorenej zmluvy
o sprostredkovaní zo dňa 10. 02. 2012, a to s poukazom na článok V. bod 3 uvedenej zmluvy.
Navrhovateľ do spisu doložil listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, a to letáky, výpisy volaných
hovorov na telefónne číslo E.XXX. XX. XX XX, ktoré používa realitná maklérka E.. X. zo dňa 23. 02.

2012, záznamy z realitného spisu, protokoly o obhliadke nehnuteľnosti, výpisy z internetových stránok,
inzercie, atď. Navrhovateľ navrhol aj výsluch svedkyne E.. X. X., maklérky navrhovateľa, ktorú však
prvostupňový súd nevypočul bez toho, že by bližšie ozrejmil z akého dôvodu takto prvostupňový súd
konal. Námietka navrhovateľa v tomto smere uvedená v odvolaní je dôvodná. Pre zistenie úplného
skutkového stavu vo veci je potrebné v ďalšom konaní vypočuť predmetnú svedkyňu.

Tvrdenie odporcu, že mal zato, že došlo k ukončeniu predmetnej zmluvy o sprostredkovaní tým, že
mu boli odovzdané kľúče v realitnej kancelárii, a preto predal byt bez vedomia navrhovateľa, považuje
odvolací súd za tvrdenie účelové. V predmetnom konaní nebolo preukázané, že by došlo k písomnému
odstúpeniu od predmetnej zmluvy o sprostredkovaní, ktorá forma sa vyžaduje vzhľadom k tomu, že

aj zmluva o sprostredkovaní bola uzatvorená v písomnej forme. Zmluva teda naďalej trvala, a pokiaľ
v priebehu trvania platnosti uvedenej sprostredkovateľskej zmluvy odporca nehnuteľnosť previedol na
inú osobu, navrhovateľ má nárok na ušlý zisk, pokiaľ sa pričinil k uzavretiu predmetnej kúpnej zmluvy.
Na to, či sa navrhovateľ pričinil k uzavretiu predmetnej kúpnej zmluvy, je potrebné doplniť dokazovanie
výsluchom E.. X. X., ako aj pána A., poprípade jeho manželky, na ktorých odporca previedol vlastnícke

právo k uvedenej nehnuteľnosti. Menovaných prvostupňový súd vypočuje k tej skutočnosti, odkiaľ sa
dozvedeli o predaji ponúkanej nehnuteľnosti, či to bolo práve prostredníctvom navrhovateľa a jeho
inzertnej činnosti, prečo práve kupujúci pán A. ako prvého kontaktoval podľa vyjadrenia navrhovateľa
práve navrhovateľa za účelom jednania ohľadom kúpy predmetného bytu, poprípade ďalším potrebným
skutočnostiam za účelom zistenia prípadného pričinenia navrhovateľa k uzavretiu kúpnej zmluvy. V

prípade, že bude preukázané, že navrhovateľ sa pričinil o sprostredkovanie predaja bytu, potom
prvostupňový súd rozhodne o práve navrhovateľa na náhradu škody spočívajúcej v ušlom zisku,
pretože v takom prípade odporca porušil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o sprostredkovaní, pretožekúpnu zmluvu uzatvoril v čase platnosti a účinnosti zmluvy o sprostredkovaní realitných služieb s
navrhovateľom.

V ďalšom konaní okresný súd znova vo veci rozhodne, pritom sa bude riadiť právnym názorom
odvolacieho súdu vyslovenom v tomto rozhodnutí. V rámci rozhodovania o trovách konania rozhodne
aj o trovách odvolacieho konania.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.