Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 26, 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 11Cb/32/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2509205492
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Zimányi
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2509205492.8

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v právnej veci žalobcu: Robert Šipka, IČO 37 232 258, s miestom podnikania
Slnečná 4321/1A, Sereď, proti žalovanému: Milan Gažo - MILO REAL, IČO 40 375 641, s miestom
podnikania Hájska 53, Hlohovec, o zaplatenie 5 081,77 eura s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 600,- eur z a s t a v u j e.

II. Súd s c h v a ľ u j e z m i e r účastníkov tohto znenia:

Žalovaný sa z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi sumu 3 369,78 eura so 14,25%-ným ročným úrokom
z omeškania zo sumy 656,99 eura od 06.06.2008 do 19.08.2008, so 14,25%-ným ročným úrokom
z omeškania zo sumy 858,21 eura od 24.12.2008 do 30.09.2014, so 14,25%-ným ročným úrokom z
omeškania zo sumy 3 111,57 eura od 24.12.2008 do zaplatenia a s 9,05%-ným ročným úrokom z
omeškania zo sumy 258,21 eura od 01.10.2014 až do zaplatenia, v splátkach takto: 1. splátka v sume 2
020,- eur do 31.03.2015, 2. splátka v sume 700,- eur do 30.06.2015, 3. splátka v sume 649,78 eura do

31.08.2015 a v 4. splátke, splatnej do 30.11.2015 zaplatiť 14,25%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy
656,99 eura od 06.06.2008 do 19.08.2008, 14,25%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 858,21 eura od
24.12.2008 do 30.09.2014, 14,25%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 3 111,57 eura od 24.12.2008
do zaplatenia a 9,05%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 258,21 eura od 01.10.2014 až do zaplatenia,
pod následkom straty výhody splátok.

Žalovaný sa z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania sumu 26,90 eura, do 3 dní

od právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Žalobcovi sa v r á t i zo zaplateného súdneho poplatku suma 211,10 eura, prostredníctvom
príslušného daňového úradu, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 28.05.2009 (došlou súdu dňa 01.06.2009) domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 5 081,77 eura so 14,25%-ným ročným úrokom
z omeškania zo sumy 656,99 eura od 06.06.2008 do 19.08.2008, so 14,25%-ným ročným úrokom z

omeškania zo sumy 2 309,04 eura od 24.12.2008 až do zaplatenia a so 14,25%-ným ročným úrokom z
omeškania zo sumy 3 111,57 eura od 24.12.2008 až do zaplatenia, a nahradiť žalobcovi trovy konania.

Žalobca zaplatil súdny poplatok za podaný návrh (žalobu) v sume 304,50 eura.Žalobu odôvodnil nezaplatením kúpnej ceny za dodaný kontrahovaný tovar, ktorú vyúčtoval žalovanému
faktúrami (daňovými dokladmi) č. XXXXXXXXX zo dňa 22.05.2008, na sumu 19 792,50 Sk s DPH (=
656,99 eura), splatnú do 05.06.2008, č. XXXXXXXXX zo dňa 09.12.2008, na sumu 69 562,- Sk s DPH

(= 2 309,04 eura), splatnú do 23.12.2008 a č. XXXXXXXXX zo dňa 09.12.2008, na sumu 93 739,- Sk
s DPH (= 3 111,57 eura), splatnú do 23.12.2008.

Dňa 23.06.2009 súd pod č. k. 5Rob/119/2009-17- vydal platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný v
zákonnej lehote podal odpor s odôvodnením vo veci samej, čím sa platobný rozkaz podľa ust. § 174
ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len "OSP") v plnom rozsahu zrušil.

Uznesením č. k. 11Cb/32/2009-53 zo dňa 05.03.2013 na základe čiastočného späťvzatia žaloby súd

konanie v časti o zaplatenie sumy 1 111,99 eura so 14,25%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy
1 111,99 eura od 24.12.2008 až do zaplatenia zastavil (výrok I.) a zároveň rozhodol, že žalobcovi sa
vráti zo zaplateného súdneho poplatku suma 66,50 eura (výrok II.).

Uznesením č. k. 11Cb/32/2009-60 zo dňa 25.03.2013 (právoplatným dňom 07.05.20013) súd konanie
na návrh účastníkov prerušil; na návrh žalobcu súd uznesením č. k. 11Cb/32/2009-66 zo dňa 17.01.2014

(právoplatným dňom 14.02.2014) súd rozhodol, že v prerušenom konaní sa pokračuje.

Pred otvorením prvého pojednávania (dňa 26.11.2014) žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy
600,- eur späť (z dôvodu zaplatenia tejto sumy žalovaným dňa 01.10.2014) a spolu so žalovaným žiadali
schváliť zmier účastníkov tak, ako je uvedený vo výroku II. tohto uznesenia.

Po vyhlásení uznesenia, jeho odôvodnení a po zákonnom poučení sa obaja účastníci vzdali odvolania

(do výrokov I. a III. tohto uznesenia).

Podľa ust. § 99 ods. 1 (vety prvá a druhá), ods. 2 (veta prvá) a ods. 4 OSP, ak to povaha vecí pripúšťa,
môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. (2) Súd rozhodne
o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. (4) Schválený zmier má
účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je

zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia
o schválení zmieru.

Vzhľadom na to, že súd nezistil žiadnu zákonnú prekážku, ktorá by bránila účastníkmi zhodne
navrhovaný súdny zmier schváliť, rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia.

Za použitia ust. § 96 ods. 1 vety prvá a tretia OSP (navrhovateľ (žalobca) môže vziať za konania späť

návrh na jeho začatie (žalobu), a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v
tejto časti zastaví) súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.

Za použitia ust. § 11 ods. 6 časť vety prvej po bodkočiarku a ods. 7 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len "ZSP") súd rozhodol o vrátení časti
zaplateného súdneho poplatku tak, ako je uvedené vo výroku III. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. (§ 202 ods. 3 písm. h/OSP)

Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o
schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od
právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru. (§ 99 ods. 4 OSP)Proti výrokom I. a III. tohto uznesenia je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, na
Krajský súd v Trnave, prostredníctvom podpísaného súdu; nakoľko sa všetci účastníci vzdali odvolania,
prípadne podané odvolanie by bolo právne neúčinné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

1.vkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1OSP(rozhodlosavoveci,ktoránepatrídoprávomoci
súdov; ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania; účastník
konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený; v tej istej veci sa už prv právoplatne
rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie; nepodal sa návrh na začatie konania, hoci
podľa zákona bol potrebný; účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom;

rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát; súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy),

2. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

3. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

4. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

5. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP, t.j. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak

a/ sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c/ odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

d/ ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa),

6. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona.(zák.č.233/1995Z.z.Exekučnýporiadok)