Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 26, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/263/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614212527
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614212527.3

Uznesenie
Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcu U. M., G.. XX.XX.XXXX, K. M. Č.. XX, A. G.
Z., právne zastúpeného JUDr. Matejom Okálym, advokátom, Hviezdoslavova 7, Spišská Nová Ves,
proti žalovanej M.. M. M., G.. XX. XX. XXXX, K. M. Č.. XX/XX, A. Z., t. č. bytom R. Č.. XX, K., právne
zastúpenej Advokátskou kanceláriou Hovan, Hospůdka, s. r. o., Ing. Kožucha 1, Spišská Nová Ves, v
konaní o zaplatenie 3 527,50 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej v prospech jej právneho zástupcu trovy konania vo výške 712,51
eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalobca má právo na vrátenie súdneho poplatku z návrhu v sume 204,08 eur v lehote do 30 dní od
doručenia odpisu tohto právoplatného rozhodnutia prostredníctvom Daňového úradu Košice.

Žalovaný má právo na vrátenie súdneho poplatku z odporu v sume 204,08 eur v lehote do 30 dní od
doručenia odpisu tohto právoplatného rozhodnutia prostredníctvom Daňového úradu Košice.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajšom súde návrh na zaplatenie žalovanej sumy.

Pred začatím pojednávania zobral svoj návrh podaním z č. l. 48 spisu v plnom rozsahu späť.

Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal priznať trovy konania vrátane trov právneho
zastúpenia.

Podľa § 96 ods. 1, 3 O. s. p. súd konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 prvá veta O. s. p. Zastavenie konania zapríčinil
žalobca, preto ho súd zaviazal na úhradu vzniknutých trov konania. Právny zástupca žalovaného si
vyčíslil trovy právneho zastúpenia v sume 501,01 eur vypočítané v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky 655/2004
Z. z. z uplatneného predmetu konania 3 527,50 eur - z toho hodnota jedného úkonu je 131,13 eur. V
rámci toho žiadal priznať právne zastúpenie za 3 úkony a to za prípravu a prevzatie zastúpenia, podanie
odporu voči platobnému rozkazu a podanie zo dňa 25.11. 2004, ktorým zároveň vyčíslil trovy konania.
K tomu 3 krát režijný paušál po 8,04 eur + 20 % DPH vo výške 83,50 eur. Zároveň žiadal náhradu za
súdny poplatok za podaný odpor vo výške 211,50 eur.

Súd usúdil, že vyčíslené trovy zastúpenia sú dôvodne a v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z., avšak
okrem plnej náhrady zaplateného súdneho poplatku za podaný odpor, ktorý sa účastníkovi vracia v
zmysle § 11 ods. 9 Zákona o súdnych poplatkoch krátený o sumu 6,70 eur, t. j. vo výške 204,08 eur.
Žalovaný má z tohto titulu nárok na náhradu za zaplatený súdny poplatok , ktorý sa nevracia vo výške
6,70 eur. Spolu tak trovy konania, vrátane trov právneho zastúpenia činia 507,71 eur , a preto zaviazal
žalobcu, ktorý zapríčinil zastavenie konania na úhradu takto vyčíslených trov.

Súd zároveň nezistil žiadne dôvody pre aplikáciu ust. § 150 O. s. p. Súd preto rozhodol o trovách konania
tak, ako to vyslovil vo výrokovej časti uznesenia.

O vrátení súdneho poplatku rozhodol súd podľa § 11 ods. 3,4,6 a 9 Zákona o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.