Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 24, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5Er/759/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5606206340
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Vencuríková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5606206340.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného Sociálna poisťovňa, so sídlom v
Bratislave, pobočka Liptovský Mikuláš, Štúrova 34, Liptovský Mikuláš, IČO: 30807484, proti povinnému
D & T, spol. s r.o., so sídlom Uhorská Ves 164, Liptovský Mikuláš, IČO: 35 818 077, pre vymoženie
pohľadávky 4.681,67 eura (141.040,-Sk), vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Jánom Gavurom, so
sídlom Exekútorského úradu Štúrova 17, Liptovský Mikuláš, pod sp. zn. EX 832/2006, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e.

Oprávnenému sa u k l a d á zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jánovi Gavurovi trovy exekúcie 13,43
eura, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia

o d ô v o d n e n i e :

Pred súdnym exekútorom JUDr. Jánom Gavurom sa dňa 11. 10. 2006 začalo exekučné konanie

EX 832/2006 na vymoženie pohľadávky vo výške 141.040,- Sk, priznanej vykonateľným rozhodnutím
Sociálnej poisťovne, č. 700 - 1910022904 - GC04/04 zo dňa 12. 11. 2004. Súdny exekútor začal
vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505 * 007516 zo dňa 6. 11. 2006, ktoré udelil tunajší súd
na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť pohľadávku 141.040,- Sk a trovy exekúcie.

Dňa 23. 10. 2014 doručil súdny exekútor tunajšiemu súdu podnet na zastavenie exekúcie odôvodnený

tým,ževykonanýmšetrenímbolazistenánemajetnosťpovinného,ktorýnemáúčtyvbankáchanevlastní
hnuteľný ani nehnuteľný majetok.

Podľa ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného

nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Za výkon exekúcie a rovnako aj za zvolený spôsob jej vykonania je zodpovedný súdny exekútor, preto
ak v priebehu konania zistil, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, bolo v záujme
hospodárnosti konania podať podnet na zastavenie exekúcie. Podľa šetrenia exekútorského úradu
povinný nie je v súčasnej dobe vlastníkom žiadneho nehnuteľného majetku, je evidovaný ako vlastník

dvoch motorových vozidiel, na ktoré je 16 exekútorských blokácií. Nemá vedený účet v žiadnom z 19
tich peňažných ústavov. Súd sa tak stotožnil s názorom exekútora o potrebe zastavenia exekúcie. Ďalšie
vykonávanieexekúciebyviedloknavyšovaniutrovexekúcie,ktorébyprenemajetnosťpovinnéhoznášal
oprávnený. Na základe uvedeného súd predmetnú exekúciu zastavil podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanejhodnoty podľa osobitného zákona, 17bb) zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona
o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Predmetné exekučné konanie začalo 11. 10. 2006 preto podľa § 27a vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o
odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“) patrí súdnemu exekútorovi odmena

a náhrady podľa vyhlášky v znení platnom do 30. 04. 2008.
Súd podľa § 15 vyhlášky priznal súdnemu exekútorovi paušálnu sumu odmeny za získanie poverenia
na vykonanie exekúcie a za doručenie upovedomenia o začatí exekúcie oprávnenému spolu vo výške
6,64 eura (200,- Sk).

Súd exekútorovi nepriznal ním uplatnenú hodinovú odmenu vo výške 6,64 eura za zisťovanie majetku

povinného, nakoľko tento úkon je odmeňovaný podľa § 15 ods. 1 vyhlášky a nie podľa § 14 ods. 2
vyhlášky. Na základe uvedeného mu za uvedený úkon patrí odmena vo výške 3,32 eura.

Súdnemu exekútorovi v súlade s ustanovením § 22 vyhlášky patrí náhrada poštovného vo výške 1,23
eura.

Celkom súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu vzniknutých trov vo výške 11,19 eura + 20% DPH, t.
j. 13,43 eura. Tieto trovy je povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jánovi Gavurovi oprávnený.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch

vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 374 ods. 4 veta prvá a druhá O. s. p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného
čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník
alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje
za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie
odvolaciemu súdu.