Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 24, 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 14C/361/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514219439
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Adamčíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7514219439.1

Uznesenie

Okresný súd Košice-okolie v právnej veci navrhovateľky: D. H., Z.. Y., bytom U. P. L., H. XX/XX proti
odporcom: 1. T. N., rod. Y.Á., bytom U., G. XX, 2. U. L., rod. N., bytom U.M., G. XX a 3. Ľ. N., bytom
Y., E. XX o vydanie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľka je povinná zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za návrh v sume 33,00 eur

do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd uložil odporcom povinnosť, aby sa nenakladalo
s nehnuteľnosťou po neb. G. N., nar. XX.X.XXXX, zomr. dňa X.X.XXXX, a to s 2-izbovým bytom, ktorý
sa nachádza v U. P. L., na H. S.. XX/XX, Č..Y. X, pokiaľ neprebehne dedičské konanie.

Návrh odôvodnila tým, že s neb. G. N. žila v spoločnej domácnosti vyše 20 rokov ako druh a družka a
toľko rokov má v tom byte aj trvalé bydlisko. Spoločne sa podieľali na platbách SIPO, pôžičkách, ako aj

iných. Spoločne aj nadobudli majetok a spolu financovali prestavbu predmetného bytu.

Okrem návrhu nepredložila navrhovateľka žiadne listinné dôkazy.

Súd z LV č.225 A. U. P. L., kat.úz. U. P. L., vytvoreného cez katastrálny portál zistil, že podielovými
spoluvlastníkmi bytu č.6, nachádzajúceho sa v U. P. L., vchod č.26, sú G. N., nar. XX.X.XXXX a T. N.,
Z.. Y., nar. X.XX.XXXX, a to každý v 1/2.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia

bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm.e/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy
právnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ

nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej.Súd môže nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov.
Dočasný charakter umožňuje, že pred ich nariadením nemusí súd dodržať formálny postup určený
na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. To

však neznamená, že súd môže vydať predbežné opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľa
bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Vydanie predbežného opatrenia
predpokladá aspoň osvedčenie danosti práva, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej
úpravy.

Súd má za to, že navrhovateľka podmienky dané zákonom na nariadenie predbežného opatrenia,
nesplnila. Súd poukazuje predovšetkým na tú skutočnosť, že neb. G. N. zomr. X.X.XXXX bol

podielovým spoluvlastníkom vyššie opísaného bytu, a to v podiele 1/2 a taktiež odporkyňa v 1.rade
je podielovou spoluvlastníčkou predmetného bytu v podiele 1/2. Vlastnícke právo je charakteristické
tým, že prostredníctvom neho sa oprávneným subjektom (vlastníkom) zabezpečuje bezprostredná
právna možnosť ovládať veci. Podľa čl.20 ods.1 Ústavy SR má každý právo vlastniť majetok. Obsah
vlastníckeho práva vymedzuje to, že vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho

vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním na základe vlastného rozhodnutia.
V posudzovanom prípade ide o nariadenie povinnosti odporkyni v 1.rade ako podielovej spoluvlastníčke
vyššie uvedeného bytu v podiele 1/2 a odporcom v 2. a 3.rade, aby nenakladali s nehnuteľnosťou
po neb. G. N., nar. XX.X.XXXX, zomr. X.X.XXXX do doby kým nebude ukončené dedičské konanie.
Navrhovateľka v návrhu opísala skutkové okolnosti, na základe ktorých žiada, aby súd vydal predbežné

opatrenie, a to spolufinancovanie prestavby predmetného bytu, spoločné podieľanie sa na platbách
SIPO, pôžičkách, ako aj skutočnosť, že s neb. G. N. žila v spoločnej domácnosti vyše 20 rokov ako
druh a družka a má v tomto byte trvalé bydlisko. Vychádzajúc z jej tvrdení uvedených v návrhu súd
dospel k záveru, že v danom prípade nariadenie predbežného opatrenia, tak ako to žiada navrhovateľka,
nie je odôvodnené. Bolo preukázané z LV č.225, že neb. G. N. bol iba podielovým spoluvlastníkom

predmetného bytu, a to v podiele 1/2, a teda, že nebol výlučným vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, to
znamená, že v dedičskom konaní sa bude prejednávať iba tento jeho podiel a nie celá nehnuteľnosť. Súd
nemôže uložiť odporkyni v 1.rade, aby nenakladala so svojím podielom na predmetnej nehnuteľnosti,
pretože v zmysle vyššie uvedeného zákona je oprávnená predmet svojho vlastníctva držať a nakladať
s ním na základe vlastného rozhodnutia.

Zo skutkových zistení je zrejmé, že odporcovia v 2. a 3.rade doposiaľ nenadobudli vlastníctvo k
spoluvlastníckemu podielu k vyššie uvedenej nehnuteľnosti, preto nie je možné ani im uložiť povinnosť
nenakladať s nehnuteľnosťou. Súd poukazuje aj na to, že navrhovateľka v návrhu ani neuviedla, čoho
sa mieni domáhať vo veci samej.

Podľa názoru súdu, tvrdenia navrhovateľky neosvedčujú potreby úpravy pomerov na vyslovenie tak

závažného rozhodnutia, akým by bolo uložiť povinnosť odporcom zdržať a nakladať s nehnuteľnosťou,
ktorá je v súčasnej dobe v podielovom spoluvlastníctve odporkyne v 1.rade a jej bývalého manžela,
neb. G. N.. Takéto rozhodnutie by podľa názoru súdu privodilo neprimeraný zásah do práv odporkyne
v 1.rade, pričom tvrdenia navrhovateľky neposkytujú pre takéto rozhodnutie dostatočný podklad a
potrebu nariadenie takéhoto predbežného opatrenia dostatočne neosvedčujú. Súd dospel k záveru, že

navrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno, ktoré by odôvodňovalo dôvodnosť návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, preto návrh zamietol.

Súd zaviazal navrhovateľku zaplatiť súdny poplatok za podaný návrh na nariadenie predbežného
opatrenia v sume 33,00 eur podľa pol. 1 písm. c/ Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu
zák.č.71/1992 Zb..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice - okolie. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť,proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.