Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 24, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Er/19/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114200137
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Šalkovská
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114200137.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: ČSOB Leasing, a.s., so sídlom Panónska
cesta 11, 852 01 Bratislava, IČO: 35 704 713, právne zast. JÁNSKÝ & PARTNERS s. r. o., advokátska
kancelária, so sídlom Štúrova 13, 949 01 Nitra, IČO: 47 249 650, proti povinnému: t. č. neexistujúci
právny subjekt SAREA, s.r.o., naposledy so sídlom Lúčna 192/53, 974 01 Nemce, IČO: 36 784 150, na
vymoženie pohľadávky vo výške 12.969,42 eura s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom

JUDr. Hugom Hýbalom, Exekútorský úrad Bratislava, so sídlom Jašíkova 2, 821 03 Bratislava, pod spis.
zn. EX 232/2013, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a .

Súd oprávnenému náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške

12.969,42 eura s príslušenstvom, a to na základe vykonateľného rozhodnutia - zmenkového platobného
rozkazu Okresného súdu Bratislava V č.k. 3Zm/649/2013-13 zo dňa 27. 09. 2013.

Poverením č. 5601 111820 zo dňa 09. 01. 2014 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Huga Hýbala, Exekútorský úrad Bratislava, so sídlom Jašíkova 2,
821 03 Bratislava, ktorý ju vedie pod sp. zn. EX 232/2013.

Podaním, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 30. 01. 2014, súdny exekútor podal podnet na

zastavenie exekúcie z toho dôvodu, že povinný bol zrušený bez likvidácie. Súdny exekútor súdu zároveň
oznámil, že si trovy exekúcie neuplatňuje.

Z aktuálneho výpisu z obchodného registra súd zistil, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica
č. k. 27Cbr/44/2012-60 zo dňa 14. 10. 2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10. 12. 2013, bola
obchodná spoločnosť SAREA, s.r.o., so sídlom Lúčna 192/53, 974 01 Nemce, IČO: 36 784 150 zrušená
bez likvidácie. Následne bola spoločnosť z obchodného registra dňom 14. 01. 2014 ex offo vymazaná.

Súd ďalej skúmal, z akého dôvodu došlo k zrušeniu povinnej spoločnosti a následne k jej výmazu z

obchodného registra. Z pripojeného uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 27Cbr/44/2012-60
zo dňa 14. 10. 2013 súd zistil, že povinná spoločnosť bola zrušená bez likvidácie, nakoľko prilustrovaní majetkových pomerov spoločnosti nebol zistený žiadny obchodný majetok. Príslušný
dopravný inšpektorát súdu oznámil, že spoločnosť nie je vlastníkom ani držiteľom motorového vozidla.
Podľa oznámenia príslušného daňového úradu má spoločnosť daňové nedoplatky v celkovej výške

6.999,99 eura a posledné daňové priznanie spoločnosť podala za rok 2009. Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny súdu oznámil, že voči spoločnosti neeviduje žiadne pohľadávky ani záväzky. Sociálna
poisťovňa oznámila, že voči spoločnosti eviduje pohľadávku na poistnom vo výške 329,85 eura, avšak
v exekučnom konaní bolo zistené, že sa jedná o nemajetnú spoločnosť. Z uvedeného mal exekučný
súd za preukázané, že majetok povinného pred výmazom z obchodného registra nepostačoval ani na

úhradu trov exekúcie. V dôsledku uvedených skutočností nie je možné aplikovať ani jeden zo spôsobov
vykonávania exekúcie upravených v ust. § 63 ods. 1 a § 65 Exekučného poriadku, a to pre nemajetnosť
povinného.

V prípade, že povinný bol zrušený bez likvidácie z dôvodu, že nemá obchodný majetok, ktorý by
postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, prichádza do
úvahy zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok

povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, a nie podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku
z dôvodu existencie iného dôvodu, pre ktorý nemožno exekúciu vykonať. /viď. Uznesenie Najvyššieho
súdu SR, sp. zn. 5 M Cdo 15/2011 zo dňa 19. 01. 2012/

Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskoršíchpredpisov(ďalejlen"Exekučnýporiadok")exekúciuzastavísúdnanávrhaleboajbeznávrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Vychádzajúczvyššiecitovanýchustanovenísúdexekúciuzastavil,nakoľkozobsahuexekučnéhospisu,
mal v konaní preukázanú skutočnosť, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,

kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti patrí súdnemu exekútorovi odmena,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty
podľaosobitnéhozákona,zvyšujesajehoodmenaanáhradyurčenépodľatohtozákonaodaňzpridanej
hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 vety prvej Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Keďže súdny exekútor si trovy exekúcie neuplatnil, súd potom o ich náhrade v zmysle vyššie citovaného
zákonného ustanovenia rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len "OSP") účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Oprávnený si v návrhu na vykonanie exekúcie uplatnil náhradu trov exekučného konania. Oprávnenému
však vzniká nárok na náhradu trov exekučného konania od povinného, ak bol s návrhom na vykonanie
exekúcie úspešný, prípadne ak k zastaveniu exekúcie došlo v dôsledku splnenia uloženej povinnosti v

priebehuexekúcie.Keďžeexekúciabolazastavenázdôvodunemajetnostipovinnéhoajehonásledného
výmazu z obchodného registra (t.j. oprávnený v konaní úspech nemal), v danom prípade nie je možné naúhraduvzniknutýchtrovoprávnenéhozaviazaťpovinného.Súdpretoouplatnenýchtrováchexekučného
konania oprávneného rozhodol tak, že ich oprávnenému nepriznal.